АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1595/2024

г. Владивосток

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года .  

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и Муниципальное образование город Владивосток в лице Администрации города Владивостока

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2023, удостоверение адвоката;

от УМС и Администрации города Владивостока: ФИО2, доверенность от УМС 11.12.2024 от администрации 11.12.2024, удостоверение, диплом;

слушатели (после перерыва): ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» обратилось в суд с иском к управлению муниципальной собственности г.Владивостока; обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» договор купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в отношении объекта недвижимости: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: Дом отдыха, общей площадью 15 642,1 кв., назначение: нежилое здание, этажей: 7, в том числе подземных - 1, кадастровый номер: 25:28:050031:4470, расположенный по адресу: 

<

...> на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 07.12.2023 г., а именно: - Изложить п.3.1. Договора куплипродажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в следующей редакции: «Цена 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости определена на основании Отчета об оценке №1087-2023 (33472) от 30.11.2023, выполненного ООО «Индустрия-Р».»; - Изложить п.3.2. Договора куплипродажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в следующей редакции: «Общая стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 42 784 400 (Сорок два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, с учетом НДС (20%) в размере 7 130 733 (Семь миллионов сто тридцать тысяч семьсот тридцать три) рубля»; - Изложить п.3.3. Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в следующей редакции: «Покупатель обязан перечислить общую стоимость 1/10 доли без учета НДС, в размере 35 653 667 (тридцать пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего договора на единый счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на лицевой счет Получателя. Покупатель: Получатель: УФК по Приморскому краю (муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, Единый казначейский счет 40102810545370000012, казначейский счет 03100643000000012000. «Банк получателя»: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 96611402043040000410. «Назначение платежа»: с указанием «оплата по договору купли-продажи № 36-Д от «_»_2023 г. за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>»« - Изложить п.3.5. Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации НДС (20%) в размере 7 130 733 (Семь миллионов сто тридцать тысяч семьсот тридцать три) рубля перечисляется Покупателем как налоговым агентом в федеральный бюджет по реквизитам налогового органа по месту своей регистрации. В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта приватизации, а также наименование Покупателя. Факт оплаты НДС Покупатель подтверждает путем представления Продавцу копии платежного поручения с отметкой банка о принятии платежа.»; О признании недостоверной долевой собственности на здание с кадастровым номером 25:28:050031:4470, общей площадью 15642,1 кв.м,  этаж: 7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 25:28:050031:4470, расположенное по адресу: 

<

...>, определенной отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» №3892/23 от 10.06.2023.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» договор купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в отношении объекта недвижимости: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: Дом отдыха, общей площадью 15 642,1 кв., назначение: нежилое здание, этажей: 7, в том числе подземных - 1, кадастровый номер: 25:28:050031:4470, расположенный по адресу: 

<

...> на следующих условиях: изложить пункт 3.1 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в следующей редакции: «Цена 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости определена на основании Заключения эксперта №120-09-2024/С от 24.09.2024 г., выполненного экспертом ООО «ДВЦЭ» ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 г. по делу № А51-1595/2024.»; изложить пункт 3.2 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в следующей редакции: «Общая стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 35 192 000 (тридцать пять миллионов сто девяносто две тысячи) рублей, с учетом НДС (20%) в размере 5865333,33 (пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки»; изложить пункт 3.3 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в следующей редакции: «Покупатель обязан перечислить общую стоимость 1/10 доли без учета НДС, в размере 29 326 666,67 (двадцать девять миллионов триста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего договора на единый счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на лицевой счет Получателя. Покупатель: Получатель: УФК по Приморскому краю (муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, Единый казначейский счет 40102810545370000012, казначейский счет 03100643000000012000. «Банк получателя»: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 96611402043040000410. «Назначение платежа»: с указанием «оплата по договору купли-продажи № 36-Д от «_»_2023 г. за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>»»; изложить пункт 3.5 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации НДС (20%) в размере 5865333,33 (пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки перечисляется Покупателем как налоговым агентом в федеральный бюджет по реквизитам налогового органа по месту своей регистрации. В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта приватизации, а также наименование Покупателя. Факт оплаты НДС Покупатель подтверждает путем представления Продавцу копии платежного поручения с отметкой банка о принятии платежа.»; признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества – 1/10 доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 25:28:050031:4470, общей площадью 15642,1 кв. м, этаж: 7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 25:28:050031:4470, расположенное по адресу: 

<

...>, определенной отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» №3892/23 от 10.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»  и Муниципальное образование город Владивосток в лице Администрации города Владивостока.

В судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв до 05.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство  о назначении повторной экспертизы.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, полагает, что необходимость проведения повторной экспертизы вызвана наличием неточностей, опечаток в представленном заключении, значительным различием результатов оценки, полученных в ходе судебной экспертизы  и в отчете ООО «Аналитик центр».

Истец возражал, указал, что приведенное несогласие УМС г.Владивостока с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные документы, осуществлен экспертный осмотр объекта оценки, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, а также на вопросы представителя  УМС г.Владивостока, все выявленные самим экспертом технические опечатки не влияющие на выводы эксперта были устранены, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта, проанализировав доводы сторон, суд, исходя из положений статей 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства УМС г. Владивостока о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. 

Приведенные ответчиком мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности имеющегося заключения эксперта. Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться единственным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на наличие между сторонами разногласий при определении выкупной стоимости, полагает, что запрашиваемая ответчиком цена является чрезмерно завышенной, не соответствующей рыночным условиям.

УМС г.Владивостока по исковым требованиям возразило, указав, что оспариваемый отчёт об оценке был проведён в рамках муниципального контракта №966/287-20/23, итоговая величина стоимости, отражённая в отчёте, соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» и муниципальному образованию город Владивосток на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание: Дом отдыха, общей площадью 15 642,1 кв., назначение: нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050031:4470, этажей: 7, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, где за истцом зарегистрирована доля в праве 9/10, а муниципальному образованию город Владивосток, принадлежит на праве собственности доля в праве 1/10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2024  № КУВИ-001/2024-14276629.

10.11.2023 истцом было получено от МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в порядке пункта 2 статьи 250 ГК РФ письменное извещение (уведомление) участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности №23/1776 от 24.10.2023 по рыночной цене в размере 87 612 966 рублей с учетом НДС (20%), установленной отчетом об оценке от 10.06.2023 №3892/23, выполненным ООО «Аналитик Центр» на дату 10.06.2023.

Указанное извещение направлено на основании решения Думы г. Владивостока от 28.09.2023 №240 «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 27.04.2023 №169 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2023-2024 годы» и распоряжения УМС г. Владивостока №3726/28 от 17.10.2023. 

К извещению (уведомлению) участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности №23/1776 от 24.10.2023 также был приложен проект договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в отношении следующего недвижимого имущества: 1/10 (одна десятая) доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: Дом отдыха, общей площадью 15 642,1 кв., назначение: нежилое здание, этажей: 7, в том числе подземных - 1, кадастровый номер: 25:28:050031:4470, расположенный по адресу: 

<

...>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/10 с предложением о приобретении данного объекта по указанной цене в размере 87 612 966 рублей с учетом НДС (20%).

Указанный проект договора №36-Д подписан истцом с протоколом разногласий, согласно которому пункты договора 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. изложены в редакции со ссылкой на отчет об оценке №1087-2023 (33472) от 30.11.2023, выполненный ООО «Индустрия-Р». Данным отчетом на ту же отчетную дату 10.06.2023 была определена рыночная стоимость предмета продажи в размере 42 784 400 рублей, с учетом НДС (20%).

08.12.2023 названный подписанный договор №36-Д подписанный Истцом с Протоколом разногласий был вручен УМС г. Владивостока, а также МКУ «АПМЗН» нарочно, что подтверждается отметками на сопроводительном письме Общества от 07.12.2023 г.

15.01.2024 истцом получен отказ МКУ «АПММЗ» №23/2158 от 28.12.2023 от заключения договора №36-Д в редакции протокола разногласий, предложенного истцом по мотиву отсутствия оснований для снижения стоимости.

Истец, полагая, что выкупная стоимость доли в праве на объект недвижимости, предложенная ответчиком, является завышенной, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: Дом отдыха, общей площадью 15 642,1 кв., назначение: нежилое здание, этажей: 7, в том числе подземных - 1, кадастровый номер: 25:28:050031:4470, расположенный по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся выкупной цены имущества.

В силу положений статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закон №178-ФЗ) к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (пункт 1 статьи 250 ГК РФ)

Статей 12 Закона №178-ФЗ определено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 135-ФЗ) определено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подготовке проекта договора купли-продажи УМС г. Владивостока руководствовалось отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» от 10.06.2023 №3892/23, согласно которому рыночная стоимость 1/10 доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 25:28:050031:4470 составляет  87 612 966 рублей (с учетом НДС), 73 010 805 рублей 26 копеек (без учета НДС).

Указанная стоимость доли в праве определена экспертной организацией на основании сравнительного подхода оценки. 

В свою очередь, истец обратился к другой оценочной организации - ООО «Индустрия-Р», которой подготовлен отчет № 1087-2023 (33472) от 30.11.2023, согласно которому величина рыночной стоимости 1/10 доли в праве составила – 42784400 рублей (с учетом НДС). Величина рыночной стоимости также определена на основании сравнительного подхода.

Помимо этого, истцом представлено заключение ООО «Геолого-геодезический центр» №23-01.09 от 28.09.2023 в отношении отчета №3892/2023.

В указанном заключении экспертная организация пришла к выводу, что отчет №3892/23 об оценке рыночной стоимости 1/10 доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 25:28:050031:4470, общей площадью 15642,1 кв. м, этаж: 7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 25:28:050031:4470, расположенное по адресу: 

<

...> от 10.06.2023, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», не соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

С учетом спорности обстоятельств дела, определением от 08.08.2024 судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (эксперту ФИО5). 

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050031:4470: Дом отдыха, общей площадью 15 642,1 кв., назначение: нежилое здание, этажей: 7, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: 

<

...> по состоянию на 10.06.2023.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта от 24.09.2024 №120-09-2024/С эксперт пришел к выводу о том, что стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: Дом отдыха, общей площадью 15 642,1 кв., назначение: нежилое, кадастровый номер: 25:28:050031:4470, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 10 июня 2023 г. составляет округленно рыночная стоимость, определенная нелинейным методом 35 192 000 рублей (с учётом НДС), равновесная стоимость, определенная линейным методом 40 451 000 рублей (с учетом НДС).

Определение стоимости доли в праве в размере равновесной стоимости, определенной линейным методом, произведено экспертом с учетом обстоятельство, владения истцом на праве собственности 9/10 долями в праве на исследуемое здание. Экспертом учтено, что при приобретении 1/10 доли истец увеличивают существующую долю до целого объекта, следовательно, включается эффект синергии в получении прибыли в дальнейшем.

Равновесная стоимость представляет собой денежную сумму, за которую предположительно состоялся бы обмен объекта между контрактными, хорошо осведомленными и готовыми к сделке сторонами на дату оценки, отражающая интересы этих сторон. Равновесная стоимость, в отличие от рыночной, отражает условия совершения сделки для каждой из сторон, включая преимущества и недостатки, которые каждая из сторон получает в результате сделки. Поэтому при равновесной стоимости необходимо учитывать предполагаемое сторонами сделки использование объекта и иные условия, относящиеся к обстоятельствам конкретных сторон сделки.

Принимая во внимание, что в случае отказа от сделки, 1/10 доля в праве была бы реализована иному лицу по рыночной стоимости имущества, с учетом обременения имущества 9/10 долями в праве собственности, принадлежащими истцу, что непременно привело бы к уменьшению рыночной стоимости объекта, в отсутствие возражений сторон, суд полагает возможным применить к определению стоимости рыночную стоимость, установленную в ходе экспертного исследования. 

Оценив, экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз», суд признал, что оно соответствует требованиям статей 67, 38 АПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

23.12.2024 в судебном заседании эксперт ООО «ДВЦЭ» ФИО5 дала пояснения по выполненному заключению эксперта №120-09-2024/С от 24.09.2024, ответила на вопросы представителей сторон и суда. Эксперт также самостоятельно указала на наличие допущенных ей при оформлении письменного заключения эксперта технических опечаток. Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что наличие исправленных экспертом в последующем опечаток, не повлияло на результаты проведенного исследования. 

Кроме того, в материалах дела  имеется объяснительная эксперта ООО «ДВЦЭ» ФИО5, которой экспертом были представлены письменные исправления допущенных технических опечаток.

По настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пункт 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает допустимость заключения экспертов в качестве доказательств по делу. 

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы. 

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной экспертом при оценке согласно отчету, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта,  указанного в отчете об оценке, изготовленном экспертом, сторонами в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, с учетом выводов эксперта, разногласия сторон по договору №36-Д  купли-продажи доли в праве общей собственности, подлежат урегулированию с учетом стоимости выкупаемого права, определенного заключением эксперта 120-09-2024/С в сумме 35 192 000 рубля (с учетом НДС).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» договор купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в отношении объекта недвижимости: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: Дом отдыха, общей площадью 15642,1 кв.м, назначение: нежилое здание, этажей: 7, в том числе подземных - 1, кадастровый номер: 25:28:050031:4470, расположенный по адресу: 

<

...> на следующих условиях:

- Изложить п.3.1. Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в следующей редакции: «Цена 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости определена на основании Заключения эксперта №120-09-2024/С от 24.09.2024 г., выполненного экспертом ООО «ДВЦЭ» ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 г. по делу № А51-1595/2024.»;

- Изложить п.3.2. Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в следующей редакции: «Общая стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 35 192 000 (тридцать пять миллионов сто девяносто две тысячи) рублей, с учетом НДС (20%) в размере 5 865 333,33 (пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.»;

- Изложить п.3.3. Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в следующей редакции: «Покупатель обязан перечислить общую стоимость 1/10 доли без учета НДС, в размере 29 326 666,67 (двадцать девять миллионов триста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего договора на единый счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на лицевой счет Получателя.

Покупатель: Получатель: УФК по Приморскому краю (муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, Единый казначейский счет 40102810545370000012, казначейский счет 03100643000000012000.

«Банк получателя»: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г.Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 96611402043040000410.

«Назначение платежа»: с указанием «оплата по договору купли-продажи № 36-Д от «_»_2023 г. за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>»»

- Изложить п.3.5. Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости №36-Д в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации НДС (20%) в размере 5865333,33 (пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки перечисляется Покупателем как налоговым агентом в федеральный бюджет по реквизитам налогового органа по месту своей регистрации.

В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта приватизации, а также наименование Покупателя.

Факт оплаты НДС Покупатель подтверждает путем представления Продавцу копии платежного поручения с отметкой банка о принятии платежа.»

Признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества – 1/10 доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 25:28:050031:4470, общей площадью 15642,1 кв. м, этаж: 7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 25:28:050031:4470, расположенное по адресу: 

<

...>, определенной отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» №3892/23 от 10.06.2023 г.

Взыскать с управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ИНН 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                           Понкратенко М.В.