Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

((мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-13981/24

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцева ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ФИРМА "ВИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 218654,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ФИРМА "ВИТА" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения  № 86 от 01.11.2023   за декабрь 2023 г. в размере 215 504,65руб.,  пени за нарушение сроков оплаты с 18.01.2024 г. по 06.02.2024 г. в размере 3 149,68 руб.,  пени   за   нарушение  сроков   оплаты   начинай   с  07.02.2024   г.   в   размере   одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы та каждый день просрочки начиная со следующею дни после дня наступления установленного срока оплаты но день фактической оплаты,  расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 373 руб.

             Определением суда от 28 февраля 2024 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядкеупрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.          В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить своивозражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В материалы дела приобщен отзыв Ответчика, возражения истца  на отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

             Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

             Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Тепловодоснабжение» (далее - Истец, ООО «ТВС») является теплоснабжающей организацией которая осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергии объектов расположенных на территории Московской области.

Так, в целях осуществления теплоснабжения между сторонами заключен договор теплоснабжения № 86 от 01.11.2023 (далее – Договор).

Цена и порядок расчета согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий Договора, Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществляет оплату потребленной тепловой энергии. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2023 года  в размере 215 504, 65 руб.

Истцом направлены в адрес Ответчика акты о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счета, счет - фактуры за спорный период содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в срок, а  направленная истцом претензия  результатов не дала, ООО "ТВС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, заявленные доводы в отзыве судом отклоняются, поскольку в подтверждении обосновании о наличии прибора учета входящей тепловой энергии (тип теплосчетчика DIO-99M 5.4.4, номер теплосчетчика 22792) в соответствии с показаниями которого объем фактически поставленной Истцом тепловой энергии составляет - 45,02 Гкал за период с 01.12.2023 по 31.12.2023г. в материалы дела не представлены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3 ст. 19 ФЗ-190).

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

Как пояснил Истец, что 31.10.2023 ООО «ТВС» получено письмо исх. № 10 от 31.10.2023г., от Ответчика с просьбой о направлении представителя теплоснабжающей организации для участия в комиссии по вводу в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В ответ Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о направлении представителя теплоснабжающей организации для участия в комиссии по вводу в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, в котором указаны дата и время (03.11.2023г. 10 час 00 мин) предстоящей процедуры по вводу в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя. 

03.11.2023г. в присутствии от Истца - начальника службы энергонадзора ФИО1, от Ответчика - генерального директора ООО Фирма «ВИТА» ФИО2., произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии, теплоносителя у Ответчика, по итогам которого установлено: «при проверке приборов на предмет соответствия фактически установленного оборудования узла учета тепловой энергии проекту узла учета тепловой энергии выявлено, что тепловычислитель фактически установленный марки «DIO 99М» не соответствует тепловычислителю, указанному в проекте узла учета тепловой энергии, в проекте указан тепловычислитель марки «Supercal-431». 

О чем составлен акт не допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 03.11.2023 г. и представлен в материалы дела.

На основании выше изложенного, расчет за спорный период произведен Истцом с учетом Приказа от 17 марта 2014 г. N 99/пр. «Об Утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в отсутствие доказательств от ответчика, опровергающих по существу доводы истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п.9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 18.01.2024 по 06.02.2024 в размере 3 149,68 руб., и начиная с 07.02.2024 по дату фактической оплаты. 

             Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с которым, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик,  представил контррасчет, рассчитанный на сумму 131 460, 44 руб. за период с 18.01.2024 по 06.02.2024 в размере 1 921, 34 руб.

Применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, заявлено о превышении неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, основания к применению ст.333 ГК РФ отсутствуют, котррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку рассчитан на иную сумму, чем заявлено истцом и удовлетворено судом  подтверждённой достаточными и допустимыми доказательствами образовавшаяся задолженности.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки с 07.02.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования Истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов, заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- договор  № 1-ДЗ/ТВС  возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг от 01.07.2020,

- акт приема-передачи  от 15.02.2024,

- платежное поручение от 16.02.2024 № 3291 на сумму 25 000 000 руб.

-прейскурант стоимости правовой помощи адвоката.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их чрезмерными.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой 5 предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в свою очередь другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Также суд полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает, что подлежащая возмещению ответчику сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 5 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

С учётом изложенного, в условиях мотивов удовлетворения исковых требований, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, представленные заявителем, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, квалификацию спора, применяя критерии разумности, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в  размере  5 000  руб., отказав в остальной части

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 373 руб.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИРМА "ВИТА" в пользу ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" долг  по договору теплоснабжения за декабрь 2023 в размере 215 504,65 руб.,   пени с 18.01.2024 г. по 06.02.2024 г. в размере 3 149,68 руб.,  пени   с  07.02.2024   г.   в   размере   одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующею дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты,  расходы по оплате юридических услуг в  размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева