/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33705/2015

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-555/2018, 13АП-34742/2017)  ООО «Интерконцерн»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-33705/2015/сд.2 (судья  Глумов Д.А.), принятое 

 

по заявлению от 10.10.2016 конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И. об оспаривании сделки должника 

ответчик: ООО «ИнтерКонцерн» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спенс», 

 

установил:

11.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Спенс» Мариничев А.И. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника по исполнению  обязательств, принятых на себя по договору об оказании услуг по доставке товаров от 01.03.2013, в виде  платежей, совершенных в период с 28.03.2014 по 26.12.2014 в пользу ООО «ИнтерКонцерн» (далее – ответчик) в размере 65 702 844,26 руб.

            Основанием оспаривания сделок заявлялись положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», как сделки, совершенные в целях причинения вреда при отсутствии встречного предоставления.

            Определением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, в связи с наличием каких разумных экономических причин должник, перечислявший и не получавший услуги, вновь перечислял ООО «ИнтерКонцерн» дополнительные авансы, по которым также не получало встречное исполнение; суду первой инстанции необходимо было выяснить, как сторонами квалифицировались платежи, произведенные ООО «ИнтерКонцерн», существовали ли в действительности договоры, первоначально положенные в основу платежных поручений, сроки их действия; кроме того, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не учтено, что ООО «ИнтерКонцерн» возвратило должнику денежные средства на 5155 руб. 74 коп. больше, чем ему было перечислено по договору; ООО «ИнтерКонцерн», зная о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.03.2013, тем не менее, не предложило должнику расторгнуть договор по соглашению сторон.

По итогам нового рассмотрения определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками исполнение ООО «Спенс» обязательств, принятых на себя по договору об оказании услуг по доставке товаров от 01.03.2013, в виде  платежей, совершенных в период с 28.03.2014 по 26.12.2014 в пользу ООО «ИнтерКонцерн» (далее – ответчик) в размере 65 702 844,26 руб., на последнего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 65 702 844,26 руб.

            На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Как указал податель жалобы, поступившие от должника спорные денежные средства, впоследствии были возвращены должнику.

            В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указал, что оспариваемые платежи были зачислены на его счет и возвращены должнику в этот же или на следующий день, при том, что своих средств для возврата у ответчика не было; указанное подтверждается выписками по счету ответчика и аналитическими таблицами; также указанное подтверждается актами сверки взаиморасчетов, которыми также подтверждается возмездность  со стороны ответчика; в отчетах управляющих ООО «ИнтерКонцерн» никогда не значилось дебитором должника; экономическая целесообразность перечислений состояло в ускорении сроков перекредитования должника в обслуживаемых банках; данное обстоятельство могло бы быть подтверждено выписками со счетов должника; ходатайство об истребовании данных выписок судом первой инстанции было необоснованно отказано; доводы управляющего о недобросовестности ответчика носят предположительный характер; возражений относительно неоднократного изменения назначений платежей от должника не поступало; согласно актам сверок взаиморасчетов возврат средств был учтен как исполнение встречных обязательств по оспариваемым платежам; ответчик не является заинтересованным лицом, т.к. на момент платежей Хомылев А.А. (участник и директор ответчика) не являлся руководителем должника, доли участия в нём он не имел; доказательств наличия влияния Хомылева А.А., как  председателя совета директоров ОАО «Живой офис» - участника ООО «Спенс» не представлено. 

            В письменных пояснениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган – МИ ФНС РФ № 24 по СПб возражал против удовлетворения жалобы, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители уполномоченного органа и Терешкова М.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО «СПЕНС» и ООО «ИнтерКонцерн» заключен договор на оказание услуг по доставке товаров (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик берет на себя обязанность по заданию должника оказать услуги по доставке грузов/отправок по территории, а должник обязан уплатить услуги по доставке грузов/отправок.

За период с 28.03.2014 по 26.12.2014 должник осуществил платежи в пользу ответчика на общую сумму 65 702 844,26 руб.

Полагая, что данные платежи совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных  требований.

   Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника, а для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Судом первой            инстанции установлено, что платежи должника в пользу ответчика, совершенные с 16.06.2014 по 26.12.2014 в размере 63 469 844,26 руб., совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом - 15.06.2015, платежи с 28.03.2014 по 15.06.2014 в размере 22 33 000 руб. – в пределах до трех лет. 

            По мнению ответчика, экономическая целесообразность перечисления должнику  оспариваемых платежей обусловлена ускорением сроков перекредитования должника в обслуживаемых банках, что могло бы быть подтверждено выписками со счетов должника, и, кроме того, не доказано причинение вреда, т.к. денежные средства в тот же день, либо на следующий день были возвращены должнику через изменение назначений ряда платежей ответчика.

   Позиция ответчика в отношении фактического  назначения платежей должника, изначально заявленных как исполнение по договору  от 01.03.2013, и переквалифицированных им в дальнейшем, как направленные на ускорение сроков перекредитования должника, сформировалась  лишь после указания арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости выявления цели сделки, в то время, как до этого момента ответчик не изменял свою позицию относительно действительной цели спорных перечислений. Из материалов дела не следует, что платежи на протяжении с марта по декабрь 2014 года были направлены на указанные ответчиком цели. Также ответчик не обосновал экономический смысл получения денежных средств от должника и их возврат обратно, при том, что  последнее относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, а изменение назначений платежей ответчика в счет данного возврата выходит за пределы обычной коммерческой практики. 

Таким образом, с учетом выявления признаков заинтересованности между должником и ответчиком, наличие которых не опровергнуто подателем жалобы, исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика (применительно к доказыванию факта оказания услуг по договору, в счет которого осуществлены спорные платежи), а также, принимая во внимание подозрительный период их совершения (большая часть осуществлена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом), неподтверждения возврата спорных денежных средств,  апелляционный суд признает обоснованными обжалуемые выводы суда первой инстанции. 

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.12.2017 по делу №  А56-33705/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева