/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17182/2018-АК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А71-14894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии представителя акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – Бабайлов А.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 сентября 2018 года 

по делу № А71-14894/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700) 

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третье лицо – Сбербанк России, Удмуртское отделение № 8618,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – истец) обратилось 08.09.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Удмуртской Республике  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 719 426,80 руб., расходов на оценку в сумме 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании страхового возмещения до 1 446 461,66 руб. и об увеличении размера требований о взыскании процентов до 14801,46 руб. с последующим начислением (л.д.94-96 том 4). Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 074 173 руб. 71 коп. страхового возмещения, 10 991 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической выплаты, начиная с 01.11.2017, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 20 479 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 8300 руб. 80 коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Непосредственной причиной убытков истца, понесенных вследствие повреждения транспортного средства МАЗ-103465 государственный регистрационный знак НА935/18 (далее – ТС, автобус), является повреждение, поломка, отказ или выход из строя детали застрахованного транспортного средства (шланга гидропривода вентиляции двигателя) вследствие его старения (износа) или в ходе эксплуатации, а также возможного производственного дефекта, что в соответствии с пунктами 3.4.9, 3.4.21 Правил страхования не является страховым случаем. Выводы суда о том, что автобус находился в технически исправном состоянии, противоречат собранным по делу доказательствам. Истцом не проведена надлежащая проверка состояния транспортного средства, каких либо доказательств объективного контроля состояния транспортного средства (фото-видео-материалы, результаты диагностики и т.п.) в материалы дела не представлено, напротив, материалы дела указывают на наличие технических неисправностей в транспортном средстве. Кроме того, ответчик ссылается на неверное определение судом суммы страхового возмещения, поскольку согласно пункту 4.3 Правил страхования износ за второй год эксплуатации ТС составит 155 648 руб. 41 коп.

Представитель истца доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) судом апелляционной инстанции установлено, что истец изменил свое наименование с открытого акционерного общества на акционерное общество, о чем 06.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; 15.05.2018 аналогичные сведения внесены в ЕГРЮЛ относительно ответчика.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, именуются в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами,  между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 25.09.2015 №29/50-5088656 по рискам «Ущерб», «Хищение» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта  № 09.10, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 № 294-ОД (А). Срок страхования установлен с 27.09.2015 по 26.09.2017 (л.д.18 том 1), страховая сумма – 42 881 977 руб. 50 коп., в том числе по транспортному средству МАЗ-103465, государственный номер НА935/18, – 1 729 426,80 руб. Франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 10 000 руб. (пункт 2.4).

В период страхования, 08.07.2017 года в 05 час.03 мин., на пересечении улиц Удмуртской и Карла Либкнехта произошло возгорание указанного ТС.  В результате пожара автобус был поврежден. Сообщение о пожаре поступило 08.07.2017 года в 05 час.16 мин. в орган пожарного надзора, должностное лицо которого по результатам проверки вынесло постановление от 18.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19 том 1).

11.07.2017 истец представил ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного ТС, с приложением документов (л.д.11), а 24.07.2017 – также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2017, согласно которому причиной пожара является неисправность систем, узлов и механизмов ТС, а именно: воспламенение горючей жидкости моторного отсека в результате ее попадания на разогретую поверхность выпускного коллектора.

26.07.2017 истцу направлено уведомление исх. А-23-03/3206 от 26.07.2017 о том, что заявленное событие не является страховым случаем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, страхователь обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза» от 29.08.2017 №68-АМТ-08/17 рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения 08.07.2017 составляет 1 729 426,80 руб. Оценка проведена на возмездной основе и оплачена истцом в сумме 4000 руб. платежным поручением № 4804 от 04.09.2017 (л.д.41 том 1).

Претензией от 01.09.2017 страхователь потребовал от страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 719 426,80 руб. (1 729 426,80 руб. за вычетом франшизы). Страховщик ответил отказом (л.д.22 том 1), в связи с чем страхователь обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза (определение от 14.02.2018) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- какова непосредственная причина возгорания автомобиля МАЗ 103465 государственный номер № НА 935/18, 2012 года выпуска;

- какова стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных ТС в результате возгорания 08.07.2017, на основании среднерыночных цен региона. В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы, рассчитать его стоимость.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 29.08.2018 № 115-АС/18 наиболее вероятной (непосредственной) причиной возгорания автомобиля МАЗ 103465 государственный номер НА935/18, 2012 года выпуска, является «разгерметизация шланга гидропривода вентиляции двигателя вследствие старения, либо в ходе эксплуатации или производственного дефекта». Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автобусом в результате возгорания 08.07.2017, на основании среднерыночных цен региона составляет 2 113 598 руб. 06 коп. (с учетом износа – 894 078 руб.01 коп.), что превышает 60% от страховой суммы. Стоимость ТС в поврежденном состоянии на 08.07.2017 составляет 492 283,43 руб., стоимость годных остатков – 372 287 руб. 95 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 074 173,71 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и наличия в связи с этим у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков в сумме 372 287,95 руб. и франшизы в размере 10 000 руб. 

В части отказа во взыскании убытков, включая стоимость годных остатков, решение суда истцом не обжалуется.  

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора страхования от 25.09.2015 №29/50-5088656, транспортные средства застрахованы ответчиком по риску «Ущерб» и «Хищение». Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования средств наземного транспорта № 09.10, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 №294-ОД (А) (далее – Правила).

Согласно пункту 3.2.1 Правил под риском «Ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и /или повреждение, уничтожение, похищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате ДТП, пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов изготовителей и другой нормативно-технической документацией; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания посторонних предметов из-под колес других ТС.

Согласно пункту 3.4.9 Правил не являются страховым случаем убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе в следствии попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.

Пунктом 3.4.21 Правил также предусмотрено, что не является страховым случаем убыток, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного при восстановительном ремонте. 

Истолковав условия договора страхования в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждения ТС в результате случайных событий, наступление которых страхователь не мог прогнозировать и предотвратить даже при полном соблюдении правил эксплуатации транспортных средств, следует относить к страховым случаям.

Иное толкование условий договора, на котором настаивает ответчик, не может быть принято во внимание, поскольку фактически исключает из страховых случаев все повреждения ТС, вызванные поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества в ходе его эксплуатации. В указанной части пункт 3.4.9 Правил противоречит пункту 3.2.1 Правил и поэтому не должен применяться. Пункт 3.2.1 является общим правилом, установленным договором, а 3.4.9 исключением из него, в связи с чем последний не может толковаться расширительно и тем самым противоречить пункту 3.2.1. 

Кроме того, поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора должно осуществляться в пользу страхователя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе постановление органа пожарного надзора от 18.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассматриваемый автобус сгорел в результате случайного события, а не в результате обычной эксплуатации ТС. 

Вывод эксперта о повреждения детали автобуса в результате его неизбежного старения либо производственных дефектов носит лишь вероятностный характер. 

Изучив с учетом действующих норм сертификат соответствия № 0112701 (срок действия с 27.05.2016 по 26.05.2019), заказ-наряды о прохождении технического обследования за 2017 год, путевой лист №40445386 от 08.07.2017, должностную инструкцию водителя, протокол объяснений механика ОТК Баранова А.А. от 10.07.2017, протокол объяснения водителя Хабибуллина Р.М., суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии со стороны страхователя (его работников) каких-либо нарушений, допущенных при эксплуатации автобуса. Иного ответчиком не доказано, ссылок на нарушение истцом конкретных норм законодательства не приведено.

О добросовестности страхователя и случайности повреждения спорного ТС говорит и тот факт, что из 25 застрахованных по договору автобусов марки МАЗ-103465 (все они 2012 года выпуска) (л.д.16-17 том 1) за два года действия договора загорелся только один.

На основании изложенного взыскание судом с ответчика страхового возмещения является законным и обоснованным.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене в связи с неверным определением размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.20.2 Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» с учетом положения пункта 4.3 настоящих Правил (за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки остаются у страхователя (л.д.104 том 1).

Согласно пункту 4.3 Правил страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС, и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. 

При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяц), соответствующую дате (числу месяцу) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) – последний день месяца.

Из приложения к договору страхования следует, что страховая сумма по спорному ТС составляет 1 729 426,80 руб. Следовательно, как верно указывает ответчик, она за первый год эксплуатации (с 27.09.2015 по 26.09.2016) подлежит уменьшению на 15% (1,25% * 12), что составит 259 414,02 руб., а за период с 27.09.2016 по 26.06.2016 – на 9% (1% * 9), то есть на 155 648,41 руб.

Доводы истца о необходимости уменьшения страховой суммы за второй год эксплуатации лишь на 1% (причем с пониженным коэффициентом 286/365 – исходя из количества дней эксплуатации) и основанный  на нем расчет (л.д.94 том 4) подлежат отклонению, так как они противоречат как буквальному толкованию пункта 4.3 Правил, так и заложенному в нем смыслу (о постоянном снижении стоимости застрахованного имущества при его использовании).

В части уменьшения страховой выплаты на стоимость годных остатков в сумме 372 287,95 руб. и франшизы в размере 10 000 руб. выводы суда сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения составит 932 076,42 руб. (1 729 426,80 – 259 414,02 – 155 648,41 – 372 287,95 – 10 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Поскольку в связи с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец был вынужден понести расходы в размере 4000 руб. на определение размера ущерба, данные расходы правомерно взысканы судом с ответчика как убытки.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 801 руб. 46 коп. за период с 18.09.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения (л.д.95 том 4).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом суммы страхового возмещения, признанной апелляционным судом обоснованной (932 076,42 руб.), заявленного истцом и не оспариваемого ответчиком периода начисления процентов (с 18.09.2017 по 31.10.2017), а также установленных Банком России в этот период ключевых ставок по месту нахождения кредитора (8,5% и 8,25%), с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9537,82 руб.; начисление производить по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 932 076,42 руб. начиная с 01.11.2017 по действующим ключевым ставкам Банка России по месту нахождения истца.

На основании изложенного решение суда следует в части отменить, взыскав с ответчика в пользу истца 945 614,24 руб. (932 076,42 + 4000 + 9537,82) из 1 465 263,12 руб. заявленных. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 27653 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 17845,99 руб. (27653 руб. х 945 614,24/ 1 465 263,12). Поскольку при обращении в суд истец уплатил 30194,27 руб. (л.д.10 том 1), размер подлежащей возврату госпошлины составляет 2541,27 руб. Возврат ее судом первой инстанции в большей сумме является ошибочным.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1063,94 руб. Аналогичным образом с истца взыскиваются расходы, понесенным ответчиком на оплату услуг судебных экспертов в сумме 32000 руб.: (1 - 945 614,24/ 1 465 263,12) х 32000 руб. = 11 348,65 руб. Сумма излишне оплаченных расходов (18000 руб.) возвращена ответчику определением суда от 30.08.2018 (л.д.81-82 том 4), которое в суде апелляционной инстанции не пересматривалось.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года по делу № А71-14894/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700) 945614,24 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 932076,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 31.10.2017 в сумме 9537,82 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты страхового возмещения начиная с 01.11.2017 исходя из действующей ключевой ставки Банка России, убытки в связи с оплатой оценочных услуг в сумме 4000 руб., а также 17845,99 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11348,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1063,94 руб.

4. Возвратить акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2541,27 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.09.2017 №4858».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов