ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Дело № А40-98026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3-доверенность от 04.08.2017 № 3-2271

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МСМ-1» - ФИО4-доверенность от 03.07.2017

от акционерного общества «Трест МСМ-1» - ФИО4-доверенность от 04.07.2016

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 04.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Солоповой Е.А.

о возвращении апелляционной жалобы ФИО2

на определение от 11.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУ СТУДИО» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армаур ТрейдИнвест»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАУ СТУДИО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армаур ТрейдИнвест» (далее - ООО «АрмуарТрейдИнвест», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении ООО «АрмуарТрейдИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 ООО «АрмуарТрейдИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвержден ФИО5.

28.08.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 принято к производству. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право ФИО2 как лица, в отношении которого подано и рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, не является абсолютным и такое лицо вправе обжаловать судебные акты с даты наделения его полномочиями лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с судебный актов суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что ФИО2 в силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделена полномочиями лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АрмуарТрейдИнвест» и вправе с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обжаловать судебные акты, принятые по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АрмуарТрейдИнвест». 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МСМ-1», акционерного общества «Трест МСМ-1» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

 В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Ссылка ФИО2 на положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку указанная процессуальная норма утратила силу в связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть на момент подачи апелляционной жалобы (22.08.2017) и вынесения обжалуемого определения от 04.09.2017 не действовала.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А40-98026/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Е.Л. Зенькова 

С.А. Закутская