ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226879/17-135-1977

г. Москва

13 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года                                      

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600077139)

к ответчику ООО «ЭКОТОПИЯ» (127473, 

<

...>, ком.1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 696 000 руб. 00 коп., пени в размере 480 000 руб. 00 коп., расторжении договора

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.10.2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 г., ФИО5 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОТОПИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 064 000 руб. 00 коп. и пени в размере 480 000 руб. 00 коп., а также расторгнуть договор от 14.07.2015 № б/н, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил письменный  отзыв на иск, также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № б/н аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование 1-этажное кирпичное нежилое производственное строение общей площадью 263,3 кв.м., свободное от обременения со стороны третьих лиц, расположенное по адресу: калужская область, 

<

...>, сроком до 14.06.2016.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата производится в рублях, ежеквартально, не позднее 30 числа последнего месяца квартала.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.03.2017 по 09.04.2018, в связи с чем долг составляет 1 064 000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам ответчиком суду не представлено, размер и  расчет задолженности им не оспорен.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню. В размере три процента от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более чем на сумму подлежащую оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом  на сумму задолженности начислены пени за период с 31.05.2017 по 21.11.2017 в размере 480 000 руб. 00 коп.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата по договору не произведена, истец  начислил неустойку. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,1% в размере 16 000 руб. 00 коп. В остальной части следует оказать.

Рассмотрев требование о расторжении договора от 14.07.2015 № б/н аренды нежилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензией от 21.10.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 14.07.2015 № б/н аренды нежилого помещения, в связи с непоступлением арендных платежей более двух месяцев подряд

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора от 14.07.2015 № б/н аренды нежилого помещения.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы +дела доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также с учетом увеличения суммы исковых требований.

Кроме того, в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения комитета с иском по настоящему делу) при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены два самостоятельных  требования как имущественного так и неимущественного характера. Таким образом,  государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 14.07.2015 № б/н аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЭКОТОПИЯ»

Взыскать с ООО «ЭКОТОПИЯ» (127473, 

<

...>, ком.1, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600077139) задолженность в размере 1 064 000 (один миллион шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., пени в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30 760 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят)  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инситес-МБД» (107078, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин