СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело №А45-36340/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,             

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные   жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (№07АП-3707/2021(3)), арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-3707/2021(4)) на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-36340/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству ФИО3 о распределении расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4, бывший руководитель ООО «Маннол-Сибирь»: ФИО5 по доверенности от 22.09.2021, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО3, лично паспорт.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (далее - ООО «Маннол-Сибирь», должник), его временный управля-

ющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, о  распределении расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, с учетом уточнений просит: установить размер процентного вознаграждения временного управляющего за период с 09.03.2021 по 07.07.2021 в размере 26 770 руб.; взыскать с ООО «Маннол-Сибирь» процентное вознаграждение временного управляющего за период с 09.03.2021 по 07.07.2021 в размере 26 770 руб.;  взыскать с ООО «Маннол-Сибирь» в пользу ФИО3 фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 09.03.2021 по 07.07.2021 в размере 119 032, 25  руб.; взыскать с ООО «Маннол-Сибирь» в пользу ФИО3 сумму расходов при исполнении возложенных обязанностей в размере 24 537, 80  руб.; перечислить средства с депозита арбитражного суда на реквизиты временного управляющего средства в размере 170 340, 05 руб.

Определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ФИО3 о распределении расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения в рамках дела №А45-36340/2020 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» удовлетворено в части. Установлен размер процентного вознаграждения временного управляющего ФИО3 за период с 09.03.2021 по 07.07.2021 в размере 26 770 руб. С ООО «Маннол-Сибирь» в пользу ФИО3 взысканы процентное вознаграждение временного управляющего за период с 09.03.2021 по 07.07.2021 в размере 26 770 руб.; фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 09.03.2021 по 07.07.2021 в размере 119 032, 25  руб., расходы при исполнении возложенных обязанностей в размере 24 537, 80 руб. В удовлетворении требования о перечислении средств с депозита арбитражного суда на реквизиты временного управляющего в размере 170 340, 05  руб. отказано.

Должник  в поданной апелляционной жалобе просит определение от 05.08.2021  отменить полностью,  отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о распределении расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, ссылаясь  на то, что временный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно, не разумно, не выполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, его действия были направлены против интересов должника, все запросы сформированы и направлены управляющим ФИО3 11.03.2021, с 11.03.2021 по 12.04.2021 он никаких действий не производил, однако при своих расчетах просил произвести выплаты за полные месяцы начиная с марта и по июль включительно, незаконные действия ФИО3 обжалованы в установленном законом порядке в СРО и Росреестр, реше-

ния по жалобам до настоящего времени не вынесены; так как итогового решения по делу не принято, то нет оснований в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выплате ему фиксированного вознаграждения, а также процентного вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО3 в поданной апелляционной жалобе  просит изменить определение суда от 05.08.2021 в части отказа в удовлетворении требования о перечислении средств с депозита арбитражного суда на реквизиты временного управляющего в размере 170 340, 05 руб.,  принять по делу новый судебный акт: удовлетворить требование о перечислении средств с депозита арбитражного суда на реквизиты временного управляющего в размере 170 340, 05 руб., ссылаясь на то, что имущества ООО «Маннол-Сибирь», сведения о котором являются подтвержденными, на момент завершения процедуры наблюдения недостаточно для возмещения расходов временному управляющему, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, следовательно, такая обязанность возникла у заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В  представленных отзывах, каждый из подателей возражает относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных сторон.

Арбитражный управляющий указывает на подачу апелляционной жалобы  неуполномоченным лицом, с 08.07.2021 введено конкурсное производство, и полномочия  лиц были  прекращены,  доверенность ФИО5 прекращена, новая доверенность  конкурсным управляющим ФИО3 ей не выдавалась; ФИО5 не является представителем ООО «Маннол-Сибирь».

Бывший руководитель  ООО  «Маннол-Сибирь» считает, что конкурсным управляющим ФИО3 пропущен процессуальный срок  для подачи апелляционной  жалобы, в связи с чем, просит прекратить  производство по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Еврологистик» заявитель по делу о банкротстве ООО «Маннол-Сибирь» считает апелляционную жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению,  ссылается на отсутствие у должника имущества достаточного для погашения судебных  расходов в деле о банкротстве, конкурсным  кредитором внесены денежные средства  для финансирования процедуры банкротства- наблюдения.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ман- 

нол-Сибирь», действующая от имени бывшего директора ФИО4, управляющий ФИО3 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы ФИО3 об отсутствии у должника в лице его руководителя полномочия на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта  1 статьи  64 Закона о банкротстве ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Жалоба подана от имени должника и подписана представителем на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Маннол-Сибири», на момент подачи жалобы в отношении ООО «Маннол-Сибири»  была введена процедура банкротства - наблюдение, решение от 08.07.2021 (резолютивная часть, полный текст изготовлен 15.07.2021)   о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства  в законную силу  не вступило, в связи с  чем,  у руководителя должника имелось право на обжалование определения о введении наблюдения.

Довод ФИО4 о том, что апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим органом с пропуском процессуального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ, не соответствует действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). 

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). ФИО6-

ление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 05.08.2021; дата, с которой начинает исчисление процессуального срока - 06.08.2021, с учетом не рабочих дней,  день окончания срока - 19.08.2021,  управляющий подал апелляционную жалобу в электронном виде 18.08.2021 (датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему в силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума № 99),  то есть процессуальный срок не пропущен.

Поданные апелляционные жалобы рассматриваются судом  апелляционной инстанции по существу.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных  жалоб, поступивших на них отзывов,  заслушав явившихся участников процесса, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2021 заявление ООО «Еврологистик» признано обоснованным, введена в отношении должника - ООО «Маннол-Сибирь» процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением ФИО3 указал на то, что за выполнение обязанностей временного управляющего ему полагается фиксированная сумма вознаграждения 119 032, 25 руб. (в период с 09.09.2021 по 07.07.2021),  а также выплата на основании части 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стимулирующей части вознаграждения временного управляющего, исчисленной исходя из стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед принятием решения о введении наблюдения, то есть на 31.12.2020 в размере 26 770 руб., за  время процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 понесены расходы (на опубликование сообщений в газетах, на опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовые услуги) в размере 24 537,80 руб.

Общий размер задолженности должника перед временным управляющим Гордее-

вым П.А. составляет 119 032,25 + 26 770 + 24 537,80 = 170 340,05 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов, при этом в части удовлетворения требования о перечислении средств с депозита арбитражного суда на реквизиты временного управляющего в размере 170 340, 05 руб. отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в следующих размерах: не более 60 000 рублей  и составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97),  разъяснений следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер, если  арбитражный  управляющий  ненадлежащим 

образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.03.2021 по 07.07.2021. 

Доводы должника о том, что временный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно, не разумно, не выполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, его действия были направлены против интересов должника, все запросы сформированы и направлены управляющим ФИО3 11.03.2021,  с 11.03.2021 по 12.04.2021 он никаких действий не производил, однако при своих расчетах просил произвести выплаты за полные месяцы начиная с марта и по июль включительно, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается исполнение  ФИО3 обязанностей временного управляющего, а именно: сделаны запросы в органы и организации с целью выявления имущества и обеспечения его сохранности для составления финансового анализа; проведено первое собрание кредиторов, составлен реестр кредиторов; приняты меры по пополнению имущества должника (определением суда от 28.06.2021 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании  бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника ФИО4, с последнего в пользу ООО «Маннол-Сибирь» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за неисполнение определения об истребовании документов за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения).

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На достижение названных целей процедуры наблюдения направлены обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно целям введения процедуры наблюдения и обязанностям временного управляющего данная процедура предназначена для сохранения имущественного положения должника, в том числе его активов для формирования в последующем конкурсной массы.

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении арбитражного управляющего ФИО3 в ходе процедуры наблюдения не имеется. Случаи признания судом незаконными действий (бездействия) ФИО3  за период исполнения им обязанностей временного управляющего или его отстранения от исполнения обязанностей судом  не установлены,  фактически понесенные им расходы на публикации обязательных сведений и почтовые расходы документально подтверждены и не оспорены должником.

Ссылки  должника  на непринятие  итогового решения по делу, в связи с чем, не имеется оснований для  удовлетворения ходатайства ФИО3 о выплате ему фиксированного вознаграждения, а также процентного вознаграждения, подлежат отклонению, как основанные на  ошибочном  толковании норм Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела.

Отказывая в части удовлетворения требования о перечислении средств с депозита арбитражного суда на реквизиты счета временного управляющего в размере 170 340, 05  руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Управляющим доказательства установления факта недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) не представлены.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Данный вывод основывается на положениях пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Само по себе окончание процедуры наблюдения, в ходе которой, как следует из содержания решения от 15.07.2021 об открытии конкурсного производства в отношении должника, временным управляющим установлено, что источником покрытия судебных расходов могут быть средства конкурсных кредиторов, выразивших согласие на финанси-

рование процедуры, не означает, что судебные расходы подлежат возмещению временному управляющему за счет средств заявителя по делу.

В настоящем деле в отношении должника открыта общая процедура банкротства.

В связи с чем, предполагается, что только по окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению по правилам статьи 149 Закона о банкротстве или прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

Кроме того, согласие заявителя по делу на финансирование процедур банкротства дано на случай отсутствия у должника денежных средств, достаточных для их проведения.

Однако, само по себе выражение указанным лицом согласия на финансирование процедур банкротства не может свидетельствовать о фактическом отсутствии (недостаточности) имущества должника для финансирования.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В настоящий момент в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, на  момент рассмотрения заявленного ходатайства процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена по каким-либо основаниям, перечисленным в Законе о банкротстве.

Доводы управляющего об отсутствии  у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, следовательно, такая обязанность возникла у заявителя по делу о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), однако только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника пол- 

ностью или в части.

В рассматриваемом случае на депозит суда внесены денежные средства заявителя, а не должника, в связи с чем, на них также распространяются положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                               ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-36340/2020 оставить без изменения,  а апелляционные  жалобы ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь», арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                             

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   О.А. Иванов       

                                                                                                             ФИО1