СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4466/2025-ГК

г. Пермь

03 сентября 2025 года

Дело № А60-9527/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,  

при участии: 

от ответчика, акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом,  

от ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго», ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ФИО3, паспорт, доверенность от 23.09.2024, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.09.2024, диплом,  

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5,  

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,  

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-9527/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»), акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), о взыскании убытков, причиненных в результате пожара: сумму утраченного в результате пожара товара в размере 360 700 руб., сумму утраченного в результате пожара оборудования в размере 1 018 000 руб., сумму упущенной выгоды: сумму неполученной выгоды от реализации утраченного в результате пожара товара в размере 108 210 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 в удовлетворении исковых требований к ООО «Элемент-Трейд», АО «Облкоммунэнерго» отказано.  

Исковые требования предпринимателя к АО «Энергосбыт Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО7 удовлетворены.  

С АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки в размере 1 184 728 руб., а также в расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 247 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.  

С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки в размере 74 045 руб., а также в расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1 390 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 250 руб. 00 коп.  

С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки в размере 74 045 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1 390 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5250 руб. 00 коп.  

С ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки в размере 74 045 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 390 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5250 руб.  

С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки в размере 74 045 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 390 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5250 руб.  

С ИП ФИО6 в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ИП ФИО5 отказать, взыскать убытки, причиненные истцу, с АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Элемент-Трейд».  

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО5 приводит доводы о том, что 01.08.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (торговая сеть «Монетка») (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 48-КЯА, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору помещения на 1 этаже здания торгового центра (п. 1.1. договора). По договору аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями Роспотребнадзора и действующими нормативами и стандартами, обеспечивать пожарную и электрическую  

безопасность (п. 2.2.1 договора). Как следует из условий договора, арендатор принял на себя обязательства поддерживать помещение за счет собственных средств в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии, обеспечить выполнение законодательства о пожарной безопасности в границах арендуемого объекта. 20.02.2019 сторонами составлен и подписан акт № 629 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ИП ФИО9 и ООО «Элемент-Трейд». Арендатором заключен прямой договор с энергоснабжающей организацией. Строительство здания ФИО9 осуществлялось под требования конкретного арендатора. Все характеристики объекта отражены в предварительном договоре и приложениях к нему, а также в основном договоре аренды. Указывает, что в материалах дела имеется множество заключений специалистов и 2 судебные экспертизы по причинам пожара, однако ни в одном исследовании причина пожара достоверно не установлена в следствие непредоставления документов от ООО «Элемент- Трейд». Имеется единственное достоверное заключение, которым был установлен очаг пожара. В связи с чем, вина ООО «Элемент-Трейд» в возникновении и распространении пожара установлена первоначальным заключением эксперта МЧС. Кроме того, заключением эксперта № 497 от 13.11.2020 установлено, что очаг пожара находится за местом расположения холодильников, стоящих вдоль восточной стены помещения склада магазина «Монетка», причина пожара - тепловое появление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования или проводников, обеспечивающих его работу, находящихся в очаге пожара. Экспертом установлено, что пожар возник в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности арендатора ООО «Элемент-Трейд». Ссылается, что согласно выводу специалиста, изложенному в исследовании № 01-09/2021 от 03.09.2021, произошло нарушение п. 3.1.8. «Правил устройства энергоустановок» (далее – ПУЭ) (выбор селективности защиты) или превышение максимально разрешенной мощности электрических потребителей ООО «Элемент-Трейд». Для разрешения вопроса о возможных нарушениях необходимо изучение утвержденного проекта электроустановки и предоставление паспортов оборудования, установленных в помещении. Так же необходимо произвести обследование (осмотр) контактных соединений в вводно-распределительном устройстве (далее – ВРУ) 0,4 кВ для выявления возможного нарушения контакта. Указанные документы в материалы дела не предоставлены. По заключению судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы № 29 от 14.03.2024, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов люминесцентного светильника, из-за аварийного режима работы пускорегулирующего аппарата в светильнике аварийного освещения, вызванного сверх нормативными скачками (бросками) тока и напряжения в электрической сети. Согласно заключению экспертизы № 29 от 14.03.2024 установлено, что нарушение правил  

безопасности здания не могло повлиять на причину пожара. Необходимо руководствоваться прямой причинно-следственной связью между пожаром и ущербом. Кроме того, указывает, что эксперты обнаружили, что диспетчер электросетевой компании поставил задачу по отключению подачи электричества только спустя 20 минут после начала пожара. Ссылается, что ФИО10 заявляла о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.  

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс» и взыскать убытки с ООО «Элемент-Трейд» и собственников здания.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Облкоммунэнерго» ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно положено в основу решения заключение экспертизы № 29 от 14.03.2024 общества с ограниченной ответственностью «Файер контроль» (далее – ООО «Файер контроль»), которое содержит недостоверные и необоснованные выводы. В частности эксперт утверждает, что АО «Облкоммунэнерго» накануне пожара проводились аварийные работы на линии, что отражено в оперативном журнале, при этом указанные работы не проводились, информация в аварийном журнале отсутствует. Из фрагмента журнала следует, что диспетчеру поступила информации о возникновении пожара, а также о необходимости отключения ВЛ-0,4кВ «Монетка» от ТП-320, для обеспечения безопасности тушения пожара. Информация о каких-либо проведенных ремонтных работах в оперативном журнале в выделенном фрагменте не содержится. Указывает, что ООО «Файер контроль» не обосновало вывод об исключении возможности пожара от электрооборудования холодильников, поскольку из материалов дела следует, что электрическая сеть магазина трех фазная, следовательно, эксплуатироваться трехфазный электродвигатель мог. Однако, ООО «Файер контроль» не установлена марка и модель холодильника, тип его двигателя, отсутствие трехфазного двигателя не подтверждено документально. Экспертами не исследовалось место подключения холодильника как причина пожара. Схему подключения силового оборудования магазина эксперты не установили. Указывает, что согласно фотоматериалам, в очаге пожара (между стеной и холодильником) нет светильников, светильники расположены в значительном отдалении от стены, у которой были установлены холодильники. При этом выводы экспертов о непосредственной причине возникновения пожара основываются только на фото 35 на котором, как считают эксперты, запечатлен светильник аварийного освещения, однако металлический предмет на фото соразмерен высоте корпуса поврежденного холодильника (около 2 метров) и не имеет схожести с корпусом светильника, а также значительно превышает его размеры, указанные в паспорте. Ссылается, что сертифицированный и отвечающий требованиям пожарной безопасности  

светильник не может стать причиной пожара. Согласно ГОСТам сертифицированное оборудование исключает возможность быть источником пожара. Кроме того, считает, что к выводу эксперта ООО «Файер контроль» о том, что силовое оборудование в магазине на момент произошедшего пожара не работало, следует относиться критически, поскольку действующий продуктовый магазин не может отключать холодильное оборудование на ночное время в связи с тем, что это приведет в негодность скоропортящуюся продукцию. Кроме того, на странице 80 заключения указано, что, оборудование и освещение в момент пожара не было отключено от вводной электрической сети, что подтверждает противоречивость выводов эксперта. В материалы дела представлены доказательства, исключающие причастность АО «Облкоммунэнерго» к причинам возникновения пожара, а именно надлежащее техническое обслуживание ТП-320 и отсутствие неисправностей электрооборудования. Указывает, что у эксперта ФИО11 отсутствует образование, которое позволяло ему давать заключения о процессах, происходящих в электрических сетях. По мнению экспертов, неисправность возникла на сетях АО «Облкоммунэнерго», с трансформатора ТП-320. Между тем, согласно схемы подключения, перенапряжение на ф.А было бы передано в трехфазную сеть 14 других потребителей от ТП-320. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства массовости выхода из строя электрооборудования потребителей, подключенных от ТП-320.  

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, ответственность за ущерб возложить на наследников ФИО9  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Энергосбыт Плюс» ссылается на то, что постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» АО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. В рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Урала» приняло на себя обязательство обеспечить надлежащую передачу электроэнергии как по своим сетям, так и по сетям иных сетевых организаций, осуществляющих передачу электроэнергии. При исполнении обязанности по передаче электрической энергии ПАО «Россети Урала» самостоятельно регулирует отношения по передаче электроэнергии с другими сетевыми организациями и иными владельцами сетей. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг. На момент возникновения пожара 06.10.2020 электроснабжение объектов по ул. Тимирязева 6а в г.  

Богданович осуществлялось в рамках договора электроснабжения № 95469 от 01.03.2016, заключенного между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО9 (потребитель). Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО9 установлены актом № 609-Бог.РКЭС БП от 02.10.2015 – на контактных соединениях кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ в ТП № 320. При этом ТП № 320 и контактные соединения в РУ-0,4 кВ находятся на балансе сетевой организации АО «Облкоммунэнерго», а электрический счетчик, трансформаторы тока, КЛ-0,4 кВ «минирынок» ВРУ-0,4 кВ нежилого здания ул. Тимирязева, 6А – на балансе потребителя. В соответствии с разделом 2.2. договора гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию в соответствии с показателями качества на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией (АО «Облкоммунэнерго») и потребителем. Указывает, что в случае если на границе балансовой принадлежности произошло снижение показателей качества поставляемой электроэнергии в результате ненадлежащего оказания услуг по ее передаче сетевой организацией, гарантирующий поставщик несет договорную ответственность перед потребителем за действия сетевой организации. Считает, что вывод о виновности АО «Энергосбыт Плюс» суд сделал на основании заключения экспертов, которые установили, что пожар произошел из-за скачка напряжения во внешней электросети, относящейся к зоне ответственности поставщика электроэнергии. При этом суд проигнорировал факт принадлежности питающей сети сетевой организации АО «Облкоммунэнерго», не усмотрел ее вины и отказал в удовлетворении исковых требований к этой организации в полном объеме. Таким образом, считает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие вины сетевой организации в поставке потребителю электроэнергии ненадлежащего качества, что исключает вину гарантирующего поставщика, поскольку ответственность гарантирующего поставщика ограничена границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации; отсутствие договора энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП ФИО6, что исключает договорную ответственность АО «ЭнергосбыТ Плюс» перед ИП ФИО6; отсутствие во владении АО «ЭнергосбыТ Плюс» электросетевого оборудования, что исключает деликтную ответственность перед потребителем в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того ссылается, что суд неправильно оценил заключение экспертов ООО «Файер контроль» в части ответственности поставщика, поскольку согласно выводам экспертов (п.10) недостатки (дефекты), нарушения отводящей линии электропередач от трансформаторной подстанции ТП-320 до конечного адреса повлияли на поставку некачественной электрической энергии потребителю, вызвав скачки, броски тока и напряжения. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 609-Бог.РКЭС БП от  

02.10.2015 между АО «Облкоммунэнерго» и ИП ФИО9 установлено, что кабельная линия от ТП № 320 до ВРУ здания находится на балансе ИП ФИО9 Следовательно, нарушения, в результате которых произошел пожар, и истец понес убытки, находятся в зоне ответственности ИП ФИО9 Если нарушения произошли в зоне ответственности потребителя, ни АО «Облкоммунэнерго», ни АО «Энергосбыт Плюс» не могут нести ответственность за ущерб, причиненный такими нарушениями. Указывает, что владея нежилыми помещениями по договору аренды с ИП ФИО9, истец не мог не знать, какая организация поставляет ИП ФИО9 электроэнергию. Электротехническая причина пожара установлена при рассмотрении сообщения о пожаре (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020), в связи с чем у истца имелась возможность своевременно привлечь АО «Энергосбыт Плюс» к участию в деле, однако с ходатайством о привлечении АО «Энергосбыт Плюс» в качестве ответчика истец обратился только 23.05.2024, т.е. по истечении срока исковой давности.  

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО5, в котором ООО «Элемент-Трейд» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

29.07.2025 поступили возражения на апелляционные жалобы АО «Облкоммунэнерго», АО «Энергосбыт Плюс», в которых ООО «Элемент- Трейд» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представителям ответчиков АО «Облкоммунэнерго», ИП ФИО5 была предоставлена возможность участия в судебном заседании 04.08.2025 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако представители указанных ответчиков к судебному заседанию с использованием веб-конференции не подключились, участие представителей ответчиков АО «Облкоммунэнерго», ИП ФИО5 в судебном заседании обеспечено посредством явки в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем веб-конференция судом апелляционной инстанции была прекращена.  

В судебном заседании 04.08.2025 представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение – отменить, относительно иных апелляционных жалоб позицию не выразил.  

Представитель АО «Облкоммунэнерго» доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение – отменить, доводы жалобы ответчика АО «Энергосбыт Плюс» поддерживает, относительно апелляционной жалобы ИП ФИО5 позицию не выразил.  

Представитель ответчика ИП ФИО5 доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить,  

решение – отменить, относительно иных апелляционных жалоб, правовой позиции нет.  

Представители ответчика ООО «Элемент-Трейд» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение - без изменения.  

Определением от 04.08.2025 судебное разбирательство отложено на 27.08.2025.  

Определением от 26.08.2025 произведена замена судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н. на судей Коньшину С.В., Полякову М.А.  

В судебном заседании 27.08.2025 представители ответчиков АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго», ООО «Элемент-Трейд», настаивали на пояснениях, предоставленных суду ранее.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Элемент трейд» (арендодатель) заключен договор аренды № 48-КЯА (далее – договор), с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2022, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору помещения общей площадью 776,1 кв. м на первом этаже здания с кадастровым номером 66:07:1001015:2074, находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).  

ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО7, ИП ФИО8 являются наследниками к имуществу ИП ФИО9, к которым вышеприведенный договор от 01.08.2013 № 48-КЯА был заключен 01.08.2013.  

Пунктом 2.2.1. договора от 01.08.2013 № 48-КЯА установлено, что арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями Роспотребнадзора и действующими нормативами и стандартами, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.  

Пунктом 2.2.10. договора от 01.08.2013 № 48-КЯА установлено, что арендатор обязан обеспечивать безопасность содержания арендованного помещения. В случае аварии устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения в сетях электро-, тепло-, водоснабжения и иных, обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах в период действия настоящего договора.  

Актом от 20.02.2019 № 629 между ИП ФИО9 и ООО «Элемент трейд» установлена граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности на контактных соединениях кабельных наконечников в ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения, КЛ-0,4 кВ «Минирынок» от ТП № 320 до ВРУ-0,4кВ нежилого помещения на балансе ИП ФИО9, ВРУ-0,4кВ нежилого помещения находятся на балансе потребителя.  

01.10.2015 АО «Облкоммунэнерго» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 01.10.2015, в соответствии с которым точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП № 320, описание точки присоединения - на контактных соединениях кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП № 320.  

Актом от 02.10.2015 между АО «Облкоммунэнерго» и ИП ФИО9 установлена граница балансовой принадлежности сторон на контактных соединениях кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП № 320 на балансе сетевой организации, электрический счетчик, трансформатор тока, КЛ-0,4кВ «минирынок» ВРУ-0,4кВ нежилого здания по ул. Тимирязева, д. 6а, находятся на балансе потребителя.  

Между ИП ФИО6 (арендатор) и ИП ФИО9 (арендодатель) заключен договор аренды № 14 от 01.01.2020, на основании которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 446,9 кв. м в здании по адресу: 

<

...> (далее - здание). Помещение предоставляется арендатору в аренду для организации розничной торговли непродовольственными товарами.  

06.10.2020 в здании произошел пожар, очаг которого находился в помещении магазина «Монетка», арендуемого ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 95 т.34).  

Согласно оперативному журналу ФИО12 РКЭС 06.10.2020 в 04 час. 00 мин. диспетчеру ЕДДС поступило сообщение о возгорании в щите на ул. Тимирязева, д. 6а, «Монетка».  

Из журнала отключений фаз счетчика № 011880142361178, предоставленного АО «Облкоммунэнерго», следует, что 06.10.2020 в 04 час. 24 мин. прибор учета был выключен и сразу же включен (л.д. 102 т. 23).  

14.12.2020 заместителем начальника ОНДиПР Сухой лог ГО Богданович подполковником внутренней службы ФИО13 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что второй этаж, где осуществляет деятельность ИП ФИО6, полностью уничтожен огнем, деформированы несущие конструкции и кровля здания. При опросе директора магазина «Монетка» установлено, что накануне 05.10.2020 в магазине все было в порядке, никаких происшествий не произошло. Пояснила, что ночью в магазине никого нет. Однако в своем объяснении, предоставленному руководству ООО «Элемент-Трейд», указала  

на скачки напряжения в дневное время 05.10.2020. На этот же факт в своей объяснительной указала гр. ФИО14 (заместитель директора магазина «Монетка») (л.д. 236 т. 23).  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 следует, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или другим источником повышенной опасности в соответствии со статьей 168 УК РФ, отсутствия пострадавших и погибших на пожаре, в связи с чем постановлено отказать в возбуждении уголовного дела.  

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 постановление ВРИО главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору, ВРИО начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО15 от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Элемент трейд» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области. (л.д. 29-30 т. 5).  

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что в результате пожара пострадало имущество собственника здания ИП ФИО9, арендаторов ИП ФИО16, ИП ФИО6, ИП ФИО17, которые не привлекались в качестве потерпевших должностным лицом, рассматривающим дело.  

Главным государственным инспектором ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору, начальником ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление от 13.08.2021 № 124 о признании ООО «Элемент-Трейд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 355 000 руб.  

Решением Свердловского областного суда постановление главного государственного инспектора начальника ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.08.2021 № 124 и решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 № 12-6/2022, вынесенные в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в  

отношении ООО «Элемент трейд» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2024 решение Свердловского областного суда от 25.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.  

Решением Свердловского областного суда от 13.03.2025 постановление главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.08.2021 № 124 и решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 № 12-6/2022, вынесенные в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).  

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовой оценки доводов защитника о том, что причина пожара, установленная заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО18 № 497 не конкретизирована, экспертом не установлены проводники или электрооборудование работающие в процессе аварийного режима, а также не установлена причина аварийного режимы электрооборудования и проводников, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился.  

Суд при вынесении решения от 13.03.2025 принял во внимание справку от 19.10.2020 № 1910/С и технический отчет от 17.02.2020 № 32-4, из которого следует, что оборудование ООО «Элемент трейд», размещенное в магазине «Монетка», по адресу: 

<

...>, пригодно для эксплуатации по электробезопасности и находится в исправном состоянии. Кроме того, из заключения комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от 14.03.2024 № 29, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Файер контроль», установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов люминесцентного светильника из-за аварийного режима работы пускорегулирующих аппаратов, вызванных скачками напряжения в электросети, в связи с чем доказательств того, что ООО «Элемент-Трейд» допустило нарушение п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, которое повлекло возникновение пожара, и уничтожение (повреждение) чужого имущества, материалы дела не содержат.  

Истец, указывая, что в результате пожара ему был причинен ущерб, и, поскольку пожар произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Элемент-Трейд», обратился в суд с исковым заявлением к указанному обществу о взыскании убытков в виде взыскания стоимости утраченного в  

результате пожара товара в размере 17 456 127 руб. 12 коп., оборудования в размере 1 550 070 руб., упущенной выгоды в размере 108 210 руб.  

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость утраченного в результате пожара товара в размере 360 700 руб., оборудования в размере 1 018 000 руб., упущенной выгоды в размере 108 210 руб. с ответчиков ООО «Элемент-Трейд», наследников к имуществу умершего ФИО9 - ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО7, АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго».  

Размер заявленных требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости товара и оборудования определен на основании заключения № 691-22/И эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» ФИО19  

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, взыскав ущерб в виде стоимости утраченного товара, оборудования, упущенной выгоды с АО «Энергосбыт Плюс», как с поставщика электроэнергии, с ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО7, определив степень вины и ответственности ответчиков следующим образом: АО «Энергосбыт Плюс» - 80%, наследники умершего собственника здания – 20%. В удовлетворении требований к ООО «Элемент-Трейд», АО «Облкоммунэнерго» суд отказал.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по результатам проведенных экспертиз № 497 от 13.11.2020, № 101зп от 18.11.2021, от 14.03.2024 № 29 ООО «Файер контроль» выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны собственника здания, повлиявшие на распространение огня в помещение второго этажа, где располагался магазин истца, а также о наличии вины поставщика электроэнергии - АО «Энергосбыт Плюс» в возникновении пожара. Также суд учел, что при обращении в суд с настоящим иском истец руководствовался при определении ответчика постановлением главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.08.2021 № 124, решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 № 12-6/2022. Приведенные акты, содержащие выводы о вине ООО «Элемент-Трейд» и об обстоятельствах пожара, отменены только в марте 2025.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками; наличие вины причинителя вреда.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).  

Статьей 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения  

правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.  

При этом заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.  

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 5-КГ18-227).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

При рассмотрении исковых требований судом установлено, что по факту произошедшего пожара экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО18 подготовлено заключение эксперта № 497, по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Очаг пожара, произошедшего в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, находился за местом расположения холодильников, стоящих вдоль восточной стены помещения склада магазина «Монетка», рядом с помещением раздевалки.  

2. Причиной возникновения пожара, произошедшего в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования или проводников, обеспечивающих его работу, находящихся в очаге пожара.  

При рассмотрении дела в суд поступило заключение от 18.11.2021 № 101зп по результатам исследования объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области», согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

Ответ на вопрос № 1 «Соответствовала ли фактическая степень огнестойкости здания, класс его конструктивной пожарной опасности, площадь этажа в пределах пожарного отсека, допустимая высота здания требованиям таблицы 6.11 п. 6.8.1 СП 2.13130.2009. Было ли допущено превышение допустимой высоты и этажности здания, площади этажа в пределах пожарного отсека с учетом фактической степени огнестойкости здания?»  

Эксперт пришел к выводу о том, что по результатам исследования представленных материалов установлено, что фактическая степень огнестойкости здания, класс его конструктивной пожарной опасности, допустимая высота здания, не соответствовала требованиям таблицы 6.11 п. 6.8.1 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».  

Ответ на вопрос № 2 «Отделены ли были помещения второго этажа по периметру железобетонного перекрытия (помещения магазина одежды и обуви от вспомогательных помещений магазина «Монетка») перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости не ниже 1 типа. Соответствовало ли  

фактическое разрешение указанных помещений требованиям пункта 5.1.10 СП 4.13130.2009?»  

По результатам исследования представленных материалов установлено, что помещения второго этажа не были отделены по периметру железобетонного перекрытия (помещения магазина одежды и обуви от вспомогательных помещений магазина «Монетка») перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости не ниже 1 типа. Фактическое разделение помещений 1-го и 2-го этажей здания не соответствуют требованиям п. 5.1.10 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».  

Ответ на вопрос № 3 «Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями строительно-пожарных норм и правил с развитием и последствием пожара?»  

По результатам исследования предоставленных материалов дела установлено, что имеется причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями п. 5.1.10 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и развитием пожара.  

Как следует из заключения от 18.11.2021 № 101зп, исследование проводилось на основании документов, в том числе заключения эксперта № 497. Осмотр места пожара экспертом при подготовке заключения не производился.  

Определением от 12.08.2022 по делу назначена пожарно-электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО20, ФИО21  

На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова физическая причина пожара, произошедшего 06.10.2020 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?  

По результатам проведения судебной экспертизы, подготовлено заключение № 11/242э-22, в котором по результатам исследования эксперты пришли к выводам, что физической причиной, произошедшего 06.10.2022 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, явилось отсутствие одной фазы в трехфазной цепи питания трехфазного электродвигателя, что привело к перегреву обмоток и возникновению короткого замыкания, спровоцировавшего пожар.  

При исследовании, экспертами установлено, что перенапряжение в сети не выявлено, а зафиксировано пропадание фазы «В» в трехфазной сети магазина «Монетка». Во ВРУ магазина «Монетка» отсутствовала одна фаза, что критично для трехфазных двигателей, работающих в холодильных установках, где произошел пожар, при этом обрыв какой-либо фазы отсутствует.  

Выход экспертов на место пожара не осуществлялся, исследование проведено на основании предоставленных документов.  

Определением от 05.05.2023 по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Файер контроль» ФИО22, ФИО11, ФИО23  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

Какова физическая причина пожара, произошедшего 06.10.2020 года в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?  

Соответствовал ли объект защиты - здание, расположенное по адресу 

<

...>, требованиям противопожарной безопасности?  

Если какие - либо несоответствия выявлены, то могли ли они какимлибо образом способствовать возникновению и распространению, последствиям пожара, произошедшего 06.10.2020 года?  

Определить на каком участке электросети был очаг пожара и в чьей зоне ответственности находится этот участок?  

Возможно ли установить по материалам дела схему электроснабжения торгового центра и магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>?  

Определить, по материалам дела, была ли установлена система АСКУЭ (АРМ Энергосфера) в торговом центре и в магазине Монетка по адресу: 

<

...>. В случае наличия системы АСКУЭ (АРМ Энергосфера) определить ее функциональное назначение.  

Установить, по материалам дела, где находился или был установлен трехфазный электродвигатель, который был описан в комплексном заключении экспертов № 11/242э-22 от 22.08.2022, и который мог послужить причиной пожара? Где могло располагаться это оборудование?  

Возможно ли по материалам дела определить какая именно пропала фаза? На каком участке электроснабжения пропала фаза? В чьей зоне ответственности это произошло?  

По результатам проведения повторной экспертизы подготовлено заключение от 14.03.2024 № 29, согласно которому эксперты пришли к выводам:  

1. Непосредственной физический причиной пожара, произошедшего 06.10.2020 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, послужило воспламенение сгораемых элементов люминесцентного светильника, из-за аварийного режима работы пускорегулирующие аппараты в светильнике аварийного освещения, вызванного сверх нормативными скачками (бросками) тока и напряжения в электрической сети, (недопустимого для данного вида светильников).  

2. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности:  

- Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;  

- СП 2.13130.09 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;  

- СП 4.13130.09 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».  

3. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могли повлиять на причину пожара.  

Вместе с тем, нарушения требований Федерального закона № 123-ФЗ, СП 2.13130.09, СП 4.13130.09 повлияли на распространение огня в помещении второго этажа (антресоли).  

4. Очаг пожара произошел на участке осветительной электросети магазина «Монетка» из-за скачка напряжения во внешней электросети, относящейся к зоне ответственности поставщика электроэнергии.  

5. По имеющимся в деле материалам дела невозможно установить схему электроснабжения всего торгового центра и магазина «Монетка». Для исследования достаточно схемы аварийного электроснабжения.  

6; 8 Система АСКУЭ (АРМ Энергосфера) не установлена в торговом центре и Магазине «Монетка». Прибор учета, расположенный на вводном щите Меркурий 236 АРТ-03 PQRS подключен удаленной сети системы АРМ Энергосфера.  

Эксперт исследовал письмо от 19.10.2020 № 1919/С с приложением № 1 из материалов дела. Информация с «АРМ Энергосфера» по передаче данных на дату 06.10.2020 время 03 часа 58 минут (ночное время). Отсутствовал ток на фазе 2. Проверить принадлежность именно на какой фазе в вводном щите, где был расположен прибор учета Меркурий 236 АРТ-03 PQRS, по фотографиям не представляется возможным. Напряжение при отсутствии тока на фазе 2 на время 03 часа 58 минут (ночное время) присутствовало. Действующее значение возможны и являются нормальной работой оборудования в 03 часа 58 минут (ночное время) все нагрузки на данной фазе № 2 были сняты. (отключены электропотребляющие приборы). Эксперт установил все три фазы на участке электроснабжения не пропадали (три фазы на участке электроснабжения были включены).  

7. В помещениях магазина «Монетка» по исследованным материалам дела и фотографиям отсутствуют трехфазные электрические машины в холодильниках и других помещениях.  

Трехфазный электродвигатель, который мог послужить причиной пожара, описанный, в комплексном заключении экспертом № 11/242э-22 от 22.08.2022 не был установлен в холодильной машине. Трехфазный электродвигатель не  

был обнаружен и в других помещениях магазина «Монетка» при исследовании материалов дела.  

9. Исследуя материалы дела и на основании исследованного материала эксперт считает, что во время скачка сетевого напряжения возник процесс разрушения входных цепей в электронной схеме фильтра пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника аварийного освещения. Далее горевшая часть светильника обрушилась на заднюю стенку холодильной машины «Полярис» часть осталась сверху холодильной машины.  

10. Недостатки (дефекты), нарушения в отводящей линии электропередач от трансформаторной подстанции ТП-320 до конечного адреса: 

<

...>,магазин «Монетка» повлияли на поставку некачественной электрической энергии потребителю, вызвав скачки, броски тока и напряжения.  

11. В ходе исследования были выявлены нарушения в соблюдении поставщиком электрической энергии нормативных документов: ГОСТов, ПЭУ, Инструкций, Приказов, Руководящих документов – действующих на территории Российской Федерации.  

12. Поставщик услуг не обеспечил в соответствии с нормами транспортировку электрической энергии как требуют этого нормы ГОСТ 29322 -14 «Стандарты напряжения» ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009», «Национальный стандарт Российской Федерации ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ» электроэнергию конечному потребителю.  

Судом экспертам ФИО22, ФИО11, ФИО23 ООО «Файер контроль» предоставлены материалы гражданского дела № А60-9527/2021 (23 тома). Экспертами произведен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Между тем, к моменту проведения осмотра места происшествия экспертами ООО «Файер контроль», были проведены ремонтно-восстановительные работы с изменением внутренней планировки объекта (л.д. 30 т. 25).  

Определением от 22.11.2021 судом по делу назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинг Групп» ФИО24, ФИО25  

По результатам проведенной экспертизы, подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что эксперты пришли к выводам об экономической обоснованности величины размера убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, ИП ФИО6 при утрате принадлежащих ему товаров и оборудования по причине пожара, произошедшего 06.10.2020 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, который составляет округленно 1 344 000 руб., из которых упущенная выгода в размере 230 780 руб. 95 коп., убытки в виде поврежденного товара на сумму 464 040 руб. 04 коп., убытки в виде утраты оборудования составляют 649 291 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза,  

проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» ФИО19  

По результатам проведения исследования экспертом подготовлено заключение № 691-22/И, из которого следует вывод об экономически обоснованной величине размера реального ущерба, полученного индивидуальным предпринимателем Хузориевым Мухридином Шоховичием (округленно) в размере 1 378 700 руб. Из исследовательской части заключения следует, что стоимость утраченного оборудования по состоянию на дату оценки составляет (округленно) 1 018 000 руб., расчетная стоимость товара для перепродажи на дату пожара в магазине составляет (округленно) 360 700 руб.  

Судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение экспертное заключение предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», порученное экспертам ФИО20, ФИО21, поскольку эксперт ФИО21 выезжал на место пожара ещё до рассмотрения настоящего дела, будучи приглашенным в качестве специалиста. Какого-либо заключения по итогам выезда не сделано, данное обстоятельство не может быть истолковано в пользу беспристрастности эксперта. Также третьим лицом заявлено об отсутствии сведений о наличии соответствующего образовании эксперта ФИО20 со ссылкой на судебные акты по делу № А60-62225/2020, из которых следует, что ФИО20 в списках выпускников университета им. первого Президента России ФИО26 1994 не значится, диплом серии ЦВ № 188665 в 1994 году не выдавался, регистрационный номер 134215 (уникален) присвоен иному выпускнику.  

При таких обстоятельствах, выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО20, ФИО21, обоснованно не приняты во внимание судом.  

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Фаер контроль» от 14.03.2024 № 29 следует, что очаг возгорания произошел на участке осветительной электросети магазина «Монетка» из-за скачка напряжения во внешней электросети, относящейся к зоне ответственности поставщика электрической энергии.  

Из выводов экспертов следует, что произошел скачек напряжения на участке внешней электросети АО «Облкоммунэнерго».  

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что здание не соответствует требованиям пожарной безопасности: Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.09 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130.09.  

Положениями пункта 2.2.10. договора от 01.08.2013 № 48-КЯА установлено, что арендатор обязан обеспечивать безопасность содержания арендованного помещения. В случае аварии устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения в сетях  

электро-, тепло-, водоснабжения и иных, обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах в период действия настоящего договора.  

Таким образом, договором аренды установлена ответственность обеспечения переданного в аренду помещения на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, а также обязанность устранять повреждения сетей коммунальных услуг в пределах переданного в аренду помещения.  

Решением Свердловского областного суда от 13.03.2025 по делу 72-488/2025, постановление главного государственного инспектора городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 13.08.2021 № 124 и решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 № 12-6/2022, вынесенные в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.  

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводам о том, что заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» от 13.11.2020 № 497 очаг пожара, произошедшего 06.10.2020 года в 3 часа 51 минуту в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, находился за местом расположения холодильников, стоящих вдоль восточной стены помещения склада магазина «Монетка», рядом с помещением раздевалки. Единственной причиной возникновения пожара могло быть тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования или проводников, обеспечивающих его работу, находящихся очаге пожара.  

При этом, экспертом не установлено, какие проводники или электрооборудование работали в процессе аварийного режима. Вопрос о причинах аварийного режима работы электрооборудования или проводников перед экспертом не ставился и, соответственно, не исследовался.  

Вместе с тем, установив вину ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда лишь констатировали, что юридическим лицом не обеспечено содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатация в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта,  

испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, что привело к возникновению пожара. Однако на допустимые доказательства, позволяющие сделать такой вывод, ни должностное лицо административного органа, ни судья городского суда не сослались.  

Оспаривая данные выводы, защитник юридического лица представил справку от 19.10.2020 № 1910/С, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Практик», и технический отчет от 17.02.2020 № 32-4, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Искра».  

Согласно техническому отчету от 17.02.2020 № 32-4 оборудование, используемое ООО «Элемент-Трейд» на объекте защиты - в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, пригодно к эксплуатации по электробезопасности и находится в исправном состоянии. Из содержания справки от 19.10.2020 № 1910/С следует, что 06.10.2020 в 3 часа 58 минут 36 секунд зафиксировано отсутствие тока на фазе 2, в то же время напряжение на фазе 2 составляло 241,43В.  

Данные, указанные в справке от 19.10.2020 № 1910/С, а также в техническом отчете от 17.02.2020 № 32-4, не противоречат заключению комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от 14.03.2024 № 29, проведенной ООО «Файер контроль».  

Согласно заключению указанной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от 14.03.2024 № 29 ООО «Файер контроль» причиной пожара, произошедшего 06.10.2020 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, послужило воспламенение сгораемых элементов люминесцентного светильника из-за аварийного режима работы пускорегулирующих аппаратов, вызванных скачками напряжения в электросети.  

При этом объект защиты также был исследован экспертами на соответствие требованиям противопожарной безопасности, по результатам исследования выявлены нарушения, которые в причинно-следственной связи с пожаром не состоят.  

Также экспертами установлено, что в момент пожара аварийное освещение работало. Очаг пожара обнаружен на участке электрической сети в месте расположения аварийного светильника. Далее расплавленный и горящий пластик с упавшего светильника аварийного освещения попал за холодильные машины, образовывая признаки вторичного очага пожара за холодильниками. Таким образом, очаг пожара произошел на участке осветительной электросети магазина «Монетка» из-за скачка напряжения во внешней электросети, относящейся к зоне ответственности поставщика электроэнергии. Недостатки (дефекты) нарушения в отводящей линии электропередач от трансформаторной подстанции ТП-320 до конечного адреса: 

<

...>, магазина «Монетка» повлияли на поставку  

некачественной электрической энергии потребителю, вызвав скачки, броски тока и напряжения.  

Комплексная пожарно-электротехническая экспертиза от 14.03.2024 № 29 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Указанное заключение содержит мотивированные и обоснованные выводы, не противоречащие иным доказательствам, в том числе и заключению эксперта от 09.11.2020 № 497, в связи с чем каких-либо сомнений в обоснованности не вызывает.  

Соответственно, доказательств того, что ООО «Элемент-Трейд» допустило нарушение п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, которое повлекло возникновение пожара, имевшего место 06.10.2020 в 3 часа 51 минуту в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, и, как следствие, уничтожение (повреждение) чужого имущества, материалы дела не содержат.  

При рассмотрении Свердловским областным судом дела № 72-488/2025, суд не усмотрел виновности ООО «Элемент-Трейд» в возникновении пожара.  

Кроме того, из заключения экспертов от 14.03.2029 № 29 ООО «Файер контроль» следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, при этом выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могли повлиять на причину пожара, между тем указанные требования повлияли на распространение огня в помещении второго этажа (антресоли).  

Нарушение требований при строительстве здания выявлено и заключением эксперта от 18.11.2021 № 101зп, кроме того эксперт отметил, что имеется причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями п. 5.1.10 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и развитием пожара.  

Таким образом, нарушения строительных норм не являются причиной пожара, вместе с тем содействовали причинению ущерба.  

Из заключения экспертов от 14.03.2024 № 29 следует, что воздействие на осветительную сеть магазина «Монетка» произошло в результате скачка напряжения во внешней электросети, относящейся к зоне ответственности поставщика электроэнергии.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, из пункта 7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные  

собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качеству устанавливаются Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и нормативными правовыми актами Министерства энергетики Российской Федерации, содержащими требования, указанные в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 244 «О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

Потребители обязаны организовать и осуществлять эксплуатацию принадлежащих им электроустановок в соответствии с требованиями документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в том числе правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивать соблюдение параметров надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.  

Субъекты электроэнергетики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, несут ответственность за нарушение требований к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества в пределах своих обязательств в соответствии с условиями, указанными в  

заключенных ими договорах, за исключением случаев, если такие нарушения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.  

Между тем, из заключения экспертов от 14.03.2024 № 29 следует, что скачок напряжения произошел во внешней сети, вне зоны ответственности потребителя электрической энергии, в то время как ответственность за качество поставляемой электрической энергии возложена на соответствующий субъект электроэнергетики.  

Нарушения требований качества поставляемой электрической энергии подтверждается, в том числе заключением эксперта № 497, в соответствии с которым в месте расположения очага пожара в здании происходили скачки или перепады напряжения, что следует из «моргания» света в торговом зале, в совокупности с отсутствием тока на одной из фаз и наличием на ней напряжения.  

Доказательства несоответствия внутреннего электрооборудования потребителей электрической энергии в материалы дела не предоставлены, в то время как экспертное заключение прямо указывает на недостатки в качестве поставляемой электрической энергии, а также содержания электрических сетей, находящихся в зоне ответственности поставщика электрической энергии.  

С учетом тех обстоятельств, что судом первой инстанции достоверно установлены нарушения при постройке здания, которые содействовали развитию пожара, а также доказательства поставки электрической энергии ненадлежащего качества следует, что в порядке части 1 статьи 1080 ГК РФ собственник здания, а также непосредственный виновник пожара несут совместную ответственность за причинение убытков.  

Доводы ИП ФИО5 о том, что строительство здания осуществлялось под конкретного арендатора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на осуществление строительства и согласование документации арендатором, непосредственно строительство осуществлялось собственником здания, в связи с чем именно на собственника, как на лицо осуществляющее строительство, возложена обязанность по соблюдению норм и технических регламентов при строительстве. Сам по себе факт осуществления строительства под определенного арендатора не может являться основанием для возникновения у последнего ответственности за действия собственника, поскольку именно он своими силами производит строительство и самостоятельно несет риски несоблюдения обязательных требований и норм. Более того, из материалов дела следует, что пожар возник не в результате ненадлежащего содержания имущества, а именно в результате несоблюдения требований строительных норм при строительстве здания торгового центра.  

Ссылка ИП ФИО5 на установление вины ООО «Элемент-Трейд» в произошедшем пожаре в заключении эксперта № 497 отклоняется, в связи с тем, что решением Свердловского областного суда от 13.03.2025 по делу № 72-488/2025 отказано в привлечении к административной ответственности указанного общества. Кроме того, экспертное заключение № 497 не содержит выводов о наличии вины данного общества, а лишь содержит вывод о том, что очаг пожара находился в помещении, предоставленном по договору аренды указанному обществу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО5 о наличии в заключении экспертов от 14.03.2024 № 29 выводов о том, что нарушения правил безопасности здания не могли повлиять на причину пожара, опровергаются материалами дела, поскольку из приведенного заключения следует, что нарушения правил безопасности здания никак не могло повлиять на причину пожара, между тем, повлияли на распространение пожара, поскольку несоответствие здания требованиям пожарной безопасности содействовало распространению пожара.  

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец обоснованно руководствовался при определении ответчика ООО «Элемент-Трейд» (как владельца помещений, где находился очаг возгорания) постановлением главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.08.2021 № 124, решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 № 12-6/2022.  

Данные акты, содержащие выводы о вине ООО «Элемент-Трейд» и об обстоятельствах пожара, были отменены только в марте 2025.  

Специфика спорных правоотношений подразумевает необходимость квалифицированного исследования причин пожара, обусловленными действиями конкретных лиц, о чем стало известно только после проведения назначенной судом судебной экспертизы.  

Таким образом, исходя из субъективного критерия определения срока исковой давности, такой срок истцом не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы АО «Энергосбыт Плюс» об игнорировании судом первой инстанции выводов о принадлежности питающей сети и, как следствие, отсутствии вины сетевой организации в возникновении пожара, отклоняются, поскольку из пункта 30 Постановления № 442 следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг,  

которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Таким образом, не имеют правового значения выводы о виновности сетевой организации, поскольку установлен сам факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества. С учетом наличия у гарантирующего поставщика обязанности нести ответственность за третьих лиц, в том числе собственника сетей, наличие вины сетевой организации на привлечение АО «Облкоммунэнерго» к ответственности не влияет и не снимает ответственности, установленной АО «Энергосбыт Плюс» Постановлением № 442.  

Доводы АО «Облкоммунэнерго» о необоснованности выводов экспертов о проведении работ накануне пожара отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанный вывод в заключении от 14.03.2024 основан не только на основании оперативного журнала, а совокупности доказательств предоставленных в материалы дела, в том числе исходя из состояния линии электропередач 0,4 кВ, вводного устройства ТП-320, заземления первой опоры от здания магазина «Монетка», содержание которых не соответствует требованиям Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок». Доказательства, опровергающие указанные выводы АО «Облкоммунэнерго» не предоставлены  

Ссылка АО «Облкоммунэнерго» на необоснованность вывода об исключении возможности возникновения пожара от электрооборудования холодильников, поскольку из материалов дела следует, что электрическая сеть магазина трех фазная, следовательно, эксплуатироваться трехфазный электродвигатель мог, отклоняются, поскольку экспертное заключение содержит подробное исследование следов пожара, в том числе сохранившегося изоляционного слоя, наклейки на электропроводке холодильника. Эксперты исключили возможность возникновения пожара от электрооборудования холодильников (л.д. 65 т. 25), указав, что трехфазный электродвигатель, который мог послужить причиной пожара, не был установлен в холодильной машине (л.д. 80 т.25). Доказательства, опровергающие указанные выводы, отсутствуют.  

Несогласие АО «Облкоммунэнерго» с выводами эксперта о воспламенении сгораемых элементов люминесцентного светильника, опровергается материалами дела, поскольку светильник являлся предметом экспертного исследования, посредством изучения фото расплавленных частей люминесцентного светильника, анализа его характеристик, изучения паспорта, инструкции по эксплуатации. На основании изученных фотоматериалов (расплавленных частей светильника за холодильником и на холодильнике), а также особенностей работы и составных частей люминесцентного светильника эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что скачки напряжения могли повлечь за собой его воспламенение.  

Доводы АО «Облкоммунэнерго» о наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее техническое обслуживание ТП-320 и отсутствие неисправностей электрооборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов эксперта о ненадлежащем содержании линии электропередач 0,4 кВ, вводного устройства ТП-320, заземления первой опоры. Кроме того, доказательств опровергающих данные выводы не предоставлено.  

По существу доводы апелляционной жалобы АО «Облкоммунэнерго» сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Файер контроль». При этом несогласие указанного общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, оцененного наряду с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что экспертизы признана достоверным и допустимым доказательством, не опровергнута лицами, участвующими в деле.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции АО «Облкоммунэнерго» не лишалось возможности предоставления иных доказательств, опровергающих факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества, между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

Уничтожение имущества истца в результате пожара не опровергается лицами, участвующими в деле.  

Стоимость поврежденного товара и имущества определена по результатам проведенной судебной экспертизы. На основании заключения № 691-22/И экономически обоснованная величина размера реального ущерба, полученного предпринимателем составляет (округленно) 1 378 700 руб. Из исследовательской части заключения следует, что стоимость утраченного оборудования по состоянию на дату оценки составляет (округленно) 1 018 000 руб., расчетная стоимость товара для перепродажи на дату пожара в магазине составляет (округленно) 360 700 руб.  

Доказательств, опровергающих заявленный размер убытков, сторонами по делу не предоставлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного размера убытков.  

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-9527/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи С.В. Коньшина  

М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА