АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10207/22 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А07-11945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 об утверждении мирового соглашения по делу№ А07-11945/2022.

Лица, участвующие в деле № А07-11945/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие в режиме веб-конференции представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2020 № 02 АА 6147707);

общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» (далее – общество «СК С.Г.П.») – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 19/22). 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «СК С.Г.П.» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК С.Г.П.» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герал» (далее – общество «Герал»), потребовав признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.03.2020 № 43-ГП/У, выраженного обществом «Герал» в уведомлении от 07.12.2021 № Гер-2/2,признания договора от 11.03.2020 № 43-ГП/У действующим. 

В свою очередь общество «Герал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «СК С.Г.П.», потребовав признания недействительным дополнительного соглашенияот 06.07.2021 № 2, заключенного между обществом «Герал» и обществом «СК С.Г.П.» к договору от 11.03.2020 № 43-ГП/У в части увеличения сроков выполнения работ, применения последствий недействительности сделкив виде признания недействительными представленных после 07.12.2021 актов и справок выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), аннулирования задолженности общества «Герал» перед обществом «СК С.Г.П.», исчисленной за период с 07.12.2021. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью СК СЗ «Перспектива», ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 утверждено мировое соглашение, соответствии с которым истец по первоначальному иску – общество «СК С.Г.П.» и истецпо встречному иску – общество «Герал» отказались от своих исковых требований друг к другу, заявленных в рамках настоящего дела№ А07-11945/2022, а также согласовали условия о распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с утверждением мирового соглашения производствопо делу А07-11945/2022 судом прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда от 31.10.2022, третье лицо – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заключенное между обществом «Герал» и обществом «СК С.Г.П.» мировое соглашение нарушает её (ФИО1) права и охраняемые законом интересы как единственного участника общества «Герал», просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотренияпо существу.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит следующие доводы.

Судами при утверждении мирового соглашения не учтен факт признания общества «Герал» несостоятельным должником (банкротом)и открытия в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу№ А07-12121/2022. Условия мирового соглашения, предусматривающие отказ общества «Герал» от встречного иска (пункт 2 мирового соглашения) фактически легализуют дополнительное соглашение от 06.07.2021 № 2, заключенное между сторонами спора к договору от 11.03.2020 № 43-ГП/Ув части увеличения сроков работ, что, как полагает ФИО1, повлечет невозможность взыскания в пользу общества «Герал» договорной неустойки за нарушение сроков строительства, и, как следствие, невозможность покрытия задолженности перед участниками долевого строительства за счет взысканной неустойки. Обращает внимание на возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела№ А07-12121/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «Герал». Помимо этого ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий общества «Герал» не вправе был заявлять отказ от встречного иска, учитывая, что в основание требований были положены обстоятельства, связанные с отсутствием согласия ФИО1 как единственного участника общества «Герал» на заключение дополнительного соглашенияот 06.07.2021 № 2 к договору от 11.03.2020 № 43-ГП/У (корпоративные основания).

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК С.Г.П.» просит оставить её без удовлетворения, считая определение суда от 31.10.2022 законным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданеи юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прави обязанностей на основе договора и в определении любыхне противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судне утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону,в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопросаоб утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводыи доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашениядля целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса) (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50«О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спораи представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом перечень заинтересованных лиц и критерии проверки возможного нарушения мировым соглашением их прав и законных интересов процессуальными нормами не определены. В каждом конкретном случае соответствующая проверка должна осуществляться судом исходя из фактических обстоятельств спора и условий представленного на утверждение сторонами мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора генерального подряда от 11.03.2020 № 43-ГП/Уна строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, парковочным комплексом в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, рекой Уфа,в Кировском районе городского округа город Уфа.

Общество «Герал» в обозначенном договоре выступило заказчиком, общество «СК С.Г.П.» – генеральным подрядчиком.

Первоначальный иск общества «СК С.Г.П.» был направленна оспаривание как недействительной сделки одностороннего отказа общества «Герал» от исполнения договора от 11.03.2020 № 43-ГП/У, выраженного в уведомлении от 07.12.2021 № Гер-2/2, о признании данного договора действующим.

Встречный иск общества «Герал» был направлен на оспаривание как недействительной сделки дополнительного соглашения от 06.07.2021 № 2 к договору от 11.03.2020 № 43-ГП/У в части увеличения сроков выполнения работ, применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности заказчика перед генеральным подрядчикомпо оплате работ, выполненных после 07.12.2021. 

До принятия судом решения по существу спора стороны сообщили о возможности мирного урегулирования спора путем отказа от требований, предъявленных друг к другу в рамках настоящего дела.

ФИО1, являющаяся учредителем и единственным участником общества «Герал», возражала против утверждения мирового соглашения, указывая на нарушение этим соглашением её прав и законных интересов.

В обоснование заявленных возражений ФИО1 указывала, что предложенный сторонами к утверждению проект мирового соглашения фактически легализует заключенное в отсутствие её согласия как единственного участника общества «Герал» дополнительное соглашение от 06.07.2021 № 2 к договору от 11.03.2020 № 43-ГП/У о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома, что повлечет нарушение прав участников долевого строительства и необоснованно освободит общество «СК С.Г.П.» от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков строительства, предусмотренных договором.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу № А07-12121/2022, которым установлена задолженность общества «Герал» по исполнительным производствам на сумму более 50 000 000 руб., ФИО1 указывала также, что данная задолженность образовалась из неустоек за нарушение сроков передачи квартир участникам долевого строительства ввиду нарушения обществом «СК С.Г.П.» сроков строительств. Обращала внимание суда первой инстанции на отсутствие в мировом соглашении условий об обязанности общества «СК С.Г.П.» выплатить обществу «Герал» неустойку за нарушение сроков строительства, которую впоследствии можно было бы направить на погашение обязательств последнего перед участниками долевого строительства, тем самым уменьшив размер неисполненных обществом обязательств. Приводила доводы о нарушении её прав условиями мирового соглашения в случае привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А07-12121/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «Герал» как контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения указал, что находит возражения ФИО1 безосновательными, признал текст мирового соглашения соответствующим действующему законодательству, между тем мотивы, по которым отклонены указанные возражения, не привел.

Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд при утверждении мирового соглашения исследовал обстоятельства,на которые ссылалась ФИО1, указывая на последствия отказа общества «Герал» в лице конкурсного управляющего от оспаривания дополнительного соглашения от 06.07.2021 № 2 к договору от 11.03.2020 № 43-ГП/У о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома. 

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда при вынесении определения указать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из того, что какая-либо судебная оценка возражениям ФИО1 судом при утверждении мирового соглашения в нарушение норм процессуального арбитражного законодательства по существу не была дана, суд округа находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Вывод суда о том, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без выяснения необходимых обстоятельств.

С учетом того, что суд при утверждении мирового соглашения обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашенияи оценки его соответствия требованиям закона, не исследовал и не оценивал, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение суда об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, исходя из необходимости дополнительного исследования доказательств с целью предотвращения нарушения прав и законных иных лиц, в том числе самой ФИО1 как единственного участника общества «Герал» с учетом действующего правового регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в рамках процедур банкротства, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения с точки зрения соответствия его закону и возможного нарушения прав иных лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в части, относящейся к отмене судебного акта, в том числе государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022об утверждении мирового соглашения по делу № А07-11945/2022 отменить. 

Дело № А07-11945/2022 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                    А.А. Столяров