АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8876/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) о выполнении ремонтных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Васильевой У.В., по доверенности от 05.08.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан-плюс» (далее – истец, ООО ТФ «Океан-плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – ответчик, ООО УК «Промус») об обязании провести работы по ремонту кровли пристроенного помещения, расположенного в многоквартирном доме № 38 по улице К. Маркса города Кирова согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроектизыскания» от 14.10.2020.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности как управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указав со ссылкой на нормы статей 4, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, что кровля над помещением истца, расположенным по адресу 

<

...>, не относится к общему имуществу названного многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по содержанию данного имущества. По мнению ответчика, нежилое помещение истца сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества и используется в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома. Кроме того, ответчик считает, что истец требует от управляющей компании проведения капитального ремонта кровли спорного помещения.

Истец доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, опроверг, указав, что крыша пристроенной части помещения является частью многоквартирного жилого дома, так как была возведена одновременно при строительстве дома; ответчиком в управление был принят весь дом вместе с пристроенной частью; истец является собственником нежилого помещения, а не отдельного здания, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Истец также пояснил, что не требует от ответчика проведения капитального ремонта, последнему надлежит провести текущий ремонт кровли в целях устранения нарушений, приводящих к протечкам.

Представитель истца уточненные исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. 

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2015 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1004, площадью 2 641,6 кв.м., расположенное на 1 этаже, подвале дома по адресу 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000254:709.

Между ООО ТФ «Океан-плюс» (собственник нежилого помещения многоквартирного дома (далее - МКД)) и ООО УК «Промус» (управляющая компания) подписан договор управления МКД от 13.07.2018 №КМ-38/нп1 (далее – договор управления), по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, расположенным по адресу 

<

...>, в котором располагается нежилое помещение собственника общей площадью 2 641,6 кв.м (пункт 1.1 договора управления).  

Общая характеристика и состав общего имущества  МКД, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, указан в приложении №1 к договору. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом - помещением собственника являются по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение (пункт 1.2 договора управления). 

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества определен с учетом постановления Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013 и указан в приложении №2 к настоящему (пункт 1.3 договора управления).

На основании пунктов 2.1.2, 2.1.4 договора управления управляющая компания обязана в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе многоквартирного дома. 

Согласно пункту 3.1. договора управления за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Управляющая компания освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или если неисполнение обязательств по настоящему договору является следствием виновных действий собственника, не несет ответственность за аварийные ситуации, возникшие не по ее вине (выход из строя питающих, не магистральных кабелей, разрывы и повреждения трубопроводов городских коммуникаций, аварии, возникшие в результате скрытых дефектов выполненных работ строителями, субподрядными организациями, использование при строительстве некачественных материалов или оборудования, неправильное их применение, и вине третьих лиц), а также аварийные ситуации, которые нельзя было заранее предусмотреть и предотвратить работами, входящими в перечень услуг технического обслуживания (пункт 3.2 договора управления).

Истец в исковом заявлении поясняет, что регулярно во время дождей и таяния снега спорное помещение ООО ТФ «Океан-плюс» протапливается атмосферными осадками по причине нарушения герметичности кровельного покрытия пристроенного помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу №А28-1885/2020 с ООО УК «Промус» в пользу ООО ТФ «Океан-плюс» взыскано 39 552 рубля 78 копеек убытков. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 ООО ТФ «Океан-плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО УК «Промус» о взыскании ущерба в общем размере 39 552 рубля 78 копеек по фактам подтопления помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, 21.01.2019, 09.02.2019, 09.03.2019, 04.04.2019, 12.11.2019.

Суд установил, что в комиссионном акте осмотра от 23.01.2019, составленном работниками ООО ТФ «Океан-плюс» с участием ведущего инженера ООО УК «Промус», отражено, что в 7 часов 30 минут 21.01.2019 помещение первого этажа магазина было подтоплено водой с кровли здания по причине нарушения герметичности кровельного покрытия, в результате повреждена окраска потолочного покрытия площадью 15 кв.м. и потолочная плитка в количестве 15 штук.  

Согласно акту осмотра от 14.02.2019, составленному комиссией в составе директора магазина, начальника отдела строительства, старшего инспектора, а также инженера ООО УК «Промус» ФИО2 установлено, что 09.02.2019 помещение первого этажа магазина было подтоплено водой с кровли пристроя здания, в результате повреждена гибсокартоновая конструкция площадью 6,5 м. на 1,5 кв.м., шпатлевка и покраска на 2 раза данной конструкции, покраска стен площадью 3 кв.м.  

Согласно акту осмотра от 15.03.2019, составленному в отсутствие представителя управляющей компании, 09.03.2019 в 08 часов 00 минут было обнаружено протекание талых вод с потолка в тамбуре и торговом заде на первом этаже магазина, повреждена потолочная плитка в количестве 29 штук.

Согласно акту осмотра от 09.04.2019, составленному в отсутствие представителя управляющей компании, 04.04.2019 помещение первого этажа магазина было подтоплено водой с кровли, стена площадью 6 кв.м., шпатлевка и покраска, потолок из гипсокартона 4 кв.м., потолочная плитка в количестве 10 штук. 

Согласно акту осмотра от 14.11.2019, составленному комиссией в составе работников ООО ТФ «Океан-плюс», а также инженера ООО УК «Промус» ФИО3 12.11.2019 помещение первого этажа магазина было подтоплено дождевой и талой водой, в результате повреждена потолочная плитка в количестве 8 штук, гипсокартон и краска на потолочных коробках 15,9 кв.м, краска и шпатлеква на стенах 9,5 кв.м. Произведен 5 А28-1885/2020 осмотр кровельного покрытия, обнаружено нарушение его целостности в районе водосточных воронок в правом и левом торце кровли, отслоение примыканий кровельного покрытия к парапету, разграничивающему основную кровлю и козырек. 

Согласно упомянутому решению протечка кровли, которая причинила ущерб имуществу ООО ТФ «Океан-плюс», произошла вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Промус» обязательств, вытекающих из договора управления по содержанию общего имущества в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Коровкой области по делу №А28-1885/2020 от 23.06.2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Как указывает истец, 20.06.2019 проведено обследование кровли спорного помещения при участии представителей истца и ответчика в составе комиссии. По результатам обследования составлен акт от 20.06.2019, в котором зафиксированы следующие обстоятельства: 08.06.2019 во время дождя появились новые протечки помещения первого этажа магазина вдоль витражей и на торцевых стенах торгового зала; в результате протечки помещения, владельцу причинен ущерб; при осмотре кровли выявлено следующее: отслоение кровельного покрытия в районе водосточных коробов, проседания в которых стоит вода, многочисленные отслаивающиеся заплаты, участки с отсутствием верхнего защитного слоя покрытия – видна стеклотканевая сетка, на внутреннем парапете примыкание имеет многочисленные растрескивания и складки, по краю козырька уложен слой кровельного материала поперек ската внахлест на существующее покрытие, что является естественным барьером  для стока воды и в случае негерметичного проклеивания может пропускать воду, примыкание кровли к стене здания имеет отслоение и морщины, частично сорвана парапетная крышка на внутреннем парапете, существующая парапетная крышка на внутреннем парапете не закрывает примыкание кровли на козырьке, на кровле обнаружены многочисленные складки и вздутия кровельного покрытия, на кровле имеются пустые винные бутылки и в том числе разбитые; в осенне-зимний период на крае кровли вдоль витражей образуются сосульки.

В письме от 25.06.2019 №2961-21-28, полученным ответчиком 25.06.2019, истец просил ответчика устранить выявленные нарушения.

Для установления перечня и объема работ, необходимых для устранения протечек кровли нежилого помещения истца по ходатайству ответчика определением суда от 28.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>., проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Северстройпроектизыскания».

Из заключения эксперта ФИО4 ООО «Северстройпроектизыскания» от 14.10.2020 следует: на вопрос суда - каковы перечень и объемы ремонтных работ, необходимых для устранения протечек кровли нежилого помещения № 1004, расположенного по адресу: 

<

...>? эксперт отвечает, с учетом выявленного фактического состояния кровли нежилого помещения №1004, расположенного по адресу: 

<

...>, требуется выполнить следующий перечень и объемы работ необходимые для устранения протечек с кровли:

1. Выполнить работы по ремонту кровли с полным съемом старого кровельного ковра в зонах организованного водостока (локализованные места протечек по торцам здания площадью 4х7=28м2 каждый), выполняются по захваткам (участкам) в следующей последовательности:

а) съем металлических фартуков у примыканий кровли к вертикальным конструкциям и остальной обделки верха парапетов;

б) подготовка основания:

- очистка кровли от мусора;

- съем старого ковра с основания кровли, складирование, удаление с кровли;

- зачистка основания от остатков старого ковра, битума, мусора, пыли;

- выявление мест контруклонов и местных неровностей поверхности основания;

- ремонт основания;

- просушка и обеспыливание основания;

- грунтовка основания;

в) приемка скрытых работ;

г) устройство кровельного ковра из наплавляемых рулонных материалов методом поэлементного ремонта:

- подъем на крышу рулонов кровельного материала, кровельной стали;

- устройство лотка водоотведения и укладка рулонного ковра вна участке водостока и в ендовах;

- устройство рядового кровельного ковра;

- устройство примыканий рулонной кровли к вертикальным поверхностям

2. На остальной части кровли выполнить работы по ремонту кровли в виде устранения дефектов существующего кровельного ковра (общая площадь выявленных дефектов 15м2):

- Места вздутий между нижним слоем кровельного ковра и основанием под кровлю -разрезать конвертом до основания, углы отвернуть и просушить.

Основание смазать мастикой. Углы приклеить и притереть гребком. Сверху наклеить заплату, перекрывая места надрезов на 100 мм.

- Там, где обнаружены разрезы ковра и пробоины - вскрыть рулонный ковер, очистить поврежденное место, если необходимо замонолитить швы между кровельными плитами согласно проекту. Трещины разделать зубилом, очистить от осколков бетона и заделать до уровня основания холодной асфальтовой смесью. Восстановить рулонный ковер, а затем наложить 2 заплаты из наплавляемого битумно-полимерного материала так, что вторая заплата должна быть больше первой (нижней) на 100 мм во все стороны. Все оклеенные места тщательно прогладить.

- На участках расслоения швов между полотнищами рулонного материала или отслоения полотнищ от основания - отставший от основания рулонный ковер или отслоившиеся полотнища очистить от грязи и старой мастики и просушить. Огрунтовать основание. Затем отвернуть ковер, отдельные полотнища приклеить к основанию и один к другому, используя мастику или методом наплавления. Ковер или полотнище притереть к основанию и один к другому. Кромки прошпаклевать выступившей мастикой.

- При растрескивании верхнего покровного слоя рулонного материала (ковра) - поверхность кровельного ковра очистить от грязи и пыли, просушить, промазать мастикой и в не застывшем состоянии посыпать сухим крупным песком или наклеить заплату на поврежденное место и тщательно приклеить кромки. При значительной площади растрескивания старый кровельный ковер удалить, зачистить основание, просушить, уложить новый ковер (число слоев по проекту), перекрывая им старый кровельный ковер на 100 мм на каждую сторону.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей 00 копеек и была оплачена ответчиком по платежному поручению от 21.09.2020 № 1264  на депозит суда.

Неисполнение ответчиком требований истца о проведении работ по ремонту кровли спорного помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, далее - правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 от N 170 (далее - постановление N 170).

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 правил N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил N 491).

Согласно пункту 4.6 постановления N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения водоприемных воронок. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки. Необходимо производить очистку кровли от мусора и грязи. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Неисправности системы водоотвода следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор управления МКД, которым ответчику вменяется обязанность надлежащим образом содержать общее имущество МКД, к которому относится, в том числе крыша спорного помещения.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком указанного общего имущества после выпадения атмосферных осадков происходило затопление помещения истца (решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу №А28-1885/2020).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. Доказательств обратного, в суд не представлено.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик наличие протечек кровли, которые привели к подтоплению спорного помещения истца не оспаривает, факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома установлен вышеназванным решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020, суд полагает требования истца в возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт крыши в объеме и перечне работ, установленных экспертным заключением ООО «Северстройпроектизыскания» от 14.10.2020 подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что крыша нежилого помещения истца не входит в состав общего имущества МКД, судом отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения по делу А28-1885/2020, и судом дана надлежащая ему оценка, что отражено в решении суда от 23.06.2020.

Возражения ответчика относительно того, что истец требует от управляющей компании проведения капитального ремонта кровли спорного помещения, являются ошибочными, поскольку истец требует только устранения протечек кровли, которые ведут к подтоплению его помещения, обязанность по недопущению которых и сохранению кровли водонепроницаемой возложена на ответчика как управляющую компанию в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) выполнить ремонтные работы на кровле пристроенного помещения, расположенного в многоквартирном доме № 38 по улице К.Маркса города Кирова согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроектизыскания» от 14.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                         Е.Ю.Прозорова.