ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-35200/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Конэкс" – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022);

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москв - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу                         №А40-35200/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Конэкс",

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании объекта самовольной постройкой,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конэкс" (далее - ООО "Конэкс", Общество) с требованием: 

- о признании мансардного этажа общей площадью 141,8 кв.м (мансардный этаж: ком.1 площадью 112,3 кв.м, ком.2 площадью 3,6 кв.м,             ком.3 площадью 12,3 кв.м, ком.4 площадью 1,3 кв.м, ком.5 площадью                  12,1 кв.м); пристройку общей площадью 87,1 кв.м (этаж 1: ком 1, площадью            48,6 кв.м, ком.7, площадью 9,5 кв.м, ком.8 площадью 5,5 кв.м, ком. 9 площадью 13,8 кв.м, ком. 10 площадью 9,7 кв.м); тамбуры общей площадью 4,4 кв.м (этаж 1: ком.14 площадью 2,2 кв.м, ком.15 площадью 2,2 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:04:0004021:1176, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; 

- об обязании ООО "КОНЭКС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004021:1176, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 18.11.1991 путем сноса построек, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Конэкс" всех расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Конэкс" в части самовольных построек отсутствующим; 

- об обязании ООО "Конэкс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от самовольных построек, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО "Конэкс" всех расходов; 

- об обязании ООО "Конэкс" в месячный срок с момента сноса самовольных построек провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Конэкс" расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 20.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение; ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.12.2021 №9049877 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004021:140 общей площадью 51356 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставлен ООО "КОНЭКС" договором аренды с 12.12.2005 по 19.11.2030 № М-04-029821 для эксплуатации зданий консервного завода (действует).

Обследованием установлено, что ранее на земельном участке было расположено одноэтажное здание площадью 143,7 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.11.1997 на земельном участке учтено одноэтажное здание (столярные мастерские) площадью по внешнему обмеру 165,0 кв. м высотой 3,2 метра.

В период с 2007 года по 2011 год без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания (демонтирована часть здания: пом. I, комн. 1 - 3, площадь не демонтированных помещений составляла            37,3 кв.м), затем возведена пристройка 1 этажа и возведена надстройка мансардного этажа площадью 331 кв. м. Площадь здания после реконструкции составляет 368,5 кв. м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ на 24.08.2010 учтено одноэтажное здание с техническим этажом общей площадью 368,5 кв. м, высота помещений 1 этажа 3,15 метра, технического этажа 3 метра.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 №77:04:0004021:1176 (площадь 368,5 кв. м, этажность - 1), оформлено право собственности ООО "КОНЭКС" (запись в ЕГРН от 01.11.2002 №77-01/04-471/2002-470).

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались, полагая, что пристройка первого этажа и надстройка мансардного этажа обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибинжиниринг".

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

- увеличение площади здания с 165,0 кв.м по 368,5 кв.м (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 18.11.1991) произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки, выполненных в период с 10.08.2009 по 24.08.2010 и внутренней перепланировки, выполненной в период с 24.08.2010 по 05.09.2011;

- привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно;

- в результате проведенных строительных работ возведены следующие помещения: технический этаж общей площадью 144,2 кв.м (технический этаж: ком. 1, площадью 140,2 кв.м, ком. 2, площадью 4,0 кв.м); пристройка 1 этажа (1 этаж: ком. 1, площадью 4,0 кв.м, ком. 7, площадью 83,6 кв.м); входные тамбуры (1 этаж: ком. а, площадью 3,9 кв.м, ком. б, площадью 3,9 кв.м);

- учитывая фактические планировки объекта, перечень возведенных помещений в сравнении с планами по состоянию на 18.11.1991 следующий: мансардный этаж (мансардный этаж: ком.1 площадью 112,3 кв.м, ком.2 площадью 3,6 кв.м, ком.3 площадью 12,3 кв.м, ком. 4 площадью 1,3 кв.м, ком. 5 площадью 12,1 кв.м). Зона возведенных помещений мансардного этажа указана на рисунке 4.22; пристройка (этаж 1: ком.1 площадью 48,6 кв.м, ком.7 площадью 9,5 кв.м, ком.8 площадью 5,5 кв.м, ком.9 площадью 13,8 кв.м, ком. 10 площадью 9,7 кв.м); тамбуры (этаж 1: ком. 14 площадью 2,2 кв.м, ком. 15 площадью 2,2 кв.м);

- в результате реконструкции и внутренней перепланировки, произведенных в период с 10.08.2009 по 24.08.2010 индивидуально - определенные признаки здания изменились следующим образом: высота изменилась: увеличилась на 3,2 м с 3,2 м до 6,4 м; общая площадь изменилась: увеличилась на 231,9 кв.м с 143,4 кв.м до 375,3 кв.м; этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж; площадь застройки изменилась: увеличилась на 10 кв.м; объем изменился: увеличился на 540,8 м3 с 812,2 м3 до 1353,0 м3.

- в период с 24.08.2010 по 05.09.2011 индивидуально - определенные признаки объекта в целом не изменились;

- незначительное уменьшение общей площади здания на 6,5 кв.м с                375,3 кв.м до 368,5 кв.м стало следствием перепланировки отдельных помещений;

- вновь возведенные помещения не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- вновь возведенные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам;

- вновь возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым вновь возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что земельный участок выбыл из владения города, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установили суды, 01.06.2011, 28.06.2011, 19.10.2011 ответчик обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы с различными заявлениями, представляя, в том числе, и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.10.2010 77АМ682030, площадь строения в котором указана равной 373,5 кв. м.

30.09.2013 ответчик обращался в Департамент с представлением выписки из ЕГРН, в том числе на спорное строение, от 10.09.2013 с новой площадью.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2013 года, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 24.02.2022, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А40-35200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

                                                                                                                       С.В. Краснова