﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46963/2017

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (ИНН 2309105644, ОГРН 1072309018231) – Юшкина А.Г. – Шилоносова Р.Б. (доверенность от 22.10.2021), от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» (ИНН 7701105460) – Ершова В.А.  (доверенность от 26.08.2021), в отсутствие третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» Стародубцева А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» Долотина Д.А., закрытого акционерного общества «Первый Специализированный Депозитарий», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А32-46963/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (далее – ООО «Самшит», должник) конкурсный управляющий должника Юшкин А.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «Кубанская управляющая компания» в размере 129 241 691 рубля 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Лагуна» Стародубцев А.В., конкурсный управляющий ООО «Контакт» Долотин Д.А. и ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий».

Определением суда от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию ПАО «Краевой инвестиционный банк» правопреемник ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» по банковским ордерам от 07.07.2016 № 1515, № 1519 денежных средств с расчетного счета ЗАО «Кубанская управляющая компания» (реорганизовано в АО «Кубанская управляющая компания») Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в размере 129 241 691 рубля 78 копеек удовлетворено; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 129 189 995 рублей 10 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда от 28.06.2021 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: Признать недействительной сделку по списанию ПАО «Краевой инвестиционный банк» правопреемник ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее – РНКБ Банк (ПАО), банк) по банковским ордерам от 07.07.2016 № 1515, № 1519 денежных средств с расчетного счета ЗАО «Кубанская управляющая компания» (реорганизовано в АО «Кубанская управляющая компания») Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в размере 129 241 691 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не привлекли к участию в деле АО «Кубанская управляющая компания (владелец расчетного счета) и государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Податель жалобы также ссылается на то, что материалами дела не подтверждается вывод конкурсного управляющего о том, что списание денежных средств, произведенное ПАО «Крайинвестбанк», осуществлено в качестве реализации права по обращению взыскания на заложенное имущество по договору залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003. При этом данный договор не содержит условия, не устанавливает права залогодержателя на списание денежных средств инвестиционного фонда, паи которого переданы в залог, в том числе путем обращения взыскания на такие паи. Денежные средства, находящиеся на счете паевого фонда, являются имуществом фонда, под полным управлением управляющей компании, владелец инвестиционных паев не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, так как они не являются его собственностью. Банк полагает, что не соответствует закону вывод судов о том, что списанные денежные средства являются имуществом должника; владелец инвестиционных паев (должник) не вправе получить все имущество фонда, а лишь в причитающейся ему части (пропорциональной доли в фонде). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель РНКБ Банк (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.10.2017 заявление ЗАО «Мостовской мясокомбинат» о признании ООО «Самшит» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю. Постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Юшкин А.Г.

Судами установлено, что ОАО «Крайинвестбанк» (залогодержатель) и ООО «Самшит» (залогодатель) заключили договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог паи инвестиционного фонда ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания». По договору должник передал в залог паи в количестве 790 000 штук, что составляет 98,8% от общего количества паев фонда. Стоимость одного инвестиционного пая определена сторонами на дату заключения договора залога в размере 1 тыс. рублей. Рыночная стоимость передаваемых в залог паев, принадлежащих должнику, определена в размере 790 млн рублей, а общая залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога составила 711 млн рублей. 

В соответствии с договором залога предметом залога обеспечивается исполнение вексельных обязательств должника, ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива», а также вексельных обязательств третьих лиц: ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Южный Центр Правовых Услуг», ООО «Южная фондовая Компания», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь». В соответствии с пунктом 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых договором залога обязательств.

ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество: инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Анапский проект», принадлежащие должнику в количестве 790 000 штук для погашения задолженности ООО «Лагуна» в размере 884 652 535 рублей 14 копеек, ООО «Контакт» − в размере 199 243 384 рублей 65 копеек, ООО «Новороссталь» в размере 1 121 122 578 рублей 31 копейки, ООО «Кубанская нива» в размере 885 057 668 рублей 80 копеек.

Решением суда от 02.08.2017 по делу № А32-37357/2016:

- обращено взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в количестве 790 000 штук, принадлежащие должнику, для погашения задолженности ООО «Новороссталь» по простому векселю от 30.03.2015 НСМ № 002 в размере 24 190 тыс. рублей;

- определен порядок обращения взыскания на ценные бумаги: путем оставления ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» за собой ценных бумаг – инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания», принадлежащих должнику в количестве 790 000 штук по цене 24 190 тыс. рублей в счет частичного погашения требований ПАО «Крайинвестбанк» к ООО «Новороссталь» по простому векселю от 30.03.2015 НСМ № 002 в размере 24 190 тыс. рублей;

- прекращено право собственности должника на ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания» в количестве 790 000 штук;

- признано право собственности ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на ценные бумаги − инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания», в количестве 790 000 штук.

В рамках дела о банкротстве ООО «Самшит» конкурсный управляющий оспорил договоры залогов инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003 и от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019 признан недействительным договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001, заключенный ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Самшит», ООО «Контакт» и ООО «Кубанская Нива», в части залоговых обязательств ООО «Самшит», а также договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003, заключенный ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Самшит». Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Юшкина А.Г. в части оспаривания договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 в отношении залоговых обязательств ООО «Контакт» и ООО «Кубанская Нива». Апелляционный суд в своем постановлении указал, что заключенные договоры между ООО «Самшит» и ПАО «Крайинвестбанк» являются ничтожными, так как совершены со злоупотреблением права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Крайинвестбанк» произошла реорганизация путем присоединения к РНКБ Банк (ПАО), который является его правопреемником.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.08.2017 по делу № А32-37357/2016. Определением суда от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; произведен поворот исполнения решения суда от 02.08.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество: ценные бумаги – инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в количестве 790 000 штук, принадлежащие ООО «Самшит», для погашения задолженности ООО «Новороссталь» по простому векселю от 30.03.2015 НСМ № 002 в размере 24 190 тыс. рублей. РНКБ Банк (ПАО) обязан возвратить должнику ценные бумаги –инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в количестве 790 000 штук и внести в реестр владельцев инвестиционных паев запись о принадлежности ООО «Самшит» инвестиционных паев в количестве 790 000 штук ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал».

По мнению конкурсного управляющего, у ПАО «Крайинвестбанк» отсутствовали основания для осуществления списания денежных средств с расчетного счета ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», являющихся имуществом должника, владеющего паями указанного фонда, по вексельным обязательствам третьих лиц ООО «Контакт» и ООО «Лагуна», поскольку договор залога в обеспечение обязательств ООО «Контакт» и ООО «Лагуна», заключенный ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Самшит», является недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 06.12.2019.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36), если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

В пункте 5 постановления Пленума № 36 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника – юридического лица либо самим должником – гражданином.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее – должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума  № 63 наличие в Законе о банкротстве наличие специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что безакцептное списание ПАО «Крайинвестбанк» денежных средств 07.07.2016 с расчетного счета ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в размере 129 241 691 рубля 78 копеек, является действием по осуществлению гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). Суды пришли к выводу, что фактически указанное списание денежных средств осуществлено в качестве действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника по договору залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003.

Как уже было отмечено, решением суда от 02.08.2017 по делу № А32-37357/2016 удовлетворен иск ПАО «Крайинвестбанк» к ООО «Самшит» о признании за банком прав собственности на находящиеся в залоге у банка паи ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в количестве 790 000 шт., принадлежавшие должнику, как реализации обращения взыскания на предмет залога для погашения задолженности ООО «Новороссталь». При этом на дату принятия решения об обращении взыскания на паи ООО «Самшит» в ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» (02.08.2017) их рыночная цена составляла 24 190 тыс. рублей, с учетом произведенного списания банком денежных средств с расчетного счета ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал».

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А32-28195/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский проект» установлено, что вследствие заключения договоров залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001, от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003 в целях обеспечения вексельных обязательств ООО «Контакт», ООО «Лагуна», ООО «Кубанская Нива», ООО «Новороссталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Южный Центр Правовых Услуг», ООО «Южная Фондовая Компания»,                     ООО «Самшит» в отсутствие разумного экономического обоснования сделок, на заведомо невыгодных условиях переданы в залог паи ООО «Самшит», составляющие 83,13% балансовой стоимости активов должника.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о заключении договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Самшит», ООО «Контакт» и ООО «Кубанская Нива», в части залоговых обязательств ООО «Самшит», а также договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003 между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Самшит» совершенных со злоупотреблением правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника, вследствие чего, данные договоры являются ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом.

При таких остоятельствах, суды признали безакцептное списание ПАО «Крайинвестбанк» денежных средств 07.07.2016 с расчетного счета ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в размере 129 241 691 рубля 78 копеек действием по осуществлению гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), признав сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Паевой инвестиционный фонд, согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий  в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, судами  не исследован вопрос о наличии (отсутствии) в доверительном управлении управляющей компании АО «Кубанская управляющая компания» (ИНН 2309084747, ОГРН 1032304942812) иных паевых инвестиционных фондов, кроме ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал».

При этом, владельцами паев ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» являются: ООО «Самшит», ООО «Контакт» и ООО «Лагуна».

Как следует из выписки по счету АО «Кубанская управляющая компания», открытому в ПАО «Крайинвестбанк», денежные средства в размере 129 241 691 рубля 78 копеек списаны со счета общества в безакцептном порядке в погашение просроченных опротестованных векселей. При этом суды не установили, что денежные средства списаны со счета, используемого АО «Кубанская управляющая компания» исключительно для ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал». В назначении платежа указано, что списание денежных средств произведено согласно распоряжению от 07.07.2016 № 1, из которого также не следует, что спорная сумма списана по договору залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003. 

Судами также не исследовано финансовое состояние ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», наличие у него иного имущества на которое могло быть обращено взыскание.

Суды указали, что на дату принятия решения об обращении взыскания на паи должника в ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» (02.08.2017) рыночная цена ценных бумаг – инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» в количестве 790 000 штук, принадлежащих должнику, составляла 24 190 тыс. рублей, с учетом произведенного списания банком денежных средств с расчетного счета ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал». При этом, 07.07.2016 со счета АО «Кубанская управляющая компания», открытого в ПАО «Крайинвестбанк» списано 129 241 691 рубль 78 копеек. Таким образом, суды не устранили противоречия в разнице рыночной стоимости инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» более 100 млн рублей за год. 

При таких обстоятельствах, вывод судов о признании недействительной сделки по списанию денежных средств следует признать преждевременным, основанном на неполно исследованных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая давала распоряжение от 07.07.2016 № 1 на списание денежных средств в безакцептном порядке, АО «Кубанская управляющая компания», со счета которой списаны денежные средства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А32-46963/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

В.В. Конопатов