АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-127/2024

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кондратьевой Я.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022;

от ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;

от ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» - ФИО4 по доверенности от 09.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу №  А73-3333/2022

по заявлению ФИО1

о включении требования в общем размере 237 973 927,15 руб. в реестр требований кредиторов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЧАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 23, офис 38)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 к производству принято заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Групп» (далее – ООО «Евроазия Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.05.2022 в отношении общества «Евроазия Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены 20.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 28.05.2022 в газете «Коммерсантъ» № 93 (7294).

ФИО1 08.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №197444(10)) о включении требования в общем размере 237 973 927,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству и определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 02.02.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 12.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЗ ЧАС» и «Форвард-ДВ».

Общество с ограниченной ответственностью «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» (далее – ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания») 03.05.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением (вх. №86996(15)) о признании недействительными:

- действий должника по признанию долга перед ООО «СЗ ЧАС» в размере 92 270 026,90 руб., оформленные письмом «о предоставлении отсрочки платежа» от 03.02.2020;

- действий должника по признанию долга перед ООО «Форвард-ДВ» в размере 53 800 380,55 руб., оформленные письмом «о предоставлении отсрочки платежа» от 03.02.2020.

Определением суда от 10.05.2023 заявление ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» и ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» принято к производству и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено с заявлением ФИО1 от 08.12.2022 (вх. № 197444(10)) для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А73-3333/2022, с присвоением единого номера - А73-3333-10/2022 (от 08.12.2022 вх. №197444).

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения ООО «Санья Ханьчхэн Тяньзде торговая компания» просило признать недействительными действия должника по признанию долга перед ООО «СЗ ЧАС», ООО «Форвард-ДВ», оформленные письмами от 03.02.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Санья Ханьчхэн Тяньзде торговая компания» о фальсификации доказательств; письма от 03.02.2020 вх. № 59 и № 153, адресованные ООО «Форвард-ДВ» и ООО «СЗ ЧАС», исключены из числа доказательств по данному обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» и ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» к ООО «СЗ ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия Групп» требования ФИО1 в общем размере 237 973 927,15 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение от 16.11.2023 оставлено в силе.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, письма должника от 03.02.2020 не могли быть изготовлены позднее 05.03.2020, поскольку с указанной даты Чжоу Ю уволен с должности генерального директора ООО «Евроазия Групп», утратив возможность пользоваться печатью общества. Считает, что наличие на письмах ООО «Евроазия Групп» от 03.02.2020 в адрес ООО «СЗ ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ» печати общества «Для документов», которая использовалась для ведения банковских операций, опровергает выводы заключения эксперта от 10.08.2023 № 7117. Оспаривает экспертное заключение от 10.08.2023 № 7117, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена неквалифицированным специалистом с нарушением выбранной экспертом методики исследования документов, непоследовательность экспертных суждений, отсутствие объективной аргументации выводов эксперта о несоответствии дат выполнения подписей Чжоу Ю на письмах от 03.02.2020, дате указанной на исследуемых документах. Полагает, что представленное заявителем заключение от 29.08.2023 № 23-159 подлежало оценке как письменное доказательство. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство заявителя об истребовании банковских карточек с образцами печати ООО «Евроазия Групп» и подписью бывшего директора Чжоу Ю; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-технической экспертизы. Отмечает, что к письму ООО «Евроазия Групп» от 19.08.2021 № ЕАГ-17921 за подписью бывшего генерального директора ФИО7 приложен акт сверки взаимных расчетов, составленный и направленный должником кредитору, что является подтверждением долга и прерывает течение срока исковой давности; наличие долга подтверждается электронной базой данных должника.

ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что доводы жалобы ФИО1 основаны исключительно на несогласии с выводами эксперта, при этом в суде первой инстанции у заявителя отсутствовали ограничения и препятствия ходатайствовать о проведении повторной экспертизы в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» и ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.11.2023 и апелляционного постановления от 21.12.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора ФИО1, как правопреемника, основано на первоначальных обязательствах, возникших у должника перед ООО «СЗ ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ» из следующих договоров:

- договор поставки от 07.11.2017 № 11-07-01 (акт сверки от 31.12.2018, контрагент ООО «СЗ ЧАС»),

- агентский договор от 07.11.2017 (акт сверки от 31.12.2018, контрагент ООО «СЗ ЧАС»),

- договор поставки от 16.10.2017 № 10/161 (акт сверки от 28.03.2019, контрагент ООО «Форвард-ДВ»),

- договор поставки от 10.05.2017 № 05/101 (акт сверки от 28.03.2019, контрагент ООО «Форвард-ДВ»),

- договор поставки от 25.08.2017 № 08/251 (акт сверки от 28.03.2019, контрагент ООО «Форвард-ДВ»),

- договор поставки от 19.19.2017 № 09/191 (акт сверки от 28.03.2019, контрагент ООО «Форвард-ДВ»),

- агентский договор от 03.07.2017 (акт сверки от 28.03.2019, контрагент ООО «Форвард-ДВ»).

Между ООО «СЗ ЧАС» (цедент) и Яном Хайбо (цессионарий) 01.12.2022 заключен договор цессии, в рамках которого цессионарий приобретает права требования цедента по договору поставки от 07.11.2017 № 11-07-01 в сумме 16 063 000 руб. и по агентскому договору от 07.11.2017 в сумме 76 207 026,90 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии задолженность по указанным договорам подтверждается актами сверки, письмом о предоставлении отсрочки платежей от 03.02.2020. Стоимость передаваемых прав определена сторонами в сумме 50% денежных средств, которые цессионарий получит после их взыскания с должника в судебном порядке, и подлежит перечислению на расчетный счет цедента в течение семи банковских дней с момента получения денежных средств с должника (пункты 1.3, 1.4 договора цессии).

Также 01.12.2022 между ООО «Форвард-ДВ» (цедент) и Яном Хайбо (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию переходят права требования цедента по агентскому договору от 03.07.2017 в сумме 12 913 000 руб., по договорам поставки от 10.05.2017 № 05/101 в сумме 3 685 946 руб., от 25.08.2017 № 08/251 в сумме 3 143 258,43 руб., от 19.19.2017 № ПТ 09/191 в сумме 33 387 944,72 руб., от 16.10.2017 № 10/161 в сумме 670 231,40 руб. Пункты 1.3, 1.4 указанного договора цессии предусматривают аналогичную условиям договора цессии-1 стоимость передаваемых прав - в сумме 50 % денежных средств, которые цессионарий получит после их взыскания с должника в судебном порядке, и подлежит перечислению на расчетный счет цедента в течение семи банковских дней с момента получения денежных средств с должника.

Сторонами договоров цессии подписаны акты приема-передачи прав требования в сумме 92 270 026,90 руб. и 53 800 380,55 руб., соответственно, датированные 01.12.2022.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате задолженности, уступленной заявителю ООО «Форвард-ДВ» и ООО «СЗ ЧАС», в общем размере 237 973 927,15 руб., в том числе основной долг в сумме 146 070 407,45 руб., штраф в размере 91 903 519,70 руб., ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия групп» требования в указанном объеме.

Основанием для отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Санья Ханьчхэн Тяньзде торговая компания» и ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания».

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, возражая относительно доводов о пропуске срока исковой давности, ссылался на письма ООО «ЕвроАзия Групп» от 03.02.2020 об отсрочке платежа по основному долгу перед ООО «СЗ ЧАС» в сумме 92 270 026,90 руб. и перед ООО «Форвард-ДВ» в сумме 53 800 380,55 руб., адресованные руководителям данных организаций, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств.

При проверке обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции была назначена экспертиза давности изготовления документов, по результатам которой экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 представлено заключение от 11.08.2023 № 7117.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Чжоу Ю на имя директора ООО «СЗ «ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ» в письмах от 03.02.2020 выполнены позднее июня 2021 года, что не соответствует датам, указанным в документах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, несоответствия указанного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В свою очередь Яном Хайбо результаты экспертного заключения от 11.08.2023 № 7117 не опровергнуты, каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, установив факт фальсификации писем ООО «Евроазия Групп» от 03.02.2020 о признании долга перед ООО «СЗ «ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ», суд первой инстанции правомерно исключил их из числа доказательств по делу.

Учитывая, что акты сверки взаимных расчетов по обязательствам должника перед ООО «СЗ «ЧАС» и ООО «Форвард-ДВ» датированы 31.12.2018 и 28.03.2019; в материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Евроазия Групп» действий по признанию спорной задолженности; ФИО1 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 08.12.2022, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на пропуск трехгодичного срока исковой давности, который истек 31.12.2021 и 28.03.2022 соответственно.

При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Опровержения вышеназванных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с результатом проведенной судебной экспертизы направлены на переоценку установленных обстоятельств, и подлежат отклонению, учитывая, что представленное экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что оно содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством, в материалах дела не имеется.

Оспаривание заявителем кассационной жалобы выводов эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Вопреки позиции заявителя таких нарушений в рассматриваемом споре не допущено.

Ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена неквалифицированным специалистом с нарушением выбранной экспертом методики исследования документов, указывая на непоследовательность экспертных суждений, отсутствие объективной аргументации выводов эксперта о несоответствии дат выполнения подписей Чжоу Ю на письмах от 03.02.2020, дате указанной на исследуемых документах, заявитель в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на обращение с ходатайством о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается по усмотрению суда, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказ апелляционного суда в назначении такой судебной экспертизы соответствует также части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что обстоятельств, препятствующих заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было установлено.

Довод заявителя о том, что представленное им заключение от 29.08.2023 № 23-159 в области проведения рецензионного исследования подлежало оценке как письменное доказательство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство заявителя от 10.05.2023 об истребовании банковских карточек с образцами печати ООО «Евроазия Групп» и подписью бывшего директора Чжоу Ю, при неопровергнутых выводах судебной экспертизы о том, что подписи в письмах от 03.02.2020 выполнены позднее июня 2021 года, что не соответствует датам, указанным в документах, отклоняется как не способный повлиять на результат рассмотрения спора.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие долга подтверждается электронной базой данных должника, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом пропуска заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №  А73-3333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.Ю. Сецко