ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-602/2021

г. Челябинск

01 апреля 2021 года

Дело № А76-9023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря  2020 г. по делу   №А76-9023/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - ФИО2  (доверенность от 11.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» - ФИО3 (доверенность № 299/УКТ/2021 от 11.01.2021, диплом).

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – истец, ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – ответчик-1, ООО УК «Тополиная аллея»), общества с ограниченной ответственностью «Эскроу» (далее – ответчик-2, ООО «Эскроу»)  задолженности в размере 79 831 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис», ФИО5 (далее – третьи лица, ФИО4, ООО «ЭК «Спецсервис», ФИО5).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.Податель жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу об освобождении от ответственности ООО УК «Тополиная аллея» и ООО «Эскроу», возлагая ее на субподрядчика ООО «ЭК «Спецсервис». Истец полагает, что именно ООО «Эскроу» несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный затоплением помещения, принадлежащего страхователю ФИО4 перед ООО УК «Тополиная аллея», а ООО УК «Тополиная аллея» - перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками своих обязательств, наличие и размер ущерба, вину ответчиков, а также  причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Представитель ООО УК «Тополиная аллея» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, ответчиком-1 представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с дополнительными документами: копией договоров от 01.07.2014, от 01.10.2013, копией лицензии от 10.06.2016, копией свидетельства от 26.02.2018, копией акта осмотра от 13.02.2018, копией схемы расположения стояков.

Ответчик-2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Эскроу» и третьих лиц.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лукьяновой М.В. судьей Карпусенко С.А.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ копии договоров от 01.07.2014, от 01.10.2013, копия лицензии от 10.06.2016, копия свидетельства от 26.02.2018, копия акта осмотра от 13.02.2018 приобщены к материалам дела; в приобщении к делу копии схемы расположения стояков отказано ввиду невозможности установить относимость указанной схемы применительно к конкретному многоквартирному дому. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, 12.02.2018 произошло затопление  квартиры № 66, расположенной по адресу: 

<

...> Челябинска, принадлежащей ФИО4 из расположенной выше квартиры № 74, принадлежащей ФИО6, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения. 

Имущество, находящееся в помещении квартиры № 66, расположенной по адресу: 

<

...> Челябинска, принадлежащей ФИО4 застраховано в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии И10 № 032463, период действия договора с 02.02.2018 по 01.02.2019).

Как следует из акта осмотра жилого помещения по факту аварии от 13.02.2018, составленного комиссией в составе представителя УК ООО «Тополиная аллея», руководителя АРС ООО ЭК «Спецсервис», а также собственника квартиры № 74 по адресу: ул. 250-летия Челябинска, д. 73 ФИО6, в ванной комнате квартиры № 74 обнаружена течь воды по резьбе по врезке полотенцесушителя со стояком ГВС. Хромированный полотенцесушитель установлен собственниками квратиры. 

Аналогичные сведения содержатся в комиссионном акте осмотра жилого помещения – квартиры № 66, принадлежащей ФИО4, по факту аварии от 15.02.2018 (т.1 л.д. 28).  

ФИО6 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО УК «Тополиная аллея»  о взыскании ущерба в размере 11 793 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 472 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 04.05.2018 по делу № 2-574/2018, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ООО УК «Тополиная аллея», в соответствии с которым ответчик ООО УК «Тополиная аллея» обязуется уплатить истцу ФИО5 сумму 6 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 12.02.2018, а истец, в свою очередь, отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику. После подписания настоящего мирового соглашения стороны не имеют претензий друг к другу и не возмещают судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Также в результате затопления пострадало застрахованное имущество, принадлежащее ФИО4

Страховщиком проведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра № Н0490/210 от 07.03.2018 и  впоследствии оформлены акты о страховом случае № Н000000000000490/210 от 21.03.2018,                              № Н000000000000490/210/доп от 17.05.2018. Размер ущерба установлен на основании калькуляции № Н049/21О от 19.03.2018, составленной ООО «Уральская техническая экспертиза». 

Во исполнение условий договора страхования имущества ПАО «АСКО -Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере              79 831 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Истец направил в адрес ответчика-1 претензию от 11.10.2019 № 27755 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79 831 руб., которая получена ООО УК «Тополиная аллея»  и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-47). 

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 79 831 руб. должны нести в солидарном порядке ООО УК «Тополиная аллея» и ООО «Эскроу»,  ПАО «АСКО-страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Проанализировав условия договоров на техническое обслуживание многоквартирного дома, и установив обстоятельство, что работы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома должны были производиться ООО «ЭК «Спецсервис», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК Тополиная аллея» не несет ответственность за содержание имущества, и, соответственно, на ответчиках не лежит обязанность по возмещению вреда в результате затопления застрахованного имущества. Суд пришел к выводу о том, что ООО УК «Тополиная аллея» и ООО «Эскроу» являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, в связи с чем в иске следует отказать.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО «АСКО-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что управление спорным многоквартирным домом на момент страхового события осуществляло ООО УК «Тополинная аллея».

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт протечки соединительной муфты полотенцесушителя стояка горячего водоснабжения, проходящего через расположенную выше этажом квартиру № 74, который относится к общедомовому имуществу, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Тополиная аллея». 

Ответчик-1 отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии системы водоснабжения дома не доказал, поэтому суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что причиной затопления помещения ФИО4  явилось ненадлежащее обслуживание инженерных систем водоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома возложена на ООО УК «Тополиная аллея».

Ответчик, в доказательство отсутствия своей вины ссылается на заключение договора с ООО «Эскроу» №30/019-2013/ЭУ от 01.07.2014 на техническое обслуживание многоквартирного дома (т.1, л.д. 85-87). 

В перечень объектов входит, в том числе дом 73 по ул. 250 Челябинску (приложение № 3 к договору №30/019-2013/ЭУ от 01.07.2014 – т.1 л.д. 90 оборот). 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Эскроу» обязано обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО. Согласно приложению № 4 к настоящему договору в перечень работ ООО «Эскроу» входят работы по проверке и устранению незначительных неисправностей в системе отопления, горячего водоснабжения, приборах и арматуре (т.1 л.д. 91-92).

Кроме того, 01.10.2013 между ООО «Эскроу» и ООО «ЭК Спецсервис» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома 11/0312013ЭКЦ (т. 1 л.д. 94-95). В перечень объектов входит, в том числе дом 73 по ул. 250 Челябинску. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «ЭК Спецсервис» обязано обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.

Между тем, ответчик-1, являясь управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлял свои функции, перепоручив свои обязательства, не проконтролировал их исполнение.В рассматриваемом случае бездействие управляющей организации выразилось в ненадлежащем осуществлении плановых осмотров общедомового имущества (в частности, внутридомовой системы водоснабжения), что позволило бы определить состояние труб водоснабжения и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации (протечки стояка водоснабжения), причинившей вред имуществу страхователя. Именно такое бездействие ООО УК «Тополиная аллея» находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества.Правоотношения ответчика-1 с привлеченными подрядными организациями являются его предпринимательскими рисками и подлежат разрешению в дальнейшем между ООО УК «Тополиная аллея», ООО «Эскроу» и ООО «ЭК «Спецсервис». Исходя из условий заключенных между сторонами договоров, следует, что исполнители несут полную ответственность перед заказчиком (ООО «ЭК Спецсервис» перед ООО «Эскроу», ООО «Эскроу» перед ООО УК «Тополиная аллея»).

Именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из положений пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которому, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Управляющая организация, на которую было возложено содержание общего имущества в надлежащем состоянии, и которая не обеспечила таковое, является лицом, ответственным за возникший у страхователя истца ущерб.

Как указано в пункте 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

Кроме того, при рассмотрении дела №2-574/2018 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО УК «Тополиная аллея» приняло на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО5 затоплением 12.02.2018, тем самым, признав свою вину в причинении ему убытков.

При этом, как отмечено выше, ООО УК «Тополиная аллея» не лишено права урегулировать вопрос о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора с ООО «Эскроу» №30/019-2013/ЭУ от 01.07.2014 на техническое обслуживание многоквартирного дома в самостоятельном, в том числе судебном порядке. По настоящему делу ООО «Эскроу» надлежащим ответчиком не является.

          Размер исковых требований проверен судом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд полагает требования истца к ООО УК «Тополиная аллея» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 79 831 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Эскроу» надлежит отказать.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ПАО «АСКО-Страхование» по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО УК «Тополиная аллея».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря  2020 г. по делу   №А76-9023/2020 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тополиная аллея» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тополиная аллея» в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» 79 831 руб. в возмещение убытков, а также 3 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Эскроу» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тополиная аллея» в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             В.В. Баканов

Судьи:                                                                              С.А. Карпусенко

                                                                                        С.В. Тарасова