ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11844/2022

27 февраля 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья « № 260» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.11.2022 по делу № А43-11844/2022, принятое по иску товарищества  собственников жилья « № 260» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному предприятию города  Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об обязании содержать в надлежащем состоянии участок  автомобильной дороги, третьи лица: Комитет по управлению городским  имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,  Управление административно-технического и муниципального контроля, Ленинский  отдел администрации г. Нижнего Новгорода, муниципальное бюджетное  учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог», в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Товарищество собственников жилья « № 260» Ленинского района г. Нижнего  Новгорода (далее - Товарищество) обратилось с иском к администрации города  Нижнего Новгорода (далее - Администрация города), администрации Ленинского  района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района),  муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация  дорог» (Автозаводского района) (далее - Предприятие) с иском об обязании  муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации  города содержать в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями  национальных стандартов Российской Федерации: ГОСТ Р 50597-2017 «Требования  к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог» и ГОСТ Р 59434-2021  «Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего  пользования» (осуществлять необходимый ремонт, производить уборку, в том числе  в зимний период - очистку от снега и наледи) участок автомобильной дороги общего  пользования местного значения г. Нижний Новгород, идентификационный номер  дороги: 22-401 ОП МГ № 1402, наименование дороги: Комсомольская площадь  (+круг), проходящей вблизи многоквартирного дома по адресу: г. Нижний  

Новгород, пл. Комсомольская, д. 2, корп. 2 (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению  городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города,  Управление административно-технического и муниципального контроля, Ленинский  отдел Администрации города, муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и  эксплуатация дорог».  

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что вблизи  многоквартирного дома находится участок асфальтированной автодороги общего  пользования местного значения, собственником которой является муниципальное  образование в лице Администрации города. Указал на то, что судебными актами по  делу № 12-315/2013 в отношении председателя правления Товарищества  ФИО2 и по делу № 12-144/2014 в отношении председателя правления  Товарищества ФИО3 установлено, что собственником спорной дороги  является муниципальное образование город Нижний Новгород в лице  Администрации города и отмечено, что сам факт нахождения дороги общего  пользования на территории, собственником которой являются собственники  помещений многоквартирного дома, не меняют статус данной дороги как  автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории  г. Нижнего Новгорода на иной и не переводит указанную дороги общего  пользования в собственность Товарищества, также и не относит ее к придомовой  территории. Считает, что бремя содержания данной дороги в полном объеме лежит  на Администрации города и ее ремонт должен производиться за счет средств  муниципального бюджета. Пояснил, что в адрес истца от жильцов дома поступают  жалобы на непригодное для использование состояние дороги.  

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от  16.02.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Товарищество создано по инициативе собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса  недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим  имуществом (Устав Товарищества).  

По утверждению истца, вблизи дома находится участок асфальтированной  дороги общего пользования, идентификационный номер дороги: 22-401 ОП МГ   № 1402, собственником которого является муниципальное образование город  Нижний Новгород.  

В связи с ненадлежащим состоянием участка дороги истец обращался в  Администрацию города по вопросу уборки и содержанию дороги.  

Письмом от 19.02.2019 Администрация района указала, что выполнение работ  на данной дороге по очистке от снега и наледи, а также ремонту асфальтобетонного  покрытия не представляется возможным, поскольку данная договора не включена в  ведомость уборных площадей Ленинского района.  

Поскольку собственник автомобильной дороги не осуществляет надлежащим  образом полномочия собственника по содержанию имущества, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, не  усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при  этом из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными в законе.  

По смыслу указанных правовых норм, защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно,  предъявление требований кредитора должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в  арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим  законодательством способов защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором и  должен привести к восстановлению его нарушенного права или к реальной защите  его законного интереса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет,  является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о  допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд  учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ  защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником  своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые  он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом  требования не конкретизированы, не указаны какие конкретно работы истец просит  обязать выполнить, а содержат общую формулировку, предусмотренную законом, в  связи с чем принятие решения в заявленном истцом виде может привести к  невозможности его исполнения.  

Истец предъявил требование в отношении автомобильной дороги общего  пользования местного значения г. Нижний Новгород, идентификационный номер  дороги: 22-401 ОП МГ № 1402, наименование дороги: Комсомольская площадь  (+круг).  

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Нижний  Новгород является собственником автомобильной дороги протяженностью 1300 м  по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, пл. Комсомольская, кадастровый  номер 52:18:0050027:233, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 10.12.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной  инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и  включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной  дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное  полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,  являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения,  искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы  обустройства автомобильных дорог.  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в  зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги  федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или  межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения;  4) частные автомобильные дороги.  

При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного  использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и  автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего  пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения  транспортных средств неограниченного круга лиц.  

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного  самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).  

Согласно постановлению Администрации города от 19.04.2017 № 1631 (в  редакции от 27.06.2022 № 3031) в состав перечня автомобильных дорог включена  дорога, идентификационный номер: 22-401 ОП МГ № 1402, наименование дороги:  Комсомольская площадь (+круг), кадастровый номер 52:18:0050027:233.  

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта спорной  автомобильной дороги, на которой определено начало и конец вышеуказанной  дороги.  

Из представленных документов следует, что спорная дорога с кадастровым  номером 52:18:0050027:233 не входит в состав проездов мимо дома, который  находится в управлении истца (пл. Комсомольская, д. 2 корп. 2).  

Документов, опровергающих вышеуказанные сведения, истцом в дело не  представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что земельный участок, в  границах которого расположен спорный участок дороги, сформирован под  многоквартирный дом. Земельный участок имеет площадь 8007+/-31 кв.м,  кадастровый номер 52:18:0050028:42.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  (далее - Правила № 491).  

Правилами № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том  числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а  также иных лиц.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества  многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором  расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании  данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и  нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170),  определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции  объектов жилищно-коммунального хозяйства.  

Указанными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда установлены следующие требования: уборка площадок, садов, дворов, дорог,  тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна  производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1);  просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо  заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой  или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой  песком (пункт 4.1.7). В соответствии с пунктом 17 приложения № 7 Правил № 170  ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек  входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность  установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска.  

При этом, судом первой инстанции также верно учтено, что исковое заявление  не содержит требований к Администрации района и Предприятию, в связи с чем  данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.  

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не  допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, по сути, о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд  апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по  спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного  акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании  представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.  

Каких-либо убедительных аргументов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам  заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу  

 № А43-11844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  

собственников жилья « № 260» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Е.Н. Наумова