ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4361/2017

12 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10172/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-4361/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 752 527 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания - 2» (далее – ООО «ВТК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское», ответчик) о взыскании 1 752 527 руб. 72 коп. неустойки по договору № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2017 по делу № А75-4361/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Тарховское» в пользу ООО «ВТК-2» 1 752 527 руб. 72 коп. – сумму штрафной пени, а также 30 525 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Тарховское» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, производство по  делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права. Отмечает, что суд не принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда от 23.11.2016 по делу №А75-9421/2016, согласно которому истцу отказано во взыскании договорной неустойки за период с 31.05.2016 по 20.07.2016 ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о неустойке. Ответчик пояснил, что суд не принял во внимание, что отсутствие согласованного в договоре условия о неустойке исключает возможность её взыскания в судебном порядке.

От ООО «ВТК-2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «ВТК-2» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании открытом 05.10.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 06.10.2017, 10.10.2017. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерывов судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу и апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска). 

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения всех элементов имеется тождество исков. 

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. 

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела ООО «ВТК-2» заявлено требование о взыскании с ООО  «Тарховское» неустойки за просрочку выполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в рамках договора на оказание автотранспортных услуг и перевозку грузов № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016 услуг.

В качестве основания для начисления неустойки истец ссылается на пункт 5.5 заключенного договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

Из представленного в материалы настоящего дела расчёта цены иска следует, что период начисления неустойки в сумме 1 752 527 руб. 72 коп. определён истцом с 31.05.2016 по 02.03.2017, т.е. после установленной договором даты исполнения обязательств и по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтверждённой в установленном порядке просрочки выполнения ответчиком обязательств, основанных на договоре № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016, а также наличия в материалах настоящего дела заверенной копии протокола разногласий к названному договору, в котором пункт 5.5 договора, содержащий условие об ответственности за нарушение оплаты услуг, подписан ответчиком в редакции исполнителя.

При повторном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения по существу спора без учёта вынесенного в рамках дела №А75-9421/2016 решения от 23.11.2016, из которого следует, что истец уже реализовал своё право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку обязательств по договору № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016.

Так, в рамках дела №А75-9421//2016 с участием тех же лиц ООО «ВТК-2» обратилось к ООО «Тарховское» с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 6 349 738 руб. 13 коп., неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг и перевозку грузов № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016, а также начислении пени на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Из содержания искового заявления, рассмотренного в рамках дела №А75-9421/2016, следует, что в качестве основания для начисления неустойки истец ссылается на пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий.

По результатам рассмотрения дела №А75-9421/2016 требования ООО «ВТК-2» признаны частично обоснованными, с ООО «Тарховское» взыскана в пользу истца сумма основного долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано.

При отказе ООО «ВТК-2» во взыскании с ООО «Тарховское» неустойки суд первой инстанции в рамках дела №А75-9421/2016 исходил из отсутствия доказательств согласования исполнителем и заказчиком условия о неустойки, констатировав в результате произведённой им оценки имеющихся в деле документов отсутствие подписанного ответчиком протокола разногласий, в том числе по пункту 5.5 договора № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016 и подписанного сторонами протокола согласования разногласий к нему.

То есть, на момент рассмотрения дела №А75-9421/2016 истцом не представлены доказательства согласования истцом и ответчиком в письменной форме условия об ответственности заказчика в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение арбитражного суда от 23.11.2016 по делу №А75-9421/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, что соответствует позиции  ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт неподписания ответчиком протокола разногласий к договору № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016, а также отсутствие составленного и подписанного протокола согласования разногласий к указанному договору, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежало переоценке судом в рамках дела №А75-4361/2017.

Поскольку протокол разногласий к договору № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016 на момент рассмотрения дела №А75-9421/2016 ответчиком не подписан, у суда не имеется оснований считать указанный договор заключенным на изложенных в нём условиях, что является преюдициально установленным.

Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно переоценил преюдициально установленные обстоятельства, связанные с несогласованием условий договора № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016 в части ответственности заказчика за просрочку оплаты услуг (5.5).

В качестве предмета исковых требований по делу №А75-9421/2016, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 20.07.2016.

В обоснование начисления неустойки истец заявил о допущенной ООО «Тарховское» просрочки исполнения обязательств по оплате в согласованный в договоре № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016 срок услуг по выставленному счёту-фактуре №205 от 31.03.2016 на сумму 6 523 655 руб. 96 коп. 

Из вышеизложенного следует, что предмет и основание исковых требований, рассмотренных в рамках дела А75-9421/2016, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле, совпадает с требованиями, заявленными по настоящему делу №А75-4361/2017.

Как в настоящем деле, так и в деле А75-9421/2016 истцом заявлено одно и то же требование о взыскании с ответчика неустойки за идентичное нарушение, допущенное ответчиком при исполнении обязательств по договору № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016, о чём также свидетельствует несвоевременно оплаченная ответчиком счёт-фактура №205 от 31.03.2016 на сумму 6 523 655 руб. 96 коп., положенная в основание иска в обоих делах.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что увеличение в настоящем деле периода начисления неустойки не повлекло изменение предмета или основания иска. Увеличение периода просрочки заявленного истцом в настоящем деле, также не может считаться новым требованием поскольку в деле А75-9421/2016 требования о взыскании договорной неустойки были заявлены до фактического исполнения судебного акта, что соответствует периоду заявленной неустойки в настоящем деле. 

Представленное истцом в настоящем деле новое доказательство не является новым основанием для удовлетворения иска, заявленного о том же предмете (материально-правовом требовании) и по тем же фактическим обстоятельствам, из которых вытекает право требования истца, уже оцененным в рамках дела А75-9421/2016. 

Таким образом, сопоставив предмет и основание рассмотренных в рамках дела №А75-9421/2016 и заявленных в рамках настоящего дела №А75-4361/2017 исковых требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции установил тождество исков по названному требованию.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) посредством предъявления к ООО «Тарховское» искового требования о взыскании неустойки по договору № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016 уже осуществлено ООО «ВТК-2» в состоявшемся ранее судебном акте по делу №А75-9421/2016, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 23.11.2016 принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, в связи с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе, уплаченная ООО «ВТК-2» по платёжному поручению №524 от 17.03.2017 государственная пошлина по иску в сумме 30 525 руб., уплаченная ООО «Тарховское» по платёжному поручению №1402 от 27.04.2017 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат возврату её плательщикам из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-4361/2017 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания – 2» 30 525 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №524 от 17.03.2017.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №1402 от 27.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич