ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9336/2016

г. Вологда

15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и            Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО1 представителя         ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года по делу № А05-9336/2016, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась 06.09.2016 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройтрест» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество). 

Определением суда от 14.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 29.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 09.10.2023 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ), об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества, а также документов и сведений согласно перечню (л.д. 92-95).

Определением суда от 15.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истребованные документы необходимы вновь утвержденному конкурсному управляющему для проводимых мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета Общества, проведения расчетов по текущим требованиям кредиторов. Ссылается на то, что непередача документации (или передача документов лишь в копиях) приводит к нарушению прав конкурсного управляющего на получение достоверной информации.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку конкурсный управляющий должника с даты утверждения его таковым осуществляет полномочия руководителя должника, то при смене конкурсного управляющего передача действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью предыдущего конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. 

После отстранения ФИО3 и утверждения конкурсным управляющим ФИО1, последний обратился к ФИО3 с требованием о передаче документов и ценностей должника. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (возложении обязанности передать) документов и имущества, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании документации, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ФИО3, а также что после прекращения его полномочий истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа должника и удерживаются ответчиком.

Судом установлено, что имеющиеся у ФИО3 документы и имущество должника переданы по актам приема – передачи от 27.10.2023, 09.02.2024, а также направлены ФИО3 почтовым отправлением 09.04.2024.

Между тем конкурсный управляющий должника ФИО1 просит истребовать у ФИО3 также реестр текущих расходов на последнюю отчетную дату (на бумажном носителе, а также в формате Microsoft Word/Excel).

ФИО3, в свою очередь, указал на то, что сведения о непогашенных текущих расходах на момент отстранения ФИО3 содержатся в отчете управляющего от 14.09.2023, который ФИО1 передан.

Несогласие ФИО1 с содержанием указанного документа, наличие у него сомнений в достоверности указанных сведений, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на предыдущего конкурсного управляющего обязанности по составлению каких-либо новых документов.

В отношении истребования у ФИО3 оригиналов договоров и актов оказанных услуг с привлеченными лицами, а также документации по реализации части имущества должника бывшим конкурсным управляющим даны пояснения, что им переданы все имеющиеся у него оригиналы; иные документы у ФИО3 отсутствуют по причине утраты.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего руководителя должника не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи. Отсутствие доказательств наличия истребуемой документации в распоряжении указанного лица и возможности их представления конкурсному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части, указав при этом на возможность истребования документации в регистрирующих органах (в том числе ГИБДД).

Управляющий просит истребовать у ФИО3 расшифровки всех строк баланса, оборотно-сальдовые ведомости. 

ФИО3 передан диск, содержащий данные бухгалтерского учета должника (1С: бухгалтерия). 

При этом ссылки ФИО1 о том, что на переданном материальном носителе отсутствуют необходимые сведения, ничем не подтверждены.

Более того, доказательств того, что истребуемая документация имелась у ФИО3 на иных носителях или существовала в печатном виде для возможности ее повторной передачи ФИО1, не предъявлено.

Конкурсный управляющий также просил истребовать у ФИО3 расшифровку раздела 7 декларации по НДС за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года. 

Раздел 7 декларации по НДС содержит сведения об операциях, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения); операциях, не признаваемых объектом налогообложения; операциям по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также о суммах оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев. 

Между тем доказательства того, что декларации должника за период с            1 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года имели заполненный раздел 7, суду не представлены.

Доказательств того, что предыдущий конкурсный управляющий вел отдельный список дебиторов должника, который может быть передан ФИО1, также не предъявлено. Согласно пояснениям                  ФИО3, сведения о дебиторах отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (ООО «СпецФундаментСтрой» и                       ООО «Спец Фундамент Строй»), а необходимые документы могут быть получены в рамках возбужденных в отношении дебиторов дел о банкротстве (№ А05-14307/2017 и № А05-17107/2017).

Конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО3 документы, подтверждающие расходы, понесенные на проведение процедуры конкурсного производства.

Между тем, в актах приема-передачи документов от 27.10.2023 имеются документы, относящиеся к расходам на проведение процедуры конкурсного производства, а именно чеки оплаты почтовой корреспонденции, оплаты публикаций по делу, услуг торговых площадок и т.п. 

Обращаясь в суд за истребованием документации, ФИО1 не указал, какие конкретно документы отсутствуют и подлежат передаче.

Согласно отчету управляющего ФИО3 задолженность перед ним по оплате текущих расходов по делу отсутствует. Задолженность по транспортным расходам (при их наличии) подлежит возмещению только при предоставлении подтверждающих документов. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что сумма возмещенных ФИО3 расходов превышает сумму документально подтвержденных расходов, в настоящий обособленный спор не представлено. Более того, в таком случае вопрос достаточности документов подлежал бы исследованию в рамках иного обособленного спора – о взыскании необоснованно полученных сумм, а не в рамках спора о передаче документов.

В отношении требования о передаче ФИО3 крана козлового К305Н, заводской номер 911, 1978 года выпуска, даны пояснения о его реализации как металлолома по договору купли-продажи металлолома от 03.11.2021, заключенному между ФИО4 и должником.

Копия договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества переданы ФИО1

То обстоятельство, что ФИО4 спустя более двух лет предъявлены требования о передаче имущества, само по себе не свидетельствует о фактическом наличии имущества и его удержании          ФИО3

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрест»в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая