ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2021 года                                                                               Дело №А55-13293/2020

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А55-13293/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Металлист-Промстрой», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2020;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГК Металлист-Промстрой» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать недействительными сделками банковские операции №№ 205 от 29.06.2017 на сумму 25 000,00 руб.. 237 от 25.07.2017 па сумму 25 000.00 руб.. 287 от 07.09.2017 па сумму 20 000,00 руб., 319 от 03.10.201 7 па сумму 23 000,00 руб.. 74 от 30.03.2018 па сумму 25 000,00 руб., 96 от 17.04.2018 на сумму 25 000,00 руб., 144 от 01.06.2018 на сумму 35 000.00 руб., 167 от 26.06.201 8 па сумму 30 000.00 руб.. 1 87 от 06.07.201 8 на сумму 15 000,00 руб.. 206 от 26.07.201 8 на сумму 25 000,00 руб.. 278 от 03.09.2018 на сумму 35 000.00 руб., 24 от 22.02.20 19 на сумму 20 000,00 руб., 29 от 27.02.2019 па сумму 20 000.00 руб.. 35 от 28.02.2019 па сумму 50 000,00 руб., 57 от 19.03.2019 па сумму 40 000.00 руб.. 83 от 05.04.2019 на сумму 20 000,00 руб.. 114 от 07.06.2019 па сумму 50 000,00 руб., 147 от 15.07.2019 на сумму 10 000,00 руб.; 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ГК «Металлист-Промстрой» денежных средств в размере 493 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений исходя при этом из решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу №А55-33129/2018, поскольку оспариваемые сделки были совершены в период с 29.06.2017 по 15.07.2019, а должник начал отвечать признакам неплатежеспособности лишь с 23.04.2019 в результате неисполнения решения суда. Вывод суда о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а значит знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемых сделок основан на предположениях, поскольку ответчик хоть и занимал должность коммерческого директора в обществе, как правило, при осуществлении им обычной трудовой функции в целях отсутствия конфликта с работодателем и при намерении дальнейшего сохранения места работы, - обычно не хранит копии документов, связанных с исполнением данных обязанностей. И данное обстоятельство само по себе не может быть поставлено ответчику в вину. При этом, как сам факт аффилированности, так и факт занятия должности коммерческого директора не означает статуса контролирующего должника лица, на котором лежит, в том числе, обязанность по сохранности документации общества. Все оспариваемые сделки не содержат цели вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов, а являются сделками с равноценным встречным исполнением, поскольку ответчиком сдавались в бухгалтерию все авансовые отчеты. Причины отказа в передаче бухгалтерских документов общества директором ФИО6 конкурсному управляющему ответчику не известны. Отсутствие документов по расходованию ответчиком полученных денежных средств само по себе не свидетельствует о совершении спорных сделок должником в его пользу. При таких основаниях отсутствуют основания полагать, что ответчик присваивал себе данные денежные средства, не отчитывался перед обществом об их расходовании, что не позволяет прийти к выводу о выводе денежных средств без намерения совершения реальных хозяйственных операций. Таким образом, не доказаны обстоятельства наличия обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 по делу №А55-13293/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счёту №. 40702810354400003138 с 01.06.2016 платежными поручениями с назначением платежа «Для зачисления на карту 4272-2904-1395-3274 ФИО2 На хоз.расходы», совершены следующие банковские операции: № 205 от 29.06.2017 на сумму 25 000,00 руб., № 237 от 25.07.2017 на сумму 25 000,00 руб., № 287 от 07.09.2017 на сумму 20 000.00 руб.. № 3 19 от 03.10.2017 на сумму 23 000.00 руб.. № 74 от30.03.2018 па сумму 25 000.00 руб., № 96 от 1 7.04.2018 на сумму 25 000,00 руб., № 144 от 01.06.2018 на сумму 35 000,00 руб.. № 1 67 от 26.06.2018 на сумму 30 000,00 руб., № 1 87 от 06.07.2018 на сумму 1 5 000.00 руб., № 206 от 26.07.2018 на сумму 25 000,00 руб., № 278 от 03.09.2018 на сумму 35 000,00 руб., № 24 от 22.02.2019 на сумму 20 000,00 руб., № 29 от 27.02.2019 на сумму 20 000,00 руб., № 35 от 28.02.2019 на сумму 50 000.00 руб.. № 57 от 19.03.2019 на сумму 40 000,00 руб.. № 83 от 05.04.2019 на сумму 20 000.00 руб., № 1 14 от 07.06.2019 на сумму 50 000.00 руб., № 147 от 15.07.2019 на сумму 10 000.00 руб. 

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 493 000,00 рублей.

Полагая указанные сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на реальности заключенных договоров со встречным исполнением, считает недоказанным конкурсным управляющим наличие оснований для признании оспариваемых платежей недействительными.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 29.06.2017 по 22.09.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.06.2020, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисления от 07.06.2019, 15.07.2019, 22.09.2019 могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу № А55- 33129/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ГК Металист-Промстрой» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «CBI group» взыскана задолженность в размере 2 656 000 руб., неустойка в размере 1 545 800 руб. 

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило неисполнение должником обязательств по поставке товара по договору поставки № 5/3-2016 от 20.04.2016 в срок до 10.08.2016 и последующий отказ от его исполнения со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет включения которого в конкурсную массу было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Также, судом первой инстанции правомерно учтены положения статьи 19 Закона о банкротстве и сделан вывод о наличии заинтересованности у ответчика.

Согласно выписке из ЕГЛЮЛ с 03.02.2015 учредителями ООО ГК «МеталлистПромстрой» являются ФИО2 с 50 % доли в уставном капитале должника и ФИО7. 

Согласно данным, предоставленным ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара временному управляющему, ФИО2 также на протяжении всей деятельности ООО ГК «Мегаллист-Промстрой» являлся его сотрудником. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Следовательно, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей возмездность оспариваемых перечислений. 

Довод ФИО2 о том, что отсутствие документов по расходованию должником полученных средств само по себе не свидетельствует о совершении спорных сделок в пользу ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства обратного (направление спорных денежных средств на хозяйственные нужды должника) в материалы дела не представлены. 

Ссылка ФИО2 на соответствие перечислений сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности (проведение всех перечислений в течение длительного времени равными платежами по 20 000-50 000 рублей), направление спорных денежных средств именно на нужды должника не подтверждает. 

Неуказание в упрощенной бухгалтерской отчетности должника задолженности по подотчетнам суммам, вопреки доводам ответчика, о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства присвоения ФИО2 данных сумм, не свидетельствует, поскольку обратное подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.

Довод апеллянта о том, что все оспариваемые сделки не содержат цели вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов, а являются сделками с равноценным встречным исполнением, поскольку ответчиком сдавались в бухгалтерию все авансовые отчеты, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Пунктом 2 постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет», установлено, что указанная в пункте 1 настоящего Постановления унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений. 

Указания по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (ФОРМА N АО-1), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, предусматривают, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. 

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. 

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). 

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. 

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. 

Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами. 

Унифицированная форма авансового отчета №АО-1, имеет линию отреза, согласно которой при оформлении авансового отчета, подотчетному лицу в подтверждение сданных им документам, выдается расписка, за подписью главного бухгалтера о принятых к проверке документов и сумме авансового отчета. 

Вместе с тем, в материалы настоящего дела копии авансовых отчетов, расписок о сдаче предприятию документов к проверке по перерасходованным денежным средствам, копий квитанции, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО «ГК Металлист-Промстрой» не представлены. Доказательства необходимости несения ФИО2 затрат на хозяйственные нужды должника, с последующим возмещением понесенных расходов в материалы настоящего дела также не представлено.

Таким образом, факт расходования ФИО2 ранее полученных в подотчет денежных средств на нужды должника или их возврата должнику допустимыми доказательствами также не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2 

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Следовательно, в рассматриваемом случае судом верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГК Металлист-Промстрой» денежных средств в размере 493 000,00 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 по делу №А55-13293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Е.А. Серова