ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024 года

Дело № А41-1359/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 13.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве,

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023(10АП-20064/2023),по ходатайству финансового управляющего о наложении судебного штрафа наЧертановский ОСП ГУФССП России по городу Москве за неисполнениеопределения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 ФИО2 (далее – должник; дата рождения: 22.11.1958, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 №52(7253) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд Московской области 10.07.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника о наложении судебного штрафа на Чертановский ОСП ГУФССП России по городу Москве за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, наложен судебный штраф на ГУФССП по Москве в лице Чертановского ОСП г. Москвы в размере 5 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Чертановский ОСП ГУФССП России по городу Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что требования определения суда от 31.03.2023 исполнено, о чем неоднократно уведомлен суд, а также сведения направлены в адрес финансового управляющего; просрочка исполнения определения суда (5 дней) не является безусловным основанием для наложения судебного штрафа.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступили возражения финансового управляющего должника, просит оставить судебные акты в силу (приобщены к материалам дела).

Представитель Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя кассатора, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке  ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о наложении судебного штрафа, по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

            В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

            На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

            Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

            Частью 1 ст. 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

            В настоящем случае, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств: у Чертановского ОСП истребованы сведения и документы в отношении должника – ФИО2 о распределении денежных средств в размере 42 713 руб. 10 коп., удержанных согласно полученной справке из МИЦ ПФР за период апрель 2022 по июль 2022 и перечисленных в Чертановский ОСП после признания должника несостоятельным (банкротом), (включая данные о взыскателях, получивших денежные средства, копии платежных документов по перечислению денежных средств).

            В определении от 31.03.2023, суд обязал указанные документы представить в суд в срок до 30.05.2023 и направить в адрес финансового управляющего должника ФИО3 (430005, 

<

...>, а/я 89), предупредил о возможности наложения судебного штрафа в порядке гл. 11 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства в установленный срок, либо не извещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 получено Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве 07.04.2023 и в установленный срок не исполнено.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на неисполнение судебными приставами определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на Чертановский ОСП ГУФССП России по городу Москве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что Чертановским ОСП истребуемые доказательства в материалы дела не представлены, как и не представлено пояснений относительно причин неисполнения требований суда о предоставлении доказательств.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что Чертановским ОСП истребуемые документы направлялись в суд, вместе с тем, указал, что документы направлены не заблаговременно (05.06.2023), т.е. с пропуском установленного срока (30.05.2023).

Между тем судами не учтено, что по смыслу норм процессуального права, неисполнение судебного акта влечет возможность применения меры ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности в силу ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При этом статьей 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов, в частности, исходя из конкретных обстоятельств дела; в случае, если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и карточки дела из общедоступной Картотеки арбитражных дел, Чертановским ОСП 05.06.2023 через систему «Мой Арбитр» (загружено в систему «Мой Арбитр» в 14:41) представлены в суд: отзыв на ходатайство; платежные поручения; справки о движении денежных средств; сопроводительное письмо, согласно которого документы направляются в два адреса (суда и арбитражному управляющему); доверенность.

Кроме того, Чертановским ОСП указанные сведения также повторно направило посредством Почты России - 27.07.2023 (почтовый идентификатор 11573885626833).

В свою очередь, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 – 10.07.2023.

Однако, суд первой инстанции, принимая судебный акт о наложении штрафа, данные обстоятельства в силу требований ст. 71 АПК РФ не установил и сделал выводы о неисполнении судебного акта от 31.03.2023, не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, установив, что, на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего, определение суда от 31.03.2023 было исполнено Чертановским ОСП, но с пропуском срока на 5 дней, не устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции.

Поскольку у судов отсутствовали правовые основания для наложения судебного штрафа, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда и постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3 о наложении судебного штрафа на Чертановский ОСП ГУФССП России по городу Москве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А41-1359/2022 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о наложении судебного штрафа на Чертановский ОСП ГУФССП России по городу Москве за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова