СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5657/2025(1)-АК

Дело № А60-48591/2024

16 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года, 

об отказе в завершении процедуры реализации имущества и о продлении срока реализации имущества,  

вынесенное в рамках дела № А60-48591/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.09.2024 вышеуказанное заявление принято к производству суда.  

Решением суда от 21.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член СРО АУ «Гильдия».  

Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 207(7897) от 09.11.2024.  

От финансового управляющего ФИО2 22.04.2025 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 29.04.2025 рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.05.2025.  

Определением суда от 13.05.2025 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «СРО «ГАУ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 отказано. Срок реализации имущества должника ФИО1 продлен на шесть месяцев – до 27.11.2025.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, применить к нему правила об освобождении от кредитных обязательств, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не дал оценку представленному отчету, не выявил не завершенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, которые могли бы повлечь принятие судебного акта об отказе в завершении процедуры реализации имущества гражданина. Полагает, что указание судом на необходимость получения от финансового управляющего ФИО3 актуальной позиции относительно процедуры реализации имущества гражданина неправомерно, так как законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит таких оснований для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина. Более того, финансовый управляющий ФИО3 был утвержден судом 13.05.2025, между тем до настоящего времени от него не  

поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что, по мнению должника, свидетельствует о пассивном поведении и незаинтересованности в опровержении выводов, сделанных предыдущим финансовым управляющим. Считает, что у финансового управляющего была возможность, при наличии возражений, представить их к судебному заседанию 26.05.2025. Так же апеллянт отмечает, что финансовым управляющим ФИО2 был представлен отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в период действия ее полномочий как финансового управляющего ФИО1  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, считает жалобу должника необоснованной, решение оставляет на усмотрение суда.  

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года, вынесенным в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15 сентября 2025 года, финансовому управляющему ФИО3 предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 11.09.2025 письменную позицию на апелляционную жалобу, в том числе по доводам апеллянта о завершении процедуры реализации имущества должника.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступила письменная позиция, считает апелляционную жалобу должника необоснованной, не подлежащей удовлетворению.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Макарова Т.В., Устюгову Т.Н., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1: председательствующий Саликова Л.В., судьи Макаров Т.В., Устюгова Т.Н.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Учитывая названную цель процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все  

возможные меры по формированию конкурсной массы для ее последующей реализации и проведению расчетов с кредиторами.  

Таким образом, продолжительность периода, на который вводится изначально и впоследствии продляется процедура реализации имущества должника, зависит от обстоятельств конкретного дела и определяется с учетом существа необходимых к совершению мероприятий и приблизительно необходимых для этого сроков.  

Основанием для завершения процедуры реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении в рамках конкретного дела о банкротстве гражданина всех возможных мероприятий, установленных Законом о банкротстве для данной процедуры.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 22.04.2025 заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества, поскольку все мероприятия по анализу финансового состояния должника, выявлению имущества, подлежащего реализации, и прочие мероприятия в рамках данной процедуры окончены.  

Между тем, определением от 13.05.2025 финансовый управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Утвержден новый финансовый управляющий ФИО3, которым актуальной позиции относительно процедуры реализации имущества гражданина не представлено.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных оснований для продления процедуры реализации имущества должника.  

 Суд посчитал, что в отсутствие актуальной позиции действующего финансового управляющего относительно процедуры реализации имущества гражданина, прийти к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, не представляется возможным.  

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока процедуры реализация имущества в отношении должника.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Следовательно, в настоящее время обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы должника.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № а60-48591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ