ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

07.08.2017

                          Дело № А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько,  Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2016 № 2-5039; ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2017 № 2-2926

от общества с ограниченной ответственностью «Оберон» - ФИО3, представитель по доверенности № 188/1116-ОБ,

рассмотрев  31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Оберон» 

на определение от 17 марта 2017 года 

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 30 мая 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С, ФИО4, ФИО5,

по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК АВС о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по настоящему делу Коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее- должник КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Оберон» №40702810400000002811, отрытого в КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО «Оберон» по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015 денежных средств в общем размере 20 344 050, 00 руб. в период с 11.01.2016 по 05.02.2016, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Оберон» перед КБ «Альта – Банк» (ЗАО) перед ООО «Оберон» по расчетному счету №№40702810400000002811 на сумму 20 344 050, 00 руб.; восстановлено право требования КБ «Альта – Банк» (ЗАО) к ФИО6 по договору поручительства №ДП-270/0-2015 от 05.06.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оберон» по договору об открытии кредитной линии №ДП-270/0-2015 от 05.06.2015 на сумму 20 344 050, 00 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оберон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Оберон» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

            24.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий КБ «Альта – Банк» (ЗАО) оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Оберон» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего КБ «Альта – Банк» (ЗАО) по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  Приказом Банка России от 08.02.2016 №ОД -402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 №ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

05.06.2015 между КБ «Альта-Банк» и ООО «Оберон» заключен договор об открытии кредитной линии №РКЛ-270/0-2015. Срок возврата кредита установлен до 03.06.2016. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств банком был заключен договор поручительства №ДП-270/0-2015 от 05.06.2015 с ФИО6

В период с 11.01.2016 по 05.02.2016 ООО «Оберон» со своего расчетного счета №40702810400000002811, осуществил ряд банковских операций в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии в существенном размере, всего на сумму 20 344 050,00 руб., т.е. заемщик осуществил частичное досрочное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии. Указанные платежи были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в период с 11.01.2016 по 05.02.2016, т.е. ООО «Оберон» в течение одного операционного дня незамедлительно перечислял все поступившие на его расчетный счет денежные средства от контрагентов в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В результате совершения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Оберон» №40702810400000002811 на дату отзыва у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016г.) был снижен до незначительного размера.

Временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО) назначена с 08.02.2016г. Таким образом, суды установили, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Спорные банковские операции производились в период с 11.01.2016г. по 05.02.2016г. на общую сумму 27 144 834,01 руб..

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету №47418, из которой следует, что на дату совершения сделки имело место быть непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ №Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) №А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016г., копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) №А40-31753/2016, обращение в интернет приемную ФИО7 с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление ФИО7 на перевод денежных средств от 13.01.2016.

В совокупности из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО «Оберон» на дату совершения сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Оберон» перед другими кредиторами банка, в частности перед ФИО7, а также другими клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Кроме того, суды установили, что из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО «Оберон» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) производилось «внутренними» проводками. Перечисление ООО «Оберон» в период с 11.01.2016 по 05.02.2016 спорных денежных средств в общем размере 20 344 050,00 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «Оберон» №40702810400000002811, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между тем, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

         Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые

акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности

лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

          В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о

банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

          Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных

в указанный месячный период подозрительности не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления № 63).

         Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате их совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

           Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету

(субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с

учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

           Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления № 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

      При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

          В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных

платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском

счете.

          Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они

были и для клиента.

         Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными банковских операций в период с 11.01.2016 по 05.02.2016 основаны на том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе: оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк». 

           Суды также сослались на представленные конкурсным управляющим копию Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копию выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, копию реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленных в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40- 31753/2016, обращение в интернет

приемную ФИО7 с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление ФИО7 на перевод денежных средств от 13.01.2016.

            Между тем, в нарушение норм процессуального права, определяющим

содержание судебных актов (статья 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды в обжалуемых судебных актах не указали,

какие сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 47418 за период с 11.01.2016  по 05.02.2016 свидетельствуют о наличии картотеки именно с 11.01.2016, при этом в выписке из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка указано, что по состоянию на 14.01.2016 остаток (сальдо) по счету 47418 (учет картотеки) равнялся нулю, скрытая картотека не выявлена, находящиеся в картотеке платежные поручения за 12.01.2014, 13.01.2016 исполнены 14.01.2016.

         Ссылаясь на Предписание ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, а

также на реестр расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, составленного на дату отзыва лицензии (08.02.2016), жалобу ФИО7 на неисполнение ее заявления на перевод денежных средств от 13.01.2016, суды также не указали, каким образом данные документы подтверждают дату открытия картотеки с 11.01.2016.

          При таких обстоятельствах выводы судов о том, что картотека была открыта  с 11.01.2016  сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств спора, в силу чего их нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а также закону.

           Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были нарушены нормы материального

и процессуального права, что привело к необоснованным выводам, а поскольку

для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в

соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, с учетом оценки доводов участвующих споре лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, в частности,  установить конкретную дату открытия картотеки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суд считает возможным отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу №А40-31573/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу №А40-31573/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу №А40-31573/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года, отменить. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Е.А. Зверева