Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110022/2023

12 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиным Д. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сибком» (адрес: 125124, 

<

...>, помещ. 1Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: публичное акционерное общество «Ростелеком» (адрес: 191167, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.03.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 3 663 203 руб. 28 коп. основного долга по договору от 01.03.2021 № 0504/25/369/21, 1 096 109 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 07.03.2024, а также с 08.03.2024 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибком» (подрядчик) и публичное акционерное общество «Ростелеком» (заказчик) заключили договор от 01.03.2021 № 0504/25/369/21 (далее - Договор). Подрядчик обязался на основании соответствующего Заказа: 

1. выполнять подготовительные работы, по результатам которых подготовить и согласовать с Заказчиком и представителями Площадки Паспорта объектов согласно Адресному перечню (в случае, если соответствующе виды работ будут перечислены в Заказах). 

2. выполнять Работы на основании Паспортов объектов, включая обеспечение Работ Материалами, в порядке и сроки, определенные в Заказах, заключаемых к Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора и Паспортами объектов, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Работы, в соответствии с условиями настоящего Договора; 

3. предоставлять Заказчику пакет Исполнительной документации на созданный Объект до начала приемки выполненных Работ по соответствующему Заказу в соответствии с п. 9.4. Договора (пункт 1.1 Договора). 

Заказчик обязался принять соответствующие условиям настоящего Договора и Заказов к нему результаты Работ и оплатить их (пункт 1.3 Договора). 

Окончательный платеж в размере стоимости Работ по соответствующему Заказу производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Акта приемки Объекта, после выполнения всего объема Работ, предусмотренного в Заказе. Окончательный платеж производится на основании подписанных Сторонами, документов: 

- всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость которых определяется в соответствии с федеральными единичными расценками и государственными сметными нормами, к которым применены соответствующие «договорные коэффициенты»;

 - всех справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3; 

- всех актов приемки-передачи Оборудования в монтаж по форме ОС-15; 

- всех ведомостей Оборудования, не требующего монтажа, оформленных подписью Представителя Заказчика, находящегося на Площадке; 

- Акта приемки Объекта; 

- ведомости устранения замечаний (в случае ее подписания в соответствии с разделом 9 Договора). Окончательный платеж производится на сумму, равную стоимости Работ, указанной в соответствующем Заказе, за вычетом ранее выплаченного в соответствии с п. 2.5.1. Договора авансового платежа (пункт 2.5.2 Договора). 

На основании заказов №1 от 27.09.2021 г., №2 от 18.10.2021 г. на выполнение подготовительных работ по договору № 0504/25/369/21 от 01.03.2021 г подрядчик обязался выполнить по заказу Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» для нужд Минобразования и науки Челябинской области проектно-изыскательские работы, результат которых должен быть оформлен опросным листом, Отчетом о радиопланировании (Приложение №2.1. к Договору) и Паспортами объектов, а по заказу №3 от 02.11.2021 г. выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на основании изготовленных паспортов объектов по заказам №№ 1, 2.

Сроки выполнения работ: по заказу №1 до 30.09.2021 г, по заказу №2 до 25.11.2021 г., по заказу №3 до 25.11.2021 г. 

Стороны 23.11.2021 г. заключили дополнительное соглашение к Договору, которым было изменено техническое задание и увеличена стоимость расценок производимых работ. 

В декабре 2021 г. согласно письму №1157 от 04.02.2022 Минобразования и науки Челябинской области государственный контракт №0504/25/1695/21/414 от 02.08.2021 г. был расторгнут и 28.01.2022 г. между ПАО «Ростелеком» и Минобразования и науки Челябинской области заключен новый контракт №15. 

В феврале 2023 г. стороны заключили дополнительные соглашения к трем заказам, указав в них, что «Настоящий Заказ заключен в рамках исполнения государственного контракта от 28 января 2022 г. № 15», при этом изменения в приложения к заказам в части технического задания и сроков выполнения работ внесены не были. 

В обоснование иска ООО «Сибком» указало, что работы по заказу №1 (Выполнение подготовительных работ, включая подготовку, согласование и подписание с Заказчиком и Представителем Площадки в 4 экземплярах подписанного опросника, отчета по радиопланированию, подписанного паспорта объекта, утверждённого сводного сметного расчета) были выполнены истцом в полном объеме, акты выполненных работ на сумму 1441950,98 руб. были направлены ответчику 28.07.2022 г. по системе электронного документооборота. В ходе длительного рассмотрения документов ответчик потребовал внести в акт по форме КС-2 изменения, в результате которых стоимость работ была уменьшена до 1 408 944,46 руб.,  30.11.2022 г. ответчик отказался от их подписания, указав причину отказа – отсутствие «формы КС-11», что подтверждается снимком экрана программы Контур.Диадок.

Работы по заказу №2 от 15.10.2021 г. были выполнены истцом в полном объеме, акты выполненных работ на сумму 1 809 926,38 руб. были направлены ответчику 08.09.2022 г. От подписания актов 09.09.2022 г. ответчик также отказался. 

Письмом от 09.09.2022 №1393 в адрес ответчика направлены документы о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, КС-11 по заказу №3 на сумму 6 151956,03 руб., на что письмом от 12.09.2022 г. №0504/05/5013/22 ответчик подтвердил завершение данных работ ранее, вместе с тем, заявив о необходимости исправлений, полученных с пересчетом стоимости согласно федеральным единым расценкам (ФЕР). 22.09.2022 г. Письмом №1428/09 данные документы с соответствующими исправлениями были направлены Заказчику, о чем свидетельствует отчет об отправке почтового отправления №63001772052746, которое прибыло 27.09.2022 и было получено Заказчиком 06.10.2022. Дальнейших отказов в приемке выполненных работ от Заказчика не поступало. 

Работы были приняты ответчиком частично, акты выполненных работ по всем заказам были частично подписаны ответчиком 07.03.2023 г.: 

- по заказу №1 на сумму 804 650,26 руб.; 

- по заказу №2 на сумму 1 008 312,12 руб.; 

- по заказу №3 на сумму 4 784 415,71 руб. 

Работы на сумму: 

- 604 294,20 руб. – заказ №1; 

- 801 614,26 руб. – заказ №2; 

- 1 367540,32 руб. – заказ №3, до настоящего времени ответчиком не приняты, акты не подписаны. 

Всего истцом были выполнены работы на сумму 9 370 826,86 руб. 

Заказчиком 26 ноября 2021 г. уплачен аванс в сумме 1 317 985,65 руб. Сумма долга ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляла 8 052 841,21 руб. Истец уточнил заявленное требование в судебном заседании 12.03.2024, заявил о частичной уплате ответчиком долга в размере 4 389 637 руб. 93 коп., долг составил 3 663 203 руб. 28 коп.

В силу п. 10.7. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату составления соответствующей претензии, от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 18.11.2022 по 07.03.2024 в размере 1 096 109 руб. 97 коп.

Истец 20.09.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение фактов выполнения работ на заявленную сумму и сдачи их результатов заказчику истец представил в материалы дела следующие доказательства: Акт приемки выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3, Счет, Счет-фактура по Заказу №1 от 28.07.2022; Откорректированный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 Заказ №1; Акт приемки выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3, Счет ,Счет-фактура по Заказу №2 от 08.09.2022; Справка о стоимости выполненных работ КС-3, акты приемки выполненных работ КС-2 (29 шт.) по заказу №3. 14. Письмо от 09.09.2022 №1393 о приемке работ по заказу №3. 15. Письмо ответчика №0504_05_5013_22 от 12.09.2022. 16. Письмо истца №1428_09 от 22.09.2022 о предоставлении исправленных актов выполненных работ по заказам №№1,2,3; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (Заказ №1), подписанный ответчиком 07.03.23; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (Заказ №2), подписанный ответчиком 07.03.23; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (Заказ №3), подписанный ответчиком 07.03.23.

Ответчик в отзыве на иск признал факт выполнения подрядчиком работ, однако заявил о допущенной им существенной просрочке. Так, ответчик указал, что работы по Заказам №1 и №2 истцом были выполнены с существенной задержкой и завышением стоимости выполненных работ. Истцом эти факты не оспариваются, в частности:  Истец утверждает (абз.3 стр.2 ИЗ), «акты выполненных работ (по Заказу №1) на сумму 1441950,98 руб. были направлены ответчику 28.07.2022 г.» То есть спустя 10 месяцев после истечения установленного Заказом №1 срока исполнения работ. 

В свою очередь, паспорта объектов приняты Министерством образования и науки Челябинской области (далее – Госзаказчик) в декабре 2021г. (4 паспорта), в апреле 2022г. (8 паспортов) и в период июль-август 2022 г. (84 паспорта). Однако Акты выполненных работ в полном объеме были предоставлены только в октябре 2022г. 

Истец прямо указывает на предъявление к приемке Ответчику работ, имеющих необоснованно завышенную стоимость. Завышение стоимости, согласованной сторонами в Заказе №1 составляет 79,2%. Это прямо противоречит п. 2.3. Договора, которым установлено, что «Подрядчик не вправе требовать увеличения Цены Договора и/или соответствующего Заказа, а также цены за каждый вид Работ,…». По одному из объектов Заказа №1, Истец так и не приступил к работам (объект по адресу: 456565 

<

...>). 

Истец утверждает, что «Работы по заказу №2 от 15.10.2021 г. были выполнены истцом в полном объеме, акты выполненных работ на сумму 1 809 926,38 коп. были направлены ответчику 08.09.2022г. От подписания актов 09.09.2022г. ответчик так же отказался». При этом Истец не указывает причину отказа 3 ответчика, а именно произвольное увеличение в одностороннем порядке Истцом стоимости выполняемых работ на 76%, против согласованной сторонами. Это прямо противоречит п. 2.3. Договора. 

Строительно-монтажные работы (далее – СМР) (Заказ №3) выполнены частично, завершены только по 22 Образовательным организациям из 34. Госзаказчиком приняты 20 объектов в период с июня по сентябрь 2022г. Отчетные документы были предоставлены только в октябре 2022 г., и не могут быть приняты в связи со стоимостью объектов большей, чем в заключенном Заказе, что прямо противоречит 2.3. Договора. Дополнительные соглашения об изменении стоимости работ Истец подписывать отказался без корректировки сроков. 

Ответчик также указал, что истец вводит Суд в заблуждение, утверждая, что «письмом от 12.09.2022 г. № 0504/05/5013/22 ответчик подтвердил завершение данных работ ранее,…». Письмо предоставлено в Суд Истцом (приложение №15 к иску). В тексте письма (абз. 2) речь идет только о завершении работы по подготовке Паспортов объектов, то есть речь идет о работах, предусмотренных Заказами №1 и №2. При этом указано на то, что отчетные документы по данным работам в полном объеме не предоставлены, что препятствует их приемке в порядке, установленном разделом 9 Договора и, соответственно оплате (п.2.5.2 Договора). Этим же письмом (абз. 2) прямо указано на то, что «СМР и ПНР не выполнены, отчетные документы не предоставлены». Именно эти работы предусмотрены Заказом №3. Пообъектная расшифровка фактического исполнения Истом обязательств по трем Заказам содержится в таблице (приложение №4 к Отзыву). Таким образом, само содержание иска и прилагаемые к нему документы доказывают нарушения Подрядчиком целого ряда положений Договора, а именно пунктов 2.5.2., 2.3., 4.2.5, раздела 9 Договора. 

Ответчик также заявил о том, что им из суммы оплаты работ была удержана неустойка за просрочку выполнения работ. Неустойка, удержанная Ответчиком с Истца при проведении окончательного расчета на основании п.10.8.2 Договора. Неустойка рассчитана от даты окончания работ (15.12.2022) по государственному контракту с Госзаказчиком № 15 от 28.01.2022 на выполнение работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса и даты фактической сдачи работ: - Заказ № 1 – 09.02.2023; - Заказ № 2 – 21.02.2023; - Заказ № 3 – 10.02.2023 и ставки неустойки, установленной п. 10,5 Договора – 0,2% от Цены Заказа за каждый день просрочки. Расчет представлен в отзыве на иск. 

Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что приемка результатов работ в порядке п. 9.1, 9.4. Договора без получения предварительного согласования с Заказчиком и представителями Площадки (объекта) Паспортов объектов невозможна. Из переписки сторон (письма №606/10 от 15.10.2021, №677/11 от 11.11.2021 (прилагаются) очевидно, что с момента заключения заказов до заключения ДС№1 и впоследствии (письма №743/12 от 20.12.2021, №742/12 от 20.12.2021, №747/12 от 23.12.2021, №993/03 от 30.03.2022) истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись оформленные по требованиям технического задания Паспорта объектов, при этом в их согласовании ответчиком и представителями Площадки было отказано по причине предъявления новых требований, не отраженных в актуальном техническом задании, а именно: 

- требовалось оформить подробные фотоотчеты фасадов зданий, входных групп, точек доступа, фасадов шкафов, фасадов шкафов при наличии свободного места в шкафах, выходов из зданий, существующих видеокамер, чего не было в предыдущей форме паспортов объектов; 

- изменить количество проектных точек доступа исключив при этом помещения, не участвующие в образовательном процессе. Указанные обоснования отказов в согласовании паспортов объектов не были оформлены общим требования к оформлению всех паспортов объектов в целом, а оформлялись в виде единичных замечаний на каждый представленный к согласованию паспорт объекта. Дополнительно, исключение помещений, не участвующих непосредственно в образовательном процессе потребовало пересчет отчета о радиопланировании с изменением маршрутов кабельных трасс, состава и мест расположения оборудования, состава оборудования. 

В совокупности, данные изменения к содержанию и проектированию ИТ-инфраструктуры в образовательных учреждениях и требований к оформлению паспортов объектов потребовали перевыпуск паспортов объектов и отчетов о радиопланировании. 23.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, закрепившее новые требования технического задания, в том числе новые требования к оформлению Паспортов объектов и новые исходные данные для Отчета радиопланирования, как по составу оборудования, так и по его техническим характеристикам. Указанное в совокупности с п. 3.2. Договора, по которому сроки выполнения работ продляются на срок неисполнения обязательства Заказчика, предусмотренного Договором а также последующее заключение дополнительного соглашения №1 от 23.11.2021 и новые исходные данные, по которым Подрядчик вынужден был фактически заново выполнить работу впоследствии, свидетельствует об отсутствии просрочки по вине Подрядчика, а, следовательно, и правовых оснований для начисления за указанный период договорной неустойки просрочки работ. 

Дополнительные требования не были отражены в новой редакции Договора, утвержденной ДС№1 от 23.11.2021, но предъявлялись ответчиком и представителями площадки (объекта) при согласовании Отчетов о радиопланировании и Паспортов объектов. На письма Подрядчика (письма №727/12 от 10.12.2021, №1115/05 от 25.05.2022, №993/03 от 30.03.2022) о необходимости доведения до него исчерпывающих требований к оформлению Паспортов объектов и Отчетов о радиопланировании посредством изменений технических заданий к заказам, от ответчика ответов не последовало.

Оценив доводы сторон и представленные им доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ по Договору. Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине Заказчика, отклоняются судом как несостоятельные. Из материалов дела не следует, что Подрядчик в порядке статьей 716, 719 ГК РФ уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ в срок, приостанавливал выполнение работ. Истцом не указано, какие именно обязанности по Договору ненадлежащим образом исполнил Заказчик, что повлекло нарушение сроков выполнения работ. Ни при заключении Договора, ни при его исполнении, каких-либо претензий к процедуре приемки выполненных работ со стороны Истца не поступало. Порядок исполнения и приемки работ по Договору был определен сторонами и принят Истцом добровольно, без возражений и замечаний. 

Как следует из материалов дела, направляемые истцом Паспорта объектов отклонялись ответчиком по причине наличия недостатков и ошибок (таких например, как наименование образовательной организации) и их несоответствия условиям Договора. По мнению Истца, новые требования вызвали необходимость перевыпуска Паспортов объектов и Отчетов о радиопланировании. Однако фактически Паспортов объектов Ответчику предъявлено не было, как не было проведено и обследований, являющихся неотъемлемой частью Подготовительных работ. Доказательств обратного Истцом не предоставлено. Первые 4 Паспорта объекта, оформленные надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, поступили Заказчику только 09.12.2021. В противоречие с утверждениями Истца, последующее заключение в 2022 году ГК №15 переоформления упомянутых выше Паспортов объектов не потребовало. 

Как пояснил истец, согласно примеру фасада телекоммуникационного шкафа (ТШ) «Схема размещения оборудования в телекоммуникационном шкафу (пример)» Приложение № 3 к шаблону Паспорта объекта (Приложение 2 к ТЗ), предусмотрено заполнение ТШ 12 юнитами (из существующих 24). Под юнитом понимается монтажная единица (ю?нит, от англ. unit) — единица измерения высоты специального оборудования в рамках стандарта 19-дюймовых стоек — телекоммуникационного, серверного, сетевого, оборудования систем управления и промышленной автоматизации, оборудования центров обработки данных в специальных стойках или шкафах, имеющих стандартную систему конструкций для крепежа такого оборудования. В соответствии с указанным примером предусмотрено занятие ТШ в объеме не более 50 % существующих юнитов. Техническим заданием к ГК №15 указанное условие закреплено текстом, более мягко и составило минимальный свободный объем 30%. Кроме того, 30.08.2021 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо №0504/05/6016/21 «Дополнительные разъяснения об использовании существующей инфраструктуры в 219 общеобразовательных организациях» (приложение № 3 к настоящему Отзыву). П.1 указанного письма было указано на необходимость «учитывать использование существующих ТШ для размещения нового оборудования при условии заполнения не более 70% с учетом вновь устанавливаемого и существующего оборудования».

Таким образом, Техническое задание к ГК №15 не вызвало принципиальных изменений положений ранее согласованного сторонами ТЗ с учетом подписанного сторонами ДС №1, равно как и не могли повлечь установки дополнительных шкафов. При этом, заявляя об установке дополнительных шкафов, Истец не приводит количества и адресов установки таких шкафов и доказательств такой установки. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком в рамках исполнения Договора были допущены нарушения сроков выполнения работ и требования к их качеству. В связи с чем Заказчик правомерно начислил и удержал из суммы оплаты работ штрафные санкции, предусмотренные Договором. При таких обстоятельствах на стороне Заказчика задолженность по оплате работ отсутствует. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сибком» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.