512/2023-221319(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-689/2023

город Саратов

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2023 Полный текст решения изготовлен 17.08.2023 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при 

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика», ИНН 

<

***>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64», ИНН 

<

***>  

третьи лица: МИФНС № 23 по Саратовской области, ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 3 821 400 руб.; процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.02.2019 по 19.12.2022 в размере 779 971,41 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по день  фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды  

при участии в судебном заседании: от истца: Залесная С.А. по доверенности от 28.02.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2021, от МИФНС № 23: ФИО4 по доверенности от 30.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» ИНН 

<

***> с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64», ИНН 

<

***>, третьи лица:  МИФНС № 23 по Саратовской области, ФИО2, о взыскании задолженности в  размере 3 821 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.02.2019 по 19.12.2022 в размере 779 971,41 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Отводов суду не заявлено. 

 Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в  иске.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской  Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Истец свои требования мотивирует тем, что ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» на праве  собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных  помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенный по адресу:  

<

...>; одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый  номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: 

<

...>;одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221,  расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание, площадью  20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Между ФИО2 и ООО «Автопроект64» 02.03.2018  был заключен договор аренды на одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер  64:48:010301:225, находящийся по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11  месяцев с 02 марта 2018 года по 01 февраля 2019 год.  

Согласно пункта 5.1 договора стоимость аренды 10 000 руб. в виде единовременного  платежа.  

25.05.2021 ООО «Автопроект64» в присутствии судебного пристава-исполнителя  ФИО5 передало ключи от всех зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, а также ключи от ворот для входа и заезда на земельный участок.  

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.03.2022 по делу   № А57-20398/2020 с ООО «Автопроект64» в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» взыскана  плата за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по  адресу: 

<

...>, за период с 02.04.2018 по 25.05.2021 в размере 378  000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по  25.05.2021 в размере 33 911,40 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из  суммы задолженности в размере 378 000 руб.  

Истец указывает, что ООО «Автопроект64» незаконно владея чужим недвижимым  имуществом имело возможность извлекать доход от использования этого имущества, как  самостоятельно, так и передав его во владение иным лицам.  

Договор между ФИО2 и ООО «Автопроект64» заключен по заниженной цене  (10 000 руб.), в процессе совершения подготовительных действий для заключения договора  

купли-продажи с ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» с целью причинения материального вреда  последнему.  

С учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А57-20398/2020, которой  была установлена реальная стоимость права аренды на недвижимое имущество, сумма дохода,  которая подлежит возмещению с ответчика составляет за период с 02.02.2019 по 25.05.2021 - 3  821 200 руб. = 28 мес. * 146 400 руб. - 278 000 руб.  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «Автопроект64», составляет 3 821  200 руб., исходя из расчета 136 400 руб. в месяц, а не 146 400 руб., так как 10 000 руб. в месяц  были судом взысканы по ранее рассмотренному делу.  

По мнению истца, ООО «Автопроект64» пользовалось недвижимым имуществом по  заниженной цене в договоре аренды, препятствовавшее возврату недвижимого имущества  собственнику является лицом, которое причинило материальный ущерб ООО «ТехЦентр  АвтоГидравлика».  

В связи с чем, ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» просит взыскать с ООО «Автопроект64»  денежную сумму в размере 3 821 400 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.02.2019 по 19.12.2022 в размере 779 971,41 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что по  своей правовой природе заявленные ООО «Техцентр Автогидравлика» исковые требования  представляют собой требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной  платы в размере, установленном судебной экспертизой в рамках дела № А57-20398/2020, в  удовлетворении которых уже было отказано. Несмотря на то, что положения ст. 303 ГК РФ  неприменимы к спорным правоотношениям, а права истца были восстановлены в рамках дела №  А57-20298/2020, соответственно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно  быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.  

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при  истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать  от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный  владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было  извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех  доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был  узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации может послужить не только фактическое использование  неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с  ограничением прав собственника по его использованию.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье  право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава  гражданско-правовой ответственности  

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016   № 7).  

В пункте 12 указанного Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы  с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

В силу указанных положений закона и соответствующих разъяснений возмещение  убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой  ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то  есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия;  возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и  возникшими убытками; подтверждение размера убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную  

возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом  предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой  цели приготовления.  

 В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять  не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения.  

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера  упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые  получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.  

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы,  которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы  отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.  

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержится правовой подход, согласно  которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду,  должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с  допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013   № 16674/12).  

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 года ООО «ТехЦентр Автогидравлика»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Автопроект 64» неосновательного обогащения в размере 7 220 570 рублей за пользование  спорным недвижимым имуществом, дело № А57-20398/2020.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с  ООО «Автопроект 64» в пользу ООО «Техцентр Автогидравлика» неосновательное обогащение в  размере 5 399 871 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 с ООО  «Автопроект64» в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» взыскана плата за пользование  зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 02.04.2018 по 25.05.2021 в размере 378 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 25.05.2021 в размере 33  911,40 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в  размере 378 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТехЦентр  АвтоГидравлика» к ООО «Автопроект64» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО  «ТехЦентр АвтоГидравлика» к ООО «Правовые технологии» отказано.  

При этом взыскивая плату за пользование недвижимым имуществом согласно условиям  договора аренды от 02.03.2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО  «Автопроект64» суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

По смыслу сформулированных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06,06.2014 № 35 "О последствиях расторжения  договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора  возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой  обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в  том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его  действия.  

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим  договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о  взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных  отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы  возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата  имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое  использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.  

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если при расторжении  договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по  возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за  пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи  за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

Повторно обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств за пользование  тем же нежилым зданием за тот же период ООО «Техцентр Автогидравлика» ссылается на  положения ст. 303 ГК РФ.  

При этом ст. 303 ГК РФ неприменима к спорным правоотношениям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника,  имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости  пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам  необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303  ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с  извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют  приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1 102,  пункт 2 статьи I 105 ГК РФ).  

В спорных правоотношениях договор аренды был заключен собственником 02.03.2018  года, то есть до отчуждения недвижимого имущества в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика»  06.03.2018.  

Договор аренды не был оспорен и признан недействительным. Соответственно ООО  «Автопроект 64» использовало имущество, принадлежащее истцу на основании действительного  договора аренды, заключенного лицом, имеющим право на его заключение. Несвоевременный  возврат переданного в аренду имущества регулируется специальными нормами гражданского  законодательства, а именно ст. 622 ГК РФ.  

Таким образом, в рамках дела № А57-20398/2020 применены нормы закона, подлежащие  применению к спорным правоотношениям, нарушенное в результате несвоевременного возврата  арендуемого имущества право ООО «Техцентр Автогидравлика», восстановлено.  

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 303 ГК РФ, на основании  указанной нормы, взысканию подлежат доходы, которые лицо извлекло или должно было извлечь  за все время владения.  

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании денежных средств, составляющих доход от  использования помещения, не представило в материалы дела каких-либо доказательств,  подтверждающих намерение, либо реальную возможность сдачи спорного помещения в аренду  иному лицу.  

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность  возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.  

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать  следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье  право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля  2011 года № 1809/11).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов  на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и  любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь  следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и  сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что  возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного  представления.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу  о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности получения  и размерах дохода, которые истец гарантированно получил бы от сдачи помещений в аренду, а  также доказательства того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило  противоправное поведение ответчика.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств,  обосновывающих заявленные исковые требования в заявленной сумме, вследствие чего в  удовлетворении данных исковых требований следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика»,  ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 46 007 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области И.М. Заграничный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.05.2023 3:44:00 

 Кому выдана Заграничный Иван Михайлович