АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

10.02.2020.Дело № А53-45069/2019

Резолютивная часть решения объявлена   04.02.2020.

Полный текст решения изготовлен            10.02.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 342 от 30.12.2019,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № 149 от 09.11.2019.

установил:

товарищество собственников жилья «Стабильность» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Донэнерго» об обзяании ответчика выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в соответствии с которым:

- установить, что электрические сети - кабельная линия (КЛ-0,4кВ) от РУ-0,4кВ ТП-3214 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находится в эксплуатационной ответственности АО «Донэнерго».

В случае удовлетворения исковых требований и неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на ответчика неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании 04.02.2020 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности сторон, при этом основания для принятия на баланс кабельной линии до стены многоквартирного дома у ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица оставил решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, управление многоквартирным домом № 9 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону осуществляется товариществом собственников жилья «Стабильность».

20.04.2009 между товариществом собственников жилья «Стабильность» (потребителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) был заключен договор энергоснабжения № 10624 на пользование электрической энергии, в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (разд. 5, пп. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора. Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности энергоснабжения потребителя устанавливается «Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон».

Ответчик является сетевой организаций, к сетям которой подключены сети истца.

13.09.2019 в целях приведения документального оформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с требования законодательства истец обратился к ответчику с предложением (заявлением) о переоформлении акта об осуществление технологического присоединения в соответствии с которым просили: определить, что электрические сети - кабельная линия (КЛ-0,4кВ) от РУ-0,4кВ ТП-3214 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находится в эксплуатационной ответственности акционерного общества «Донэнерго».

04.11.2019 во исполнение решения суда акционерным обществом «Донэнерго» был выдан акт об осуществлении технологического присоединения.

Из акта следует, что граница балансовой принадлежности электрических сетей установлена по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону, а граница эксплуатационной ответственности электрических сетей установлена по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома № 9 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону.

01.10.2018 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу А53-17934/2018, в соответствии с которым суд решил обязать ответчика выдать истцу переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения, определив границу балансовой принадлежности электрических сететй по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома, границу экплуатационной ответственностью электрических сетей-по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома. В адрес истца ответчиком был направлен акт, из пункта 8 акта следует, что акционерное общество «Донэнерго» установило балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность на электрические сети от ТП - 3214 до МКД № 9 по ул. Стабильность г. Ростова-на-Дону, длинной 95 (девяносто пять) метров на общество с ограниченной ответственностью «Тактика» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Росжилстрой»). С указанным пунктом истец не согласен.

По мнению истца, эксплуатационная ответственность на участках электрических сетей, собственник которых неизвестен (иной собственник) лежит на ответчике как на сетевой организации, в связи, с чем указанное подлежит отражению в акте об осуществлении технологического присоединения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 59 Правил N 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, действия по переоформлению документов о технологическом присоединении являются правом лица, а не его обязанностью. При этом непереоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств не отменяет факта их надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации и законного права нового владельца на пользование услугами электроснабжения.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, определен в пункте 62 раздела VIII Правил N 861.

В силу пункта 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Согласно абз. 4 пункта 58 Правил N 861, если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается (данный абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 N 542).

Управление многоквартирным домом № 9 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону осуществляет товарищество собственников жилья «Стабильность».

Следовательно, истец в соответствии с пунктом 59 Правил N 861 относится к лицам, обладающим правом требовать выдачу документов о технологическом присоединении.

При обращении к сетевой организации с заявлением на переоформление документов у сетевой организации, как у профессионального субъекта рыночных отношений, возникает обязанность по выдаче запрашиваемых документов в силу прямого указания на это в приведенных положениях Правил N 861, которые по отношению к Закону об электроэнергетике имеют специальный характер и направлены на урегулирование порядка осуществления сетевой организацией технологического присоединения абонентов, а также на урегулирование правоотношений, возникающих при направлении абонентом заявления на переоформление документов. Более того, нормы, обязывающие сетевую организацию выдать переоформленные документы абоненту, носят императивный характер и каких-либо исключений, освобождающих акционерное общество «Донэнерго» от этой обязанности, не содержат.

Как установлено судом, заявка истца содержала все предусмотренные пунктом 62 Правил N 861 сведения.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований Правил N 861, суд приходит к выводу об отсутствии у акционерного общества «Донэнерго» оснований для отказа в переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами N 861 норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца об установлении границы балансовой принадлежности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; а также требования об установлении границы эксплуатационной ответственности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 04.11.2019.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требований об обязании ответчика определить, что электрические сети - кабельная линия (КЛ-0,4кВ) от РУ-0,4кВ ТП-3214 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находится в эксплуатационной ответственности АО «Донэнерго».

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Принимая во внимание степень значимости для товарищества собственников жилья «Стабильность» заявленных требований, период разрешения настоящего судебного спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, в части, меры ответственности в следующих размерах: неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 973 от 03.12.2019 в сумме 6 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ на требования неимущественного характера не распространяется, в связи с чем, судебные расходы в размере 6 000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать товариществу собственников жилья «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в соответствии с которым:

- определить, что электрические сети - кабельная линия (КЛ-0,4кВ) от РУ-0,4кВ ТП-3214 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находится в эксплуатационной ответственности АО «Донэнерго».

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства по 500 руб. в день за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.