АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10936/2022

28 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 25.02.2022 № 673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России по Удмуртской Республике, налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.02.2022 № 673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 14.12.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2022 до 14 час. 30 мин., а также в судебном заседании 19.12.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2022 до 10 час. 05 мин.  для представления сторонами дополнительных доказательств. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что недвижимое имущество приобреталось, использовалось и было отчуждено  ФИО1 не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Помещения с кадастровыми номерами 18:26:041080:666 и 18:26:041262:609 являются нежилым, однако, они предназначены для использования в личных целях: для рисования, игры на музыкальных инструментах и проведения тематических дружеских вечеринок. Указанные помещения никогда не использовались в предпринимательских целях, были приобретены у матери в 2016г. и 2017г. в связи с болезнью отца и желанием избавить родителей от бремени содержания имущества. О единичности совершенной сделки по продаже помещений с кадастровыми номерами 18:26:041080:666 и 18:26:041262:609 свидетельствует достаточно длительный срок владения ими: сделки по приобретению помещения и его продаже совершены в разные налоговые периоды с разницей в 3 года, проданы помещения были за стоимость гораздо ниже, чем приобретены, что подтверждает личный характер приобретения, владения и продажи вышеуказанного помещения. 

Также заявитель обращает внимание на то, что ему принадлежало лишь одно помещение по адресу: 

<

...>, 1б, тогда как налоговая инспекция ссылается на регистрацию различных организаций в помещении по адресу: 

<

...>. При этом ни одна из организаций, указанных налоговым органом, не располагалась и не была зарегистрирована именно в помещении ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела. Указанные организации могли располагаться в любом помещении по адресу: 

<

...>. Исходя из общедоступных данных сети Интернет, по адресу 

<

...> расположены, например, мировые судьи Ленинского района, ООО «Городская управляющая компания», ООО «ЧОП «Зубр», ООО «ТрансМедСервис». Таким образом, можно сделать вывод о том, что в здании по адресу: 

<

...> имеются несколько нежилых помещений, которые могут быть заняты разными организациями, а не только помещение 1б, ранее принадлежавшее ФИО1. Соответственно, вывод налогового органа о том, что ООО «УК Ижтехсервис», ИНН 

<

***> и ООО Управляющая компания «Ижтехсервис», ИНН 

<

***> располагались в принадлежащем предпринимателю помещении 1б по адресу: 

<

...>, не подтвержден никакими доказательствами.

Кроме того, несмотря на то, что назначение помещения по адресу: 

<

...>, 1б является «нежилое», фактически оно представляет из себя обычную квартиру на 1-м этаже жилого дома. Ранее, помещения из жилого в нежилое было переведено родителями ФИО1, однако при этом в самом помещении ничего не поменялось. Заявитель пояснил, что он там некоторое время жил во время размолвок с женой.

Аналогично и в части помещения по адресу: 

<

...>. Так, по указанному адресу, исходя из общедоступных данных сети Интернет, имеется участковый опорный пункт полиции № 5, «Скамейка», вероятно, могут находиться и другие организации. Данное помещение, расположенное на цокольном этаже жилого дома, непригодно для сдачи под офисы, поскольку находится в плохом состоянии, со времени покупки никаких ремонтных работ заявителем там не проводилось. Кроме того, в данном помещении находится общедомовое имущество дома, а именно оборудование по горячему и холодному водоснабжению, краны и вентили, в связи с чем туда постоянно предоставлялся доступ сантехникам управляющей организации многоквартирного жилого дома. 

В части срока сдачи декларации по УСН за 2020г. заявитель пояснил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2020, декларационная компания 2020г. для него была первой. 12 апреля 2021г. предприниматель, полагая, что декларация и книга учета доходов и расходов - это одно и тоже, сдал в налоговый орган книгу учета доходов и расходов. По своей сути оба указанных документа служат одной цели - получение налоговым органом информации об объекте налогообложения, размере налоговой базы, установление размера налогового обязательства. Налоговая инспекция при наличии книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 всю указанную информацию получила, имела возможность определить размер налога, подлежащего оплате. Заявитель, помимо обстоятельств, которые налоговый орган учел как смягчающие при вынесении оспариваемого решения, просит учесть дополнительно, что такая сдача налоговой декларации произошла впервые, урон бюджету не нанесен, поскольку у налогоплательщика имелась переплата, он своевременно сдал книгу учета доходов и расходов, полагая ее декларацией, в которой отразил свои доходы и расходы, умысла на совершение налогового правонарушения у него не имелось.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Налоговая инспекция указала, что в ходе камеральной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма выручки за реализованные нежилые помещения, должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в том числе:

основной вид деятельности ИП ФИО1 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что также подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет налогоплательщика;

по своим характеристикам спорное имущество является нежилыми помещениями, следовательно, объекты недвижимого имущества изначально не предназначались для использования для каких-либо иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью;

- систематичность (реализация нескольких объектов недвижимости);

- реализованные предпринимателем объекты недвижимости, приобретались не для использования в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности;

-реализованные объекты недвижимости не могли быть использованы ИП ФИО1 в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи;

- регистрация по адресу нахождения спорных объектов недвижимого имущества юридических лиц (ООО «УК Ижтехсервис» ИНН 

<

***>, ООО Управляющая компания «Ижтехсервис» ИНН 

<

***>), в которых ФИО1 являлся директором;

- длительное время нахождение спорных объектов недвижимости в собственности членов семьи ИП ФИО5 либо в собственности организаций, в которых заявитель (его близкие родственника) являлись руководителями и/или учредителями.

Проверкой установлено, что недвижимое имущество приобреталось с намерением использования в предпринимательской деятельности, следовательно, доходы от его продажи должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН.

В отношении довода заявителя о применении дополнительно смягчающих вину обстоятельств, таких, как:  представление декларации впервые, своевременное представление книги учета доходов и расходов, налоговая инспекция считает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты как смягчающие, так как согласно пп.4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), а также согласно п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 25.02.2022 № 673 ИП ФИО1 привлечен к ответственности п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46200,00 рублей и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 23100,00 руб. В ходе рассмотрения материалов проверки и вынесения обжалуемого решения, инспекцией учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: несоразмерность деяния тяжести наказания, на иждивении несовершеннолетние дети, а также престарелые родители, в связи с чем размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2020.

В соответствии с п.1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы». Основной вид деятельности: ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

17.06.2021 ИП ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР представлена налоговая декларация по УСН (единый налог на совокупный доход) за 2020 год. Согласно данным декларации сумма полученных доходов за налоговый период 2020 года составила 1363 754 руб., сумма налога к уплате 53257 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, налоговой инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН в связи с не отражением дохода от реализации двух объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>, 1б; 

<

...> на сумму 3 850 000 руб.

Также налоговой инспекцией был установлен факт непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок до 30.04.2021 налоговой декларации по УСН за 2020г. Фактически декларация была представлена предпринимателем в налоговый орган 17.06.2021.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 01.10.2021 № 7093. 

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение от 25.02.2022 №673 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11550 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5775 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 231000 рублей, соответствующую сумму пеней в размере 27981 руб. 80 коп. 

Основанием для доначисления налога послужили выводы налоговой инспекции о не отражении в налоговой декларации по УСН за 2020г. дохода в сумме 3 850 000 руб., полученного от реализации двух объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>, 1б; 

<

...>.

Решение налогового органа от 25.02.2022 №673 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.05.2022 № 06-07/08914@ решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по Удмуртской Республике от 25.02.2022 №673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 25.02.2022 №673, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346 НК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, в том числе: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12).

Соответственно не имеет правового значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, тогда как определяющим является направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством реализации этого имущества.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от 24.05.2017 приобретено у ФИО6 нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 148, 3 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: 34-50, кадастровый номер 18:26:041262:609, расположенное по адресу: 

<

...>.  Цена составила 4 200 000 руб. 

Впоследствии, спустя 2,5 года, данное помещение было продано заявителем по договору купли-продажи от 24.12.2019, заключенному с ФИО7 В соответствии с договором цена имущества составляет 1 400 000 руб.

Также ФИО1 по договору купли-продажи от 24.05.2017 у ФИО6 было приобретено нежилое помещение общей площадью 74, 9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 18:26:041080:666, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1б. Цена составила 3 600 000 руб. 

27.01.2020, то есть практически через 3 года, ФИО1 продает указанное помещение по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, по цене 2 450 000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в декларации по УСН за 2020г. полученный предпринимателем доход от продажи указанных помещений не отражен. Сумма доходов от реализации данных объектов недвижимого имущества в 2020 году отражена в декларации по НДФЛ как физического лица.

Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН, а также для определения подлежит ли индивидуальный предприниматель освобождению НДФЛ, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868).

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН с освобождением применительно к рассматриваемому случаю от обязанности по уплате НДФЛ.

Из материалов дела следует, что в данном случае спорное недвижимое имущество было приобретено заявителем как гражданином задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было реализовано ФИО1 24.12.2019, то есть также еще до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Помещения продолжительное время находились в его собственности, при этом в данный период они не использовались ФИО1 для извлечения прибыли. 

Из пояснений заявителя следует, что указанные помещения использовались им для личных целей: занятий рисованием, игры на музыкальных инструментах, дружеских вечеринок.

В судебном заседании 31.10.2022 в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО10, которые указали, что собирались у ФИО1 в данных помещениях.

Так, ФИО9 сообщила, что по адресу: 

<

...>, помещ. 1б собирались компанией, отдыхали, курили кальян, пели караоке, играли в игры. Был отдельный вход, имелась небольшая кухня, стоял диван розового цвета, был санузел. Одна комната была закрыта, в ней, как ей сказали, стояла кровать.

ФИО10 указал, что занимается рисованием, по адресу: 

<

...> пару раз вечером приходил рисовать натурщиц. Ключи ему давал ФИО1 Помещение располагалось на цокольном этаже, имелся отдельный вход, от входа шел коридор, налево была комната, также были кухня и санузел в плохом состоянии. Мебели не было. По адресу: 

<

...>, помещ. 1б собирались у ФИО1 для «тусовок», пили вино, курили кальян. В помещение вел отдельный вход, потом шел санузел, прямо была гостиная, была также еще спальня. По сути это была квартира.

Свидетели пояснили, что денежные средства за нахождение в помещениях ФИО1 не платили.

Заявитель пояснил, что раньше помещение по адресу: 

<

...>, помещ. 1б имело назначение жилое, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке помещения в эксплуатацию от 26.03.2008, его родители перевели его в нежилое, однако фактически ничего в нем не изменилось, оно так и осталось квартирой. Периодически он в нем жил.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Осуществляя доначисление налога в связи с реализацией заявителем указанных объектов в 2020 году, налоговый орган исходил из нежилого назначения объектов.

Вместе с тем, нежилой характер спорных помещений сам по себе, в отсутствие доказательств получения дохода от их использования, не может свидетельствовать о фактическом использовании помещений в предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция ссылается на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 1б использовалось учрежденными налогоплательщиком организациями в целях ведения хозяйственной деятельности, например, ООО «УК Ижтехсервис» ИНН 

<

***> в период с 23.12.2011 по 25.09.2017, ООО Управляющая компания «Ижтехсервис» ИНН 

<

***> в период с 02.04.2007 по 21.08.2019; нежилое помещение по адресу: 

<

...> использовалось учрежденными налогоплательщиком организациями в целях ведения хозяйственной деятельности, например, ООО Управляющая компания «Ижтехсервис» ИНН 

<

***> (обособленное подразделение) в период с 01.12.2010 по 21.08.2019.

Налоговый орган отмечает, что имущество по адресам: 

<

...>, 1б с 28.03.2012; 

<

...> с 21.03.2012 находилось в собственности ФИО1 и его родственников. Экономическая выгода от использования помещения была получена предпринимателем ФИО1 опосредованно через взаимозависимые юридические лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в период нахождения спорных объектов недвижимости в собственности ФИО1, а также в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

...>, 1б никакие организации не располагались. ООО «Управление» являлось собственником помещения в период с 28.03.2012 по 01.02.2016, ООО «Ижтехсервис-ЖРП» - в период с 25.01.2011 по 28.03.2012. В указанных организациях ФИО1 являлся руководителем и учредителем в периоды с 17.02.2003 по 12.06.2016гг., то есть задолго до приобретения им данного имущества и до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Обе организации прекратили деятельность.

Суд отмечает, что приобретение нежилых помещений без ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствует об ее осуществлении. Налоговым органом не установлена направленность действий заявителя на получение коммерческой прибыли до момента его регистрации в качестве предпринимателя. Участие ФИО1 как физическим лицом в деятельности вышеназванных обществ в качестве учредителя и руководителя в более ранние периоды также не свидетельствует о предпринимательском характере сделок по приобретению и продаже имущества. В данных организациях он получал прибыль как физическое лицо. 

Данное обстоятельство при налоговой проверке инспекцией не анализировалось, источник приобретения имущества не устанавливался, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя, в акте и решении налогового органа не отражались.

Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что указанные адреса были местом регистрации вышеназванных юридических лиц.

Доказательств сдачи в аренду заявителем нежилых помещений, а также получения им дохода от сдачи в аренду спорных нежилых помещений, инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ не следует, что организации были зарегистрированы и непосредственно располагались именно в помещениях, принадлежащих заявителю. 

Так, например, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК Ижтехсервис» ИНН 

<

***>, ООО Управляющая компания «Ижтехсервис» ИНН 

<

***> зарегистрированы по адресу: 

<

...>, тогда как ФИО1 принадлежало помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1б. Заявителю не принадлежит весь корпус здания дома № 70 по ул. Клубной. Предприниматель пояснил, что в период, когда он являлся директором вышеназванных управляющих организаций, они располагались не в его помещении, а в соседнем. В настоящее время в соседнем помещении до сих пор находится управляющая компания данного дома.

Доводы заявителя ответчиком документально не опровергнуты.

Также не представлено доказательств и сдачи в аренду ФИО1 нежилого помещения по адресу: 

<

...> организации ООО «Донстрой».

Выводы инспекции в данной части основаны на свидетельских показаниях покупательницы ФИО7, которые носят предположительный характер и не могут служить фактом, доказывающим использования данного помещения в качестве офиса данного общества.

Так, ФИО7 в ходе допроса указала, что информацию о продаже имущества нашла по объявлению на «Авито». Помещение находилось в плохом состоянии, ремонта нет, канализации нет. Цокольный этаж, как такового, предназначения нет. Рекламных вывесок не было. При осмотре там находились сантехники, рабочие организации ООО «Донстрой». На каких условиях они там находились, она сказать не может, после покупки организация еще 3 месяца арендовала у неё часть помещения, платили за неё НДФЛ. На вопрос можно ли сказать, что там велась деятельность, ответила, что деятельности, как таковой, не было, закрытое помещение, без вывесок, не на первой линии. Единственное, что какую-то часть арендовала организация ООО «Донстрой».

Таким образом, указанные показания достоверно не подтверждают факт сдачи помещения в аренду ФИО1 организации ООО «Донстрой». Данное общество арендовало помещение уже у ФИО7 Нахождение в момент осмотра в помещении сантехников само по себе не свидетельствует, что заявитель имел с ними какие-либо отношения. Кроме того, как пояснил предприниматель, в данном помещении находится оборудование, вентили по водоснабжению и отоплению всего жилого дома, поэтому он вынужден был дать ключи сантехникам управляющей организации данного дома. Управляющая компания при этом располагалась в соседнем с принадлежащим ему помещением. Организация ООО «Донстрой» ему не знакома, никаких взаимоотношений с ней не имел.

Доказательств обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила. В отсутствие договора аренды, доказательств получения денежных средств заявителем от данного организации, в отсутствие пояснений представителей ООО «Донстрой» не представляется возможным сделать вывод об использовании ФИО1 помещения по адресу: 

<

...> в предпринимательских целях, в том числе для сдачи его в аренду.

При этом следует отметить, что при аналогичных обстоятельствах налоговым органом были приняты доводы заявителя в отношении еще одного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не опровергнуты налоговым органом и пояснения заявителя о том, что спорные нежилые помещения им были приобретены у родителей, в частности, у матери, с целью избавить их от бремени содержания в связи с тем, что отец тяжело заболел и нужны были денежные средства для лечения. В силу сложившихся взаимоотношений безвозмездно родители бы деньги от него не приняли.

Также характер сделок в количестве двух  не свидетельствует об их множественности. Фактически продажа в период, когда заявитель уже являлся предпринимателем, была всего одна. Помещение по адресу: 

<

...> было продано ФИО1 еще до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, как пояснил заявитель, указанные нежилые помещения он пытался продать в течение длительного периода времени, нескольких лет, однако спроса на них не было. В отношении продажи имущества по адресу: 

<

...> налоговая инспекция признала характер сделки, как не связанный с предпринимательской деятельностью. Иных сделок по продаже заявителем имущества налоговым органом не установлено.

То есть, фактическое поведение заявителя применительно к спорным объектам недвижимости (их использованию и последующей реализации) свидетельствует об отсутствии у него направленности на систематическое получение прибыли.

Также следует отметить, что ФИО1, на протяжении всего периода нахождения спорных нежилых помещений в собственности уплачивал налог на имущество физических лиц со стоимости данных объектов на основании соответствующих уведомлений инспекции. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом налоговым органом сомнений в правильности уплаты данного налога заявителю не выражалось, несмотря на то, что, как считает налоговая инспекция, в спорных помещениях располагались организации, в которых ФИО1, будучи руководителем, получал прибыль.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267-О).

Таким образом, вопрос законности доначисления УСН с продажи недвижимого имущества, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период нахождения имущества в собственности предпринимателя для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя. Осведомленность налогового органа о применяемом предпринимателем налоговом режиме в силу компетенции органа предполагается.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции и не доказал, что доход от реализации спорных нежилых помещений связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, в связи с чем требования заявителя в части доначисления налога на УСН  в сумме 231000 руб. 00 коп., пени в сумме 27981 руб. 80 коп.,  штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11550 руб. подлежат удовлетворению.

В части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации по УСН за 2020г. заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Установленный срок для подачи декларации по УСН за 2020г. – не позднее 30.04.2021, тогда как ИП ФИО1 представил декларацию – 17.06.2021.

С учетом изложенного привлечение предпринимателя по ч.1 ст. 119 НК РФ является правомерным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, был снижен налоговой инспекцией в четыре раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей). 

На основании  изложенного, с учетом обстоятельств совершенного налогового правонарушения суд считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение штрафа приведет к нивелированию налоговой ответственности.

При этом в данном случае размер примененных налоговых санкций с учетом снижения его налоговым органом не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Ссылка заявителя на то, что им вследствие заблуждения вместо декларации была представлена книга учета доходов и расходов, отсутствие умысла в совершении правонарушения судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности за налоговые правонарушения. Добросовестное исполнение своих обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 25.02.2022 № 673, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 231000 руб. 00 коп., пени в сумме 27981 руб. 80 коп.,  штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11550 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова