1002/2023-29645(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3734/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»: представитель не явился;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  представитель не явился;  

от ФИО2: представитель не явился;  от ФИО3 Шакирджана: представитель не явился;  от ФИО4: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 02.06.2023 по делу № А04-6396/2021 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  310280133600029, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, ФИО3 Шакирджан, ФИО4  

о взыскании 3550105,33 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее - истец, ООО «Золотинка»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1)  о взыскании 3550105,33 руб., в т. ч. неосновательного обогащения в сумме 3000000 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по  11.07.2021 в сумме 550105,33 руб. в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Сиянов Сергей Дмитриевич,  Абдыхалыков Шакирджан, Малышев Александр Геннадьевич.  

 Определением от 22.12.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось  до вступления в законную силу судебных актов соответствующих судов по делу   № М7607/2021 Благовещенского городского суда Амурской области.  

 Протокольным определением от 05.12.2022 производство по настоящему делу  возобновлено.  

 Определением от 07.02.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с  назначением экспертизы.  

 04.04.2023 производство по делу возобновлено. 

 Решением суда от 02.06.2023:, с учетом определения суда от 02.06.2023, с ИП  ФИО1 в пользу ООО «Золотинка» взысканы неосновательное обогащение  3000000 руб., проценты за период с 13.07.2018 по 11.07.2021 в размере 550 105,33 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины 40751 руб., всего - 3590856,33 руб.; с  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области: перечислены экспертному  учреждению Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 36000 руб.; ИП  ФИО1 возвращены денежные средства в размере 39000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ИП ФИО1 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  ООО «Золотинка» отказать.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: истец, в обоснование исковых требований  заявил, что денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру  от 12.07.2018 под отчет, при этом, ссылался на приказ от 12.07.2018, которым генеральный  директор приказывает выдать 3000000 руб. ИП ФИО1 (а не работнику ООО  «Золотника») под отчет и одновременно займ; истец не предоставил доказательств наличия в  кассе юридического лица 12.07.2018 трех миллионов рублей, не предоставил бухгалтерские  документы общества, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед ООО  «Золотинка», отраженной в бухгалтерских регистрах, не обосновал назначение выдачи  обществом данной суммы постороннему физическому лицу, не предоставил договор займа  на указанную сумму; ответчик в подтверждение порядка оформления заемных  правоотношений между ООО «Золотника» и ИП ФИО1 предоставил договоры займа  между сторонами, заключенные в 2015-2019 годы; ответчик пояснял суду, что между истцом  и ответчиком заключались договоры аренды техники, по которым происходил расчет между  ФИО5 и ФИО1; ответчик неоднократно расписывался в  незаполненных расходных кассовых ордерах, чаще всего это происходило в машине, а не в  кассе общества, деньги отдавал ФИО5 лично, на тот момент отношения были  доверительные, поэтому сложился такой порядок; оплату за аренду ФИО5 передавал  ФИО1 наличными денежными средствами, в подтверждении получения которых  ответчик и расписался в расходном кассовом ордере, который на момент передачи заполнен  кассиром не был; представленные в материалы настоящего дела истцом в качестве  доказательства получения денежных средств ответчиком в подотчет расходный кассовый  ордер от 12.07.2018 и приказ б/н от 12 июля 2018 о выдаче ФИО1 денег в подотчет  либо заем, сфальсифицированы истцом, так как искажают истинную волю бравшего деньги  ФИО1 у ФИО5 и поставившего свою подпись в РКО именно в счет оплаты  

ООО «Золотинка» аренды техники, а не по тем основаниям, которые озвучивались и не  доказаны истцом.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

 Как видно из материалов дела, согласно приказа от 12.07.2018 по расходному  кассовому ордеру ИП ФИО1 из кассы ООО «Золотинка» выданы денежные  средства в размере 3 000 000 руб.; в основании выдачи указано – под отчет.  

 Данные денежные средства получены ФИО1, что подтверждено им лично  в ходе судебного разбирательства.  

 В связи с тем, что отчет об использовании данных средств для нужд общества  ответчиком не представлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с  настоящими требованиями.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК  РФ).  

 При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения  необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или  сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю  право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания,  предусмотренные статьей 8 ГК РФ).  

 Согласно материалам дела, ИП ФИО1 от ООО «Золотинка» 12.07.2018  были получены наличные денежные средства в размере 3000000 руб.  

 Между тем, доказательства, подтверждающие правовые основания получения  указанных денежных средств ответчиком не представлены.  

 Ответчик указывает, что спорные денежные средства были получены в качестве  арендной платы за переданные обществу транспортные средства, а основание выдачи  денежных средств – «под отчет» было вписано в расходный кассовый ордер в иную дату,  позже проставления ответчиком подписи.  

 С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению  Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6,  ФИО7  

 На основании экспертного заключения от 17.03.2023 № 310/4-3 установить время  выполнения рукописной записи, расположенной в строке «основание», а также время  выполнения рукописной подписи от имени ФИО5 в приказе от 12.07.2018 не  представилось возможным в связи с несоответствием состояния штрихов указанной записи и  

подписи требованиям применяемой методики. Кроме того расходный кассовый ордер от  12.07.2018 и приказ от 12.07.2018 в процессе своего существования не были подвержены  воздействиям повышенных температур (выше температуры плавления тонера, которая  находится в пределах от 70 до 200 С), не были подвержены воздействию посторонних  жидкостей или каких-либо химических реагентов.  

 Следовательно, приказ не подвергался искусственному старению, в связи с чем,  доводы ответчика о том, что приказ изготовлен позднее, не 12.07.2018 не подтвержден.  

 Между тем судом предлагалось ответчику представить доказательства встречного  исполнения обязательств, в счет исполнения которых им были получены спорные денежные  средства.  

 Ответчик указал на передачу обществу транспортных средств по договорам аренды  от 09.01.2015 № 0723/М-2, 0723/М-3, 0723/М-5, от 01.05.2016 № 0105/АХ-5 и получении в  счет арендной платы от истца 3000000 руб., при этом не указал по какому договору  произведена оплата, за какое ТС, за какой период пользования, также не представлена  первичная документация, подтверждающая указанные обстоятельства.  

 Между тем, в ходе рассмотрения данного спора ФИО1 был заявлен иск в  Благовещенский городской суд об установлении факта трудовых отношений с ООО  «Золотинка», в качестве основания которого им указывалось на получение денежных средств  под отчет как работником общества.  

 Решением Благовещенского городского суда от 19.01.2022 в удовлетворении  требований отказано, в том числе со ссылкой на статью 10 ГК РФ.  

 Также ФИО4 в рамках апелляционного пересмотра судебного акта заявил  отказ от иска, производство по делу прекращено (определение от 13.10.2022).  

 На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил требования  истца о взыскании 3000000 руб.  

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;  эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

 Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден, подлежит  удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму  неосновательного обогащения.  

 На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты,  установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

 В рассматриваемом случае, как верно установил суд, проценты подлежат  начислению с даты получения денежных средств, так как в период, заявленный истцом для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП ФИО1  получая наличные денежные средства, был осведомлен об отсутствии правовых оснований.  

 Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ИП Малышев Д.Г. в  пользу ООО «Золотинка» подлежат взысканию проценты за период с 13.07.2018 по  11.07.2021 в размере 550105,33 руб.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой  инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 июня 2023 года по делу  № А04-6396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  Судьи Е.И. ФИО8 Швец  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна