АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1009/2022

21 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Золотая рыбка» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, отдела муниципальных закупок администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 23.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А73-11655/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270926800058, ИНН 

<

***>, адрес: 682844, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Золотая рыбка» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.

<

...>), отделу муниципальных закупок администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, площадь Мира, д.1), управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

о признании незаконными действий, решения    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, участник закупки) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Золотая рыбка» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - дошкольное учреждение, заказчик), отделу муниципальных закупок администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - уполномоченный орган), управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными:

- действий комиссии заказчика по осуществлению закупок, выразившихся в  признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта (протокол от 28.05.2021);

- решения антимонопольного органа от 07.06.2021 №7-1/237 о признании жалобы предпринимателя необоснованной.

Решением суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился предприниматель, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного аукциона на поставку для дошкольного учреждения масла сливочного. Заявитель кассационной жалобы указывает, что им как победителем аукциона, предложившим наименьшую цену на поставляемый товар, в подтверждение обоснования предлагаемой цены контракта представлен необходимый объем документов, в связи с чем он необоснованно признан комиссией заказчика по осуществлению закупок уклонившимся от заключения контракта, а антимонопольным органом неправомерно принято решение об отклонении его жалобы. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установили суды при рассмотрении спора, 06.05.2021 уполномоченный орган разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение №0822300013321000034 о проведении электронного аукциона на поставку масла сливочного для нужд дошкольного учреждения, начальная (максимальная) цена контракта составила 333 332 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2021 комиссия заказчика по осуществлению закупок признала победителем торгов предпринимателя, направившего наименьшее ценовое предложение - 204999,18 рублей, ранее других участников закупки.

При заключении контракта предприниматель в подтверждение возможности исполнить обязательства и обоснования предлагаемой цены, снижение которой при закупке составило 38,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, представил заказчику

- гарантийное письмо предпринимателя от 25.05.2021, содержащее согласие поставить товар по цене, предложенной в ходе торгов;

- документы об инвентаризации товара на складе предпринимателя от 25.05.2021 с указанием на наличие масла сливочного в количестве 400 кг на общую сумму 204 999,18 рублей.  

Комиссия заказчика по осуществлению закупок 28.05.2021 признала предпринимателя уклонившимся от заключения контракта посчитав, что представленные документы не являются достаточным документальным подтверждением обоснования предлагаемой цены контракта и возможности участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии заказчика по осуществлению закупок и уполномоченного органа.

Решением от 07.06.2021 №7-1/237 антимонопольный орган признал  жалобу предпринимателя необоснованной.

Несогласие с действиями комиссии заказчика по осуществлению закупок и решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании действий и решения незаконными.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что представленные предпринимателем документы не являются достаточным документальным подтверждением обоснования предлагаемой им цены контракта, как того требует действующее законодательство. Суд пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых действий и ненормативного акта и отсутствии факта нарушения ими прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение оставил без изменения.

Поддерживая принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Положениями статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрены антидемпинговые меры, направленные не только на соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, но и на защиту заказчика в случае искусственного занижения цен при проведении конкурса и аукциона.

Частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения, в частности продовольствия, участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В силу пункта 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе указанное обоснование представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае неисполнения требований, предусмотренных статьей 37 Закона, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, в случае демпингового снижения при проведении конкурса и аукциона цены контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения, в частности продовольствия, участник обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта. Перечень документов, предоставляемых участником в целях подтверждения предлагаемой цены контракта, не является закрытым. При этом право на определение достаточности документального подтверждения указанных обстоятельств принадлежит конкурсной/аукционной комиссии.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт предложенной предпринимателем цены контракта на поставку продовольствия (масла сливочного) дошкольному учреждению со снижением начальной цены на 38,5%, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что в подтверждение исполнения контракта и обоснование предлагаемой цены предпринимателем представлены документы, непосредственно исходящие от него и не подтверждающие обоснованность снижения цены поставляемого товара, суды сочли, что в действиях предпринимателя допущены нарушения законодательства о контрактной системе, направленные на соблюдение антидемпинговых мер.

Суды, разрешая спор по существу, применив вышеприведенные положения законодательства, исходили также и из особого предмета контракта, на заключение которого заказчиком проведен электронный аукцион - поставка для нужд дошкольного учреждения продовольствия, в частности сливочного масла, то есть товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения дошкольного учреждения. 

При установленных обстоятельствах, суды согласились с действиями комиссии по осуществлению закупок заказчика по признанию предпринимателя уклонившимся от заключения контракта и решением антимонопольного органа, признавшего необоснованной жалобу предпринимателя на действия заказчика и уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку.   

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А73-11655/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос  

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев