Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29294/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску: 

истец: акционерное общество «ДОНГИС» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ЛИДЕР» 

третье лицо: акционерное общество «Альфа Банк»

о взыскании 87 556 руб. 80 коп.,

 

при участии 

от истца: к системе «веб-конференция» не подключился;

от ответчика: ФИО2 (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Акционерное общество «ДОНГИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛИДЕР» (далее – ответчик, Компания) 87 556 руб. 80 коп. 

Определением суда от 04.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства об истребовании, отзыв на заявление. 

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек акционерное общество «Альфа Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении ходатайства о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» » к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. 

В судебном заседании 19.09.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указал на вступление в законную силу судебного акта по делу № А40-256967/2022, выводы которого имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, на основании счета-договора № К-9827 от 22.09.2022 Компания обязалась передать Обществу товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте,  а Общество обязалось данный товар оплатить.

Счет-договор на оплату товара № К-9827 от 22.09.2022, которым определялся ассортимент, количества цена и номенклатура товара, был выставлен ответчиком на сумму 69 600 руб.

Платежным поручением № 16275 от 23.09.2022 истец оплатил выставленный ответчиком счет на сумму 69 600 руб.

Согласно пункту 5 основных условий счета-договора на оплату товара № К-9827 от 22.09.2022, ответчик обязан был доставить оплаченный товар и передать его истцу в течение семи рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. 

Однако, до настоящего времени товар истцом не получен, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает на непоставку ответчиком товара, оплаченного истцом платежным поручением № 16275 от 23.09.2022.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что договорных отношений и истцом не имела, расчетный счет, на который истец перечислил предварительную оплату, не открывала.

Судом установлено, что спорный платеж перечислен на расчетный счет, открытый в АО «Альфа Банк».

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-256967/2022 установлено, что ООО «Компания Лидер» ни в лице генерального директора ФИО3, ни в лице какого-либо другого представителя не заключало и не подписывало договор банковского счета с банком, то в данном случае банк заключил договор банковского счета с неустановленным лицом. Таким образом, договор банковского счета между банком и ООО «Компания Лидер» является недействительной/ничтожной сделкой.

Указанные выводы являются преюдициальными, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку счет, на который поступили денежные средства истца, ответчиком не открывался, то есть спорный платеж не поступил в распоряжение Компании, то у истца отсутствует право требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты и процентов за пользование данными денежными средствами.

В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.