АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1802/19 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А76-16191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-16191/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Горбунова С.С. (доверенность от 26.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никс» (далее – заявитель, ООО «УК «Никс», общество) – Орлова Т.А. (доверенность от 08.10.2018).

В суд кассационной инстанции от управления 12.04.2019 в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Челябинской области либо Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Между тем, удовлетворить названное ходатайство не представилось возможным, поскольку отсутствовала техническая возможность согласовать и поручить проведение указанным заявителем судам судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2019 г. на 11 ч 15 мин, ввиду его позднего поступления в суд.

ООО «УК «Никс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания управления об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 18.04.2018 № 1468.

Решением суда от 18.10.2018 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание управления признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов о незаконности оспариваемого предписания, основанием для вынесения которого послужило выставление обществом двойной платы за содержание жилого помещения гражданке Д.Е.Е.(как собственнику жилого помещения (квартиры № 14) и как собственнику нежилого помещения (парковочного машино-места № 6/58), фактическим обстоятельствам дела. 

Как отмечает заявитель жалобы, действия общества по выставлению платы за содержание жилого помещения собственнику машино-места № 6/58, являющимся собственником квартиры № 14 в многоквартирном № 88 доме (далее – МКД), расположенном по адресу: проспект Свердловский в г. Челябинске, который уже оплачивает плату за содержание жилого помещения в целях обеспечения общедомовых нужд в составе квартплаты, противоречат положениям подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании № 1110), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила    № 416).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения управления от 18.04.2018 № 1468 проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 18.04.2018 № 1468 и вынесено предписание от 18.04.2017 № 1468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Указанным предписанием на общество возложена обязанность по перерасчету собственнику машино-места № 6/58 платы за содержание жилого помещения за период 01.04.2015 по 31.03.2018 и прекращению начисления платы. 

Основанием для вынесения оспариваемого предписания в адрес общества послужили выводы управления о том, что парковочное место № 6/58 входит в состав нежилого помещения № 6 (подземного паркинга), следовательно, является составной частью общего имущества.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением действительности «двойной» платы, поскольку плата за содержание парковочного машино-места и плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений (входящая в состав квартплаты) – являются разными тарифами, каждый из которых утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бремя доказывания законности принятого ненормативного правового акта, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на государственном (муниципальном) органе, принявшем такой акт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. 

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ)

Из системного толкования положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из судебных актов, протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД № 88 от 12.02.2013, расположенного по проспекту Свердловский в г. Челябинске, установлены, в частности, тариф на содержание и текущий ремонт жилья за 1 кв. м общей площади помещения в размере 12 руб. 33 коп. (пункт 7), а также ежемесячная плата для собственников парковки – на ее содержание в размере 44 руб. 44 коп. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения (пункт 30).

Судами установлено, что нежилое помещение № 6/58 (машино-место), входящее в состав спорного МКД № 88, находится в собственности гражданки Д.Е.Е., соответственно указанное машино-место в состав общего имущества собственников МКД не входит.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, Д.Е.Е. как собственник жилого (квартиры) и нежилого (машино-место) помещений, должна нести бремя их содержания, в том числе - общего имущества МКД путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества (включающего межпарковочные проезды), пропорционально доле в праве общей собственности, приходящейся на жилое помещение (в составе квартплаты).

При этом, как верно указали суды, общим собранием собственников помещений установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 12 руб. 33 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

В то время как плата за содержание парковки (машино-мест) установлена протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД только для собственников этих машино-мест.

Содержание парковочных мест является дополнительной услугой, установление которой общим собранием собственников помещений МКД не запрещено нормами ЖК РФ.

Указанные платежи, как верно отмечено судами, имеют различное основание. Плата на содержание и текущий ремонт общедомового имущества обусловлена бременем собственника помещения по содержанию общего имущества в МКД, в то время как плата на содержание парковки является бременем только собственников парковочных мест и направлена на надлежащее содержание машино-мест.

Согласно расшифровке, представленной обществом в материалы дела, судами  установлено, что в состав платы на содержание парковки входят расходы на уборку именно парковочных мест, тогда как расходы на содержание общего имущества МКД отсутствуют.

Суды верно указали, что на общем собрании, проведенном собственниками помещений в МКД № 88, было принято решение как о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, так и о размере платы на содержание парковочных машино-мест.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности управлением в данном случае начисления Д.Е.Е. обществом «двойной» платы, поскольку плата за содержание парковки и плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений – являются самостоятельными платежами, имеющими различные основания возникновения и разные составляющие тарифа, в связи с чем, предписание управления об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации признали недействительным, выданным в отсутствие на то правовых оснований, нарушающим, тем самым, права и законные интересы заявителя, незаконно возлагающим на него соответствующие обязанности.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений от 18.04.2018 № 1468 недействительным, судами установлена и материалами дела подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018    по делу№ А76-16191/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Ю.В. Вдовин 

 

О.Л. Гавриленко