ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15349/2017

Дело № А40-197855/16

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлопластик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.17 по делу № А40-197855/16 по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123056,

<

...>, дата регистрации 26.07.2002 г.) к ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129075, 

<

...>,дата регистрации 14.10.2002 г.) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК  "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИК"  о взыскании задолженности по кредитному договору № ПК 775/13 от 03.12.2013 г. в общем размере 25 974 530 руб. 99 коп., в том числе: – 15 379 621 руб. - задолженность по основному долгу; – 1 338 667 руб. 75 коп. - задолженность по процентам; – 874 348 руб. 79 коп. - неустойка на просроченные проценты; – 8 381 893 руб. 45 коп. - неустойку на просроченный основной долга; - 115 645 руб.- государственной пошлины; а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «РОСАВТОБАНК» недвижимое имущество, принадлежащее ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК»: - Цех по расширению производства товаров народного потребления из пластмасс – условный № 32:03:25:0:789:37:Б:0, общей площадью 2008,4 кв.м.; - Вставку под расширение цеха сборки пластмассовых изделий – условный № 32:03:25:0:789:37:А2:0, общей площадью 699,4 кв.м.; - Здание склада- магазина – условный № 32:03:25:0:789:37:ЗЗ1:0, общей площадью 598,9 кв.м.; - Цех по производству пластмассовых изделий – условный № 32:03:25:0:789:37:СД:0, общей площадью 683,3 кв.м.; - Цех по производству пластмассовых изделий – условный № 32:03:25:0:789:37:А:0, общей площадью 358,6 кв.м.; - Здание пристройки к механическому цеху – условный № 32:03:25:0:789:37:А:0, общая площадь 284,1 кв.м.; - Здание газовой котельной – условный № 32:03:25:0:789:37:Ж:0, общей площадью 241 кв.м.; - Здание мельницы – условный № 32:03:25:0:789:37:Е:0, общей площадью 173 кв.м.; - Земельный участок - кадастровый № 32:03:0680404:53, площадью 12435 кв.м.;

определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации

размере 15 379 621 рублей, в том числе: - Цех по расширению производства товаров

народного потребления из пластмасс – условный № 32:03:25:0:789:37:Б:0, общей

площадью 2008,4 кв.м. – 719 800   рублей; -

Вставка под расширение цеха сборки пластмассовых изделий – условный №

32:03:25:0:789:37:А2:0, общей площадью 699,4 кв.м.- 495 600  рублей; - Здание склада-магазина – условный № 32:03:25:0:789:37:ЗЗ1:0, общей площадью 598,9 кв.м.- 224 200  рублей; - Цех по производству пластмассовых изделий – условный №

32:03:25:0:789:37:СД:0, общей площадью 683,3 кв.м. – 154 521   рубль; -Цех по производству пластмассовых изделий – условный № 32:03:25:0:789:37:А:0, общей площадью 358,6 кв.м.- 118 000  рублей; - Здание пристройки к механическому цеху – условный № 32:03:25:0:789:37:А:0, общая площадь 284,1 кв.м. – 118 000 рублей; - Здание газовой котельной – условный № 32:03:25:0:789:37:Ж:0, общей

площадью 241 кв.м. – 560 500  рублей; - Здание мельницы – условный № 32:03:25:0:789:37:Е:0, общей площадью 173 кв.м. – 59 000 рублей; - Земельный участок - кадастровый № 32:03:0680404:53, площадью 12435 кв.м.- 12 930 000   рублей; определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.17 иск удовлетворен (том 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 03.03.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции – том 2.  

Заявитель считает, что  решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел требование, которое не заявлялось при подаче иска. Указывает, что ответчик не был уведомлен об изменении предмета иска и об увеличении размера исковых требований, что не позволило ему своевременно заявить ходатайство о снижении размера неустойки  в  порядке ст. 333 ГК РФ.

Считает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по  доводам апелляционной жалобы. Представил на обозрение доказательства направления ответчику уточнений иска ст. 49 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (банк) и ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» (заемщик) 03 декабря 2013 года заключили  Кредитный договор № 

<

***>.

Банк предоставил ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК»  кредит в размере 15 379 621 рублей на срок с 03 декабря 2013 года по 01 декабря 2023 года для целевого использования:

приобретения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Брянская

область, 

<

...>: - цех по

расширению производства товаров народного потребления из пластмасс- условный №

32:03:25:0:789:37:Б:0; - вставка под расширение цеха сборки пластмассовых изделий –

условный № 32:03:25:0:789:37:А2:0; - здание склада- магазина - условный №

32:03:25:0:789:37:ЗЗ1:0; - цех по производству пластмассовых изделий – условный №

32:03:25:789:37:СД:0; - цех по производству пластмассовых изделий – условный №

32:03:25:0:789:37:А:0; - здание пристройки к механическому цеху – условный №

32:03:25:0:789:37:А:0; - здание газовой котельной – условный № 32:03:25:0:789:37:Ж:0;

- здание мельницы – условный № 32:03:25:0:789:37:Е:0; - земельный участок –

кадастровый № 32:03:0680404:53.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив

29.01.2014г денежные средства в размере 15 379 621 рублей ООО

«МЕТАЛЛОПЛАСТИК» в соответствии с п. 2.1. договора -  Выписка  по счету ответчика.

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора Заемщик (ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК») обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом

начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня,

следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по

дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки,

указанной в п.1.3. настоящих договоров.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора, процентным периодом является

календарный месяц.

За пользование предоставленным кредитом ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» в

соответствии с условиями п.1.3 договора уплачивает Банку 11 процентов годовых.

В нарушение условий кредитного договора ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» не

однократно нарушало свои обязательства не уплатив Банку проценты за пользование

кредитом: 29.02.2016г. – 95 271,65 рублей, 31.03.2016г. – 143 291 рублей, 30.04.2016г. –

138 668,71 рублей, 31.05.2016г. – 143 291 рублей, 30.06.2016г. – 138 668,71 рублей,

31.07.2016г. – 143 291 рублей, до 01.08.2016г. – 143 291 рублей, до 06.09.2016г. –

27 733,74 рублей.

В связи с неисполнением ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» условий кредитного

договора, возникновением просроченной задолженности перед ООО КБ

 «РОСАВТОБАНК» с февраля 2016 года Банк вправе потребовать возврата всей

оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

В соответствии с п.2.3.1. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с

Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также

неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1., п.4.2. настоящего договора в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств,

предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

Согласно  п.4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по

основной сумме кредита и/или процентам за пользование кредитом Заемщик

уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной

задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной

в соответствии с п. 1.2., 2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита,

уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

По расчёту истца  долг ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2013 года по состоянию на 06.09.2016 года составляет 17 328 906 рублей 03 копейки, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 15 379 621 рубль; задолженность по процентам – 1 507 727 рублей 34 копейки; неустойка на просроченные проценты – 441 557 рублей 69 копеек.

Претензионный порядок соблюден.

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в адрес ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК»

21.07.2016г. направлено уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке.

 До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «Росавтобанк» недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Металлопластик».

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований

залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1

статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа)

заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса

обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке,

установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной

порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются

торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в

судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных

случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Не состоятелен довод заявителя, что суд неправомерно рассмотрел требование, которое не заявлялось при подаче иска и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

28.11.2016 истцом направлено ответчику ходатайство об увеличении иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель считает, что ответчик не был уведомлен об изменении предмета иска и об увеличении размера исковых требований, что не позволило ему своевременно заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 71 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ

СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-197855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлопластик" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.