Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41- 21250/17

26 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21250/17 по исковому заявлению 

ООО "ЧИПВЭЙ" к ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными 

средствами по Агентскому договору 02/15-ТМ 23.12.2015г. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИПВЭЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" (далее –  ответчик) задолженности и неустойки по Агентскому договору 02/15-ТМ  23.12.2015г.  

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по  существу заявленных требований от истца поступило заявление об отказе от  исковых требований в части взыскания 21 620 руб. за сохранность имущества и в  части взыскания расходов в размере 60 000 руб. за оплату услуг представителя.  

Указанное заявление подписано представителем по доверенности  уполномоченной на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  

производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к  выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не  нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего  законодательства Российской Федерации.  

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет  Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере достаточном  для назначения по делу судебной экспертизы, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» -  http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

23.12.2015г. между 000 «ТАЙ СПА КЛУБ» «Принципал» и ООО «ЧИПВЭЙ»  именуемое в договоре «Агент» был заключен агентский договор 02/15-ТМ  23.12.2015г. По которому ООО «ЧИПВЭЙ» именуемое в договоре «Агент»,  обязуется выполнить в соответствии с поручением «Принципала» по агентскому  договору 02/15-ТМ от 23.12.2015г. пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.З., 2.1.4., 2.2., (поиск  потенциальных клиентов, - юридических и физических лиц, резидентов и не  резидентов)  

В пункте № 3. Агентского договора 02/15-ТМ от 23.12.2015г. предусмотрена  выплата истцу, «Агенту» в виде вознаграждения размером 100000 (сто тысяч)  рублей в следующем порядке: с каждого отчета, выполненным «Агентом» в рамках  настоящего договора. Агентский договор 02/15-ТМ от 23.12.2015г. «Агентом» был  исполнен надлежащим образом, что подтверждается отчетами, актами сверки, и  

актами приема- сдачи услуг по агентскому договору 02/15-ТМ от 23.12.2015г.  заказчику «Принципалу» каждого месяца, до расторжения этого договора  22.08.2016г. за не исполнение своих обязательств ответчиком ООО «ТАЙ СПА  КЛУБ» именуемое в договоре «Принципал»  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

 Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в  результате чего у него образовалась задолженность в размере 441 068, 92 руб.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст.  ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных  истцом услуг.  

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 793 602 руб.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора № 02/15-ТМ от 25.12.2015г.  стороны согласовали, что в случае наличия у одной сторон перед другой  задолженности по договору, сторона имеющая задолженность обязуется погасить  данную задолженность в течение 180 календарных дней с момента подписания акта  сверки взаимных расчетов по договору, согласно графику платежей являющейся  неотъемлемой счастью данного соглашения. В случае просрочки платежей  

принципал уплачивает агенту пени в размере двойной ставки рефинансирования за  каждый день просрочки.  

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен до  01.03.2017г.  

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  считает, что истец не обосновал период и размер испрашиваемой неустойки. В связи  с чем исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, а именно в части взыскания суммы основного долга.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между  сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Московской области  

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 21 620 руб. за  

сохранность имущества. 

Принять отказ от исковых требований в части взыскания расходов в размере  

60 000 руб. за оплату услуг представителя. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" в пользу ООО "ЧИПВЭЙ" задолженность  

в размере 441 068 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  

в размере 9 054 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов