АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-11147/2021

г. Салехард

30 марта 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 333 010 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная фирма "Дорцентр" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 4 этапу контракта № 130.08962.7184/19-ДХ в размере 333 010 рублей 82 копеек.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 года между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 130. 08962.7184/19-ДХ на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к г.Ноябрьск».

В соответствии с условия ми Контракта  (пункты 1.1, 1.2, 1,3, 3.3.2) Ответчик взял па себя обязательство выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с Заданием и условиям Контракта    в    установленные    сроки    (приложение    № 5    к    Контракту - календарный план выполнения работ).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что этапы определяются Календарным планом выполнения работ.

Как указывает истец, Работы по 2 этапу - электронная версия документации, согласно календарному плану, должны быть сданы 15.10.2019, фактически эти работы завершены Ответчиком лишь 20.12.2019, с просрочкой исполнения обязательств па 66 дней.

Работы по 4 этапу, согласно календарному плану, должны быть сданы 15.12.2019, фактически эти работы в 2019 не выполнены и завершены Ответчиком только 01.06.2020, с просрочкой исполнения обязательств па 169 дней.

Таким образом, работы по 2 и 4 этапам разработки проектной документации  выполнены Ответчиком с просрочкой исполнения обязательств.

В связи с изложенным, Ответчику была начислена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по 2 и 4 этапам в общей сумме 385 030 рублей 82 копейки и направлена претензия об уплате неустойки.

Ответчик частично признал начисленную неустойку и оплатил пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по 2 этапу (платежное поручение от 17.07.2020 № 853), от оплаты неустойки за просрочку исполнения работ по 4 этану Ответчик отказался.

Поскольку ответчик не оплатил начисленные пени за просрочку выполнения 4-го этапа работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные работы и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик нгаправляет исполнителю требований об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждён материалами дела, что сторонами не оспаривается.

В представленных возражениях ответчик указал, что 4 этап работ выполняется после экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности определения сметной стоимости, обязанность по проведению которой возложена па Истца. Поскольку Истец проектную документацию передал па экспертизу уже со значительной просрочкой, только 23.03.2020 года, Ответчик заведомо лишён был возможности своевременно начать и закончить выполнение 4 этапа работ.

Между тем, истец указывает, что пунктом 7.2 Контракта установлено, что Контракт действует по 31.12.2019. Согласно пункту 7.3 Контракта по согласованию Сторон Исполнитель вправе выполнит работы в пределах Задания (Приложение N 1 к Контракту) досрочно, Государственный заказчик вправе принять выполненные работы и оплатить в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Таким образом, лимиты на оплату работ к рамках Контракта были выделены только на 2019 год.

Таким образом, в связи с просрочкой сдачи Ответчиком документации, подлежащей государственной экспертизе, и отсутствием лимитов бюджетных ассигнований па 2020 год, у Истца не имелось реальной возможности своевременно, в сроки определенные Контрактом, заключить договор на проведение в 2020 году государственной экспертизы.

Истцу, по вине Ответчика, пришлось добиваться выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, па цели бюджетом не предусмотренные, после чего осуществлять полноценную закупку услуг по производству экспертизы, на что потребовалось длительное время.

Из отзыва ответчика следует, что Результаты работ по 1 этапу сданы Государственному заказчику 20.09.2019. Результаты работ по 2 этапу сданы Исполнителем Государственному заказчику 20.12.2019. Неустойка за нарушение срока сдачи работ по 2-му этапу оплачена исполнителем.

Выполнение работ по 3-му этапу возложено на Государственного заказчика (п. 3.1.5 Контракта. Приложение № 5 к Контракту).

Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению 4-го этапа работ, до прохождения истцом 3-го этапа.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик/исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае, доводы истца о том, что он не мог приступить к выполнению 3-го этапа работ, заключить контракт на проведение экспертизы, судом отклоняются.

Истцом не представлены доказательства невозможности выполнения 3-го этапа работ по контракту.

Само по себе отсутствие бюджетных лимитов в конце 2019 года не является основанием, для начисления ответчику неустойки за такой период.

Истцом не представлены доказательства того, что истец был лишён возможности заключить контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации в период с августа по ноябрь 2019 года, с учётом свободной воли установления условий такого контракта.

В данном случае, с момента сдачи ответчиком истцу результата второго этапа работ и до получения положительного заключения государственной экспертизы, проведение которой зависело от истца, ответчик не мог приступить к выполнению 4-го этапа работ, в связи с чем, срок выполнения 4-го этапа работ продлился на соответствующий период.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 333 010 рублей 28 копеек - отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

4. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

5. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы. 

6. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

7. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

8. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Максимова