ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-38933/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 310;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/220;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Федерального медико-биологического агентства – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический

центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А40-38933/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства»

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании совершить определенные действия

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное медико-биологическое агентство, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» (далее – Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика совершить все действия, необходимые для прекращения в установленном порядке права оперативного управления ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы на нежилое помещение площадью 1207,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:10561, расположенное по адресу: 

<

...>, обязании ответчика совершить все действия, необходимые для осуществления в установленном порядке государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Российской Федерации на нежилые помещения площадью 360,5 кв. м (подвал, помещение III - комнаты 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 27, 28, 29, 30; этаж 1, помещение XI - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) и 97,2 кв. м (подвал, помещение III - комнаты 28а, 31, 32, 33, 34; этаж 1, помещение XI - комнаты 4а, 9а, 10, 11, 12, 12а, 126, 12в, 13, 14, 15), расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Федеральное медико-биологическое агентство (далее – ФМБА России) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Центр находится по адресу: 

<

...>.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здания по указанному адресу площадью 1430,1 кв. м на основании распоряжения Минимущества Российской Федерации от 14.08.2003 № 3553-р: подвал, помещение III - комнаты 1-28, 28а, 29-34; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, 3-8; этаж 1, помещение XI - комнаты 1-4, 4а, 5-9, 9а, 10-12, 12а, 126, 12в, 13-15; помещение XV - комнаты 1-10, 10а, 11, Па, 12, 13, 13а, 136, 14-26, 26а, 27-34, 34а, 35-48; этаж al, помещение XII - комнаты 1-2).

Указанный объект недвижимости учтен в реестре федерального имущества, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества от 18.03.2019 (площадь 1428,1 кв. м уточнена в результате технической инвентаризации).

Исковые требования мотивированы тем, что, пытаясь зарегистрировать право оперативного управления на указанное недвижимое имущество, истец неоднократно обращался в регистрирующий орган, с соответствующими заявлениями, по результату рассмотрения которых ему было отказано в государственной регистрации, так как на часть принадлежащих Центру помещений площадью 794,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:10558 (подвал, помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение XV - комнаты с 1 по 10, 10а, 11, Па, 12, 13, 13а, 136, с 14 по 22, с 24 по 26, 26а, 27, с 29 по 32, 34, 34а, с 35 по 48) зарегистрировано право собственности города Москвы, а часть помещений площадью 457,7 кв. м (подвал, помещение III - комнаты с 7 по 18, 27, 28, 28а, с 29 по 34; этаж 1, помещение XI - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 9, 9а, с 10 по 12, 12а, 126, 12в, с 13 по 15) входит в состав объекта площадью 1207,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:10561, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы, подведомственного Минобороны России.

На остальные помещения площадью 177,7 кв. м (подвал, помещение III - комнаты с 1 по 6, с 19 по 26; этаж al, помещение XII - комнаты 1, 2) права не зарегистрированы (794,7 + 457,7 + 177,7 = 1430,1).

В связи с невозможностью урегулирования вопроса передачи спорных помещений в федеральную собственность, прекращения права оперативного управления ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы в добровольном порядке Центр обратился в арбитражный суд с исками к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центра на спорные помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-53677/19, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования Центра к Департаменту о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центра на нежилое помещение площадью 794,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:10558.

На основании судебного акта на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) были зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Центра, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-95938/19 исковые требования Центра к ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы были удовлетворены частично: признано право оперативного управления Центра на нежилое помещение площадью 360,5 кв. м (подвал, помещение III - комнаты с 7, 8, 9, 10, 11, с 12 по 27, 28, 29, 30; этаж 1, помещение XI - комнаты 1, с 2 по 9), расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы о разъяснении судебного акта от 24.09.2020 общая площадь нежилого помещения 360,5 кв. м состоит из: подвал, помещение III - комнаты 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 27, 28, 29, 30; этаж 1, помещение XI - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-206727/20 были удовлетворены исковые требования Центра к ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права оперативного управления на нежилое помещение площадью 97,2 кв. м (подвал, помещение III - комнаты 28а, 31, 32, 33, 34; этаж 1, помещение XI - комнаты 4а, 9а, 10, 11, 12, 12а, 126, 12в, 13, 14, 15), расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в судебном порядке признано право оперативного управления Центра на нежилые помещения площадью 360,5 кв. м и 97,2 кв. м (360,5 + 97,2 = 457,7).

14.10.2021 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления истца на указанные нежилые помещения на основании вступивших в законную силу судебных решений, по результатам рассмотрения которого государственная регистрация была приостановлена (Уведомление о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления от 25.10.2021 № MFC-0558/2021-1661962-1), а позднее в государственной регистрации было отказано (Уведомление об отказе государственной регистрации прав от 25.07.2022 № КУВД-001/2021-43090970/5).

Согласно уведомлениям при проведении правовой экспертизы установлено, что указанные в судебных актах нежилые помещения общей площадью 360,5 кв. м и 97,2 кв. м не стоят на кадастровом учете.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2019 № 77/100/371/2019/4463 собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 1207,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:10561 (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 28; помещение III - комнаты с 7 по 18, 27, 28, 28а, с 29 по 34; помещение 2 - комнаты с 1 по 11; этаж 1, помещение XI - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 9, 9а, с 10 по 12, 12а, 126, 12в, с 13 по 15), в состав которого входят указанные нежилые помещения площадью 360,5 кв. м и 97,2 кв. м, является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы.

ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.08.2022.

В связи с этим в целях регистрации права оперативного управления Центра на нежилые помещения площадью 360,5 кв. м и 97,2 кв. м истец обратился с иском к Минобороны России.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из того, что спорные объекты не стоят на кадастровом учете, при этом истцом не представлено доказательств обращения в Минобороны России, и в органы Росреестра, а также в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что истцу надлежит организовать необходимые мероприятия по постановке на ГКУ и оформлению вещных прав на объекты от лица ФМБА, как представителя собственника указанного недвижимого имущества, а в случае отказа регистрирующего органа в государственной регистрации, оспаривать их в судебном порядке.

Установив, что субъект Минобороны России прав заявителя не нарушало, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-38933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова