АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281978/2019

04 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивное  общество «Академия» (ООО «ФСО «Академия») – ФИО1 по дов.  от 02.06.2020 г.;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЮрист»  (ООО «КонсалтЮрист») – ФИО2 по дов. от 01.07.2020 г., ФИО3 по  дов. от 30.04.2020 г,  

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ФСО «Академия»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня  2020 года  

по иску ООО «ФСО «Академия» к ООО «КонсалтЮрист» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСО «Академия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «КонсалтЮрист» о взыскании 6 292 356 руб. 15 коп., из них  задолженность по договору оказания услуг № МСК01-01с304004 от 14.02.2018 г. в  сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 292 256 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу   № А40-281978/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 г., в удовлетворении заявленных  исковых требованиях отказано.  

По делу № А40-281978/2019 поступила кассационная жалоба  от ООО «ФСО «Академия», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «КонсалтЮрист»,  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против  удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных  судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и  постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в  судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной  жалобы.  

Представитель ООО «ФСО «Академия» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители ООО «КонсалтЮрист» по доводам кассационной жалобы  возражали, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и  доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции  суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные  в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что 14.02.2018 г. между ООО «ФСО «Академия» (заказчик)  и ООО «КонсалтЮрист» (исполнитель) заключен договор оказания услуг   № МСК01-01с304004, по условиям которого исполнитель обязался оказать  заказчику юридические услуги, а заказчик обязался должным образом принять и  

оплатить (п. 1.1 договора; далее – договор). Перечень услуг определен в п 1.2  договора.  

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ФСО «Академия» в обоснование  заявленных требований указало, что истец оплатил ответчику аванс в размере  6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.02.2018 г., в  то время как ответчик свои обязательства по договору в период с 14.02.2018 г.  по 30.01.2019 г. не выполнил (не оказал услуги, обусловленные договором).  Направленная в адрес ответчика претензия № 11/19 от 30.01.2019 г. с указанием на  односторонний отказ от исполнения договора и требованием возвратить  уплаченный аванс, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием  для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Следовательно, обязанность по доказыванию факта оказания  ответчиком услуг истцу, обусловленных договором, заключенным сторонами на  основании закона возложена на ответчика; представляется необоснованным  вменение обязанности доказывания отрицательных фактов (в настоящем деле –  факта неисполнения условий договора ответчиком) лишь истцом (без возложения  соответствующей обязанности на ответчика - факта исполнения заключенного  сторонами договора).  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39  

«Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации),  истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно  определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об  отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе п. 2 ч. 2 ст. 170,  п. п. 12, 14, ч. 2 ст. 271) дал надлежащую правовую оценку доводам истца с учетом  правильного распределения бремени доказывания отрицательных фактов и  установил (признал доказанным) факт надлежащего исполнения ответчиком  принятых по договору обязательств (указав, что это подтверждается, в том числе  двусторонними актами приема-передачи документов к спорному договору  от 22.01.2019 г. и от 01.04.2019 г. – наименование документов соответственно  «Инженерно-геодезические изыскания по созданию инженерно-топографического  плана земельного участка по адресу: г. Москва, пересечение Ленинского проспекта  с проспектом Вернадского – л.д. 32 т. 1 и предварительный проект «Крытый каток  с искусственным льдом по адресу: г. Москва, на пересечении Ленинского  проспекта с проспектом Вернадского» - л.д. 33 т. 1;документы представлены в  материалы дела в качестве приложения к отзыву ответчика на исковое заявление,  представленному в суд первой инстанции). Кроме того, признавая  недействительным односторонний отказ заказчика (истца) от договора (претензия   № 11/19 от 30.01.2019 г.), суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, указал, что стороны фактически продолжили его  исполнение (подтверждается копией вышеуказанного акта приема-передачи  документов от 01.04.2019 г.). В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически  оказанных услуг не допускается.  

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой  ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив  отсутствие оснований для взыскания основного долга, суды также правомерно  отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ФСО «Академия» о  неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются  материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы -  ООО «ФСО «Академия» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не  дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит  отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были  исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и  доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том,  что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны,  представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой  оценки доказательства со стороны суда.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  

основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ФСО «Академия»  также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов  первой, апелляционной инстанций и были отклонены судами с приведением  мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве;  указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на  несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  

исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,  в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «ФСО «Академия», а принятые по делу решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии  обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года  по делу № А40-281978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивное общество  «Академия» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Е.В. Кочергина