﻿52/2019-23695(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3877/2017

18 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая  2019 года по делу № А9-3877/2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 8 июля 2019 года по тому же делу,  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 года в  отношении открытого акционерного общества (ОАО) «Санаторий Братское взморье»  (далее – должник, ОАО « Санаторий Братское взморье») введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ещенко Вячеслав  Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года ОАО  «Санаторий Братское взморье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деменчук  Владислав Александрович.  

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего  руководителя должника Кобец Людмилы Константиновны (далее – Кобец Л.К.) убытков  в размере 926 604 рубля 20 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года  заявление уполномоченного органа удовлетворено в части взыскания с Кобец Л.К. в  пользу должника убытков в размере 296 832 рубля. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля  2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный органа  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом  представлены все доказательства для взыскания убытков с бывшего руководителя  должника в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Кобец Л.К. просит оставить судебные акты без  изменений. Кроме того, по причине нахождения в санатории просит отложить судебное  заседание или объявить перерыв.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов  первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов.  

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложение судебного заседания является правом суда.  

С учетом указанных полномочий суда округа, принимая во внимание, что ответчик  не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу  в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Уполномоченным органом указано, что в результате незаконных действий  (бездействия) бывшего руководителя ОАО «Санаторий Братское взморье» Кобец Л.К.,  выразившихся в нарушении налогового законодательства, в частности несвоевременном  перечислении в бюджет НДФЛ, причинены убытки, составляющие штрафы и пени в  размере 926 604 рубля 20 копеек, поскольку денежные средства, удержанные из доходов  работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, и он не  вправе самостоятельно ими распоряжаться.  

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении  заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая  выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что руководитель должника  доказал, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности,  возникновение признаков неплатежеспособности), он добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, поэтому суд первой инстанции  счел, что такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот  период, пока выполнение его плана являлось разумным. Кроме того, Кобец Л.К. приняла  все зависящие от нее меры для частичного погашения долга, поэтому отсутствуют  основания для взыскания с нее пеней и штрафов, начисленных за период до 12.11.2014.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

 На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  

случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является  особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с  исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и  учредительными документами юридического лица.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о  взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника  общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в  том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или)  перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в  результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в  систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных  санкций (пени и штраф).  

Материалами дела подтверждено, что в период исполнения обязанностей  директора Кобец Л.К. должник как налоговый агент в нарушение статьи 226 НК РФ не  перечислял НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, в результате чего был  привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.  

Судами установлено, что в этот период времени должник проводил ряд  экономически обоснованных мероприятий (строительство котельной, участие в  программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на  территории Иркутской области на 2011-2015 годы и на период до 2020 года»), проведение  

которых позволяло ответчику рассчитывать на преодоление кризисной ситуации, в  которой он оказался.  

При этом судами учтено, что должником добровольно погашен 1 487 981 рубль 57  копеек недоимки, в 2014-2015 годах ОАО «Санаторий Братское взморье» вынуждено  было оказывать санаторно-курортное лечение по путевкам, предоставленным по  государственным контрактам, фактически за счет собственных средств, при том, что  окончательный расчет по контрактам производился по итогам финансового года.  

Почти все имущество санатория, используемое для уставной деятельности,  являлось предметом залога (ипотеки), следовательно, выплаты по кредитным  обязательствам банку ПАО «ВТБ24» вызваны необходимостью сохранения имущества и  недопущения его реализации в счет погашения кредитных обязательств.  

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства, пояснения сторон, установив, что руководитель должника  доказал, что, несмотря на временные финансовые затруднения, в частности,  возникновение признаков неплатежеспособности, он добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, принял все зависящие от него  меры для частичного погашения долга, в связи с чем такой руководитель освобождается  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для  взыскания с Кобец Л.К. пеней и штрафов, начисленных за период до 12.11.2014.  

На основании изложенного, суды правомерно произвели перерасчет суммы пени и  штрафа и взыскали убытки с Кобец Л.К. в сумме 296 832 рубля.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу   № А19-3877/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  8 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

Н.Н. Парская