659/2022-59265(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34109/2021

г. Краснодар

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической  инвентаризации – техпаспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  администрации Каменского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации Каменского района на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2022 по делу № А53-34109/2021, установил следующее.  

ООО «Бюро технической инвентаризации – техпаспорт» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к администрация Каменского района  (далее – администрация) о взыскании 4 750 тыс. рублей задолженности  по муниципальному контракту от 16.03.2020 и 91 030 рублей 82 копеек неустойки;  признании недействительным решения администрации об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта от 16.03.2020 № 0158300000420000001  (с учетом измененных первоначально заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением  от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт  мотивирован тем, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается заключением  Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 06.03.2021 № 048990122. Наличие  замечаний само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ  и невозможности использовать результат работ, а порождает необходимость их  

устранения совместными действиями общества и администрации. Предусмотренную  законом процедуру согласования, проведения публичных слушаний администрация не  назначила, размещенный в ЕИС проект удалила, в связи с увольнением архитектора  документация не рассмотрена надлежащим образом. Поскольку обязательства по  договору общество исполнило, сумма долга за выполненные работы подлежит взысканию.  

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и дело  направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Податель жалобы указывает  на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу судебной экспертизы,  поскольку между сторонами возникли разногласия о качестве выполненных, а также о  потребительской ценности указанных работ. Суды необоснованно сделали свои выводы  на основе внесудебного заключения специалиста Торгово-промышленной палаты  Ростовской области от 06.03.2021 № 048990122 о том, что выполненная обществом  документация соответствует требованиям контракта. Администрация представила в дело  многочисленные доказательства, подтверждающие некачественность и непригодность  документации, разработанной обществом.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Судами установлено, что 16.03.2020 общество (исполнитель) и администрация  (заказчик) заключили контракт № 0158300000420000001, по условиям которого  исполнитель выполняет за плату, определенную в разделе 2 контракта, работы по  выполнению проектов внесения изменений в генеральные планы, правила  землепользования и застройки городского и сельских поселений Каменского района  Ростовской области в части подготовки сведений по координатному описанию границ  населенных пунктов и сведений о границах территориальных зон в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).  

Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта. Оплата работ производится по  факту выполнения работ в течение 30-ти дней с даты утверждения заказчиком документа  о приемке на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры (пункт 2.4  контракта).  

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора, срок  окончания работ – до 15.11.2020 (пункт 4.3 договора).  

Общество подготовило документацию и в адрес заказчика направило итоговые  материалы, а также от 18.11.2020 акт № 1.  

После устранения замечаний заказчика откорректированная документация  направлялась в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 30.11.2020 № 421  и от 04.12.2020 № 437.  

17 декабря 2020 года общество направило в адрес заказчика акт приемки  выполненных работ, счет, банковскую гарантию от 16.12.2020 № 423080-ВБЦ,  распространяющая гарантийный срок на период 5 лет после окончания работ.  

Администрация отказалась от подписания акта приемки, ссылаясь на отказ в  согласовании проектов внесения изменений в генеральные планы сельских поселений  Каменского района Ростовской области Министерством сельского хозяйства и  продовольствия Ростовской области и Министерства природных ресурсов и экологии  Ростовской области.  

Получив соответствующие заключения Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Ростовской области и Министерства природных ресурсов и экологии  Ростовской области, общество письмом № 39 от 08.02.2021 направило пояснения и ответ  по всем замечаниям заказчика.  

По результатам проведенного союзом Торгово-промышленной палаты Ростовской  области исследования составлен акт экспертизы от 06.03.2021 № 048990122, согласно  которому выполненные истцом работы в рамках контракта от 16.03.2020 соответствуют  требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и другим  нормативно-правовым актам Российской Федерации. Работы выполнены в полном объеме  согласно техническому заданию.  

21 декабря 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта № 76.1/7031, однако впоследствии отозвал его и продолжил  взаимодействие с подрядчиком в части выполнения спорных работ.  

10 сентября 2021 года заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, в котором заказчик указал, что проведенные исполнителем  корректировки итоговых материалов не привели к их соответствию требованиям  технического задания, замечания министерств не устранены. Заказчик также указал на  отсутствие mid и ship файлов.  

Ссылаясь на то, что односторонний отказ администрации от контракта является  недействительным, общество обратилось в суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В статье 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Суды установили, что между обществом и администрацией возникли разногласия о  качестве выполненных работ.  

Определением суда от 27.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Южное  региональное бюро экспертизы и оценки». 06.06.2022 в арбитражный суд поступило  письмо экспертной организации о возвращении материалов для проведения исследования  в связи с невозможностью подготовки заключения в силу недостаточности специальных  познаний, компетенции, а также доступа к необходимым сведениям. При этом суд  определением от 08.06.2022 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении  экспертизы по делу с поручением ее иной организации. Вместе с тем, мотивированного и  обоснованного ходатайства с предоставлением всех необходимых документов, не  заявлено.  

С учетом указанного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы  администрации о непринятии мер по проведению судебной экспертизы.  

Поскольку суд первой инстанции выяснил, что проведение судебной экспертизы  невозможно, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение  Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 06.03.2021 № 048990122, оценив  все доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные  истцом работы в рамках контракта от 16.03.2020 соответствуют требованиям  Градостроительного кодекса Российской Федерации и другим нормативно-правовым  актам Российской Федерации, работы выполнены в полном объеме и соответствуют  техническому заданию. При этом администрация не представила доказательств,  подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования  результата выполненных обществом работ. Суд установил, что предусмотренную законом  процедуру согласования, проведение публичных слушаний администрация не назначила,  размещенный в ЕИС проект удалила, в связи с увольнением архитектора района  документация не рассмотрена надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд неоднократно выяснял у  сторон возможность проведения судебной экспертизы, назначил ее, однако  невозможность ее проведения не связана с действиями общества. Предложенная  в последнем судебном заседании администрацией экспертная организация ООО «Гео- Дон» отклонена судом ввиду наличия оснований считать ее заинтересованной в исходе  дела, поскольку указанная организация участвовала в торгах на право заключения  спорного контракта.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом принципа состязательности  сторон, суды при разрешении спора не нарушили норм материального и процессуального  права и приняли законные и обоснованные судебные акты.  

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и  правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в  судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат  фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной  

инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  по делу № А53-34109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   Е.И. Афонина