АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года

Дело №

А56-56815/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья «Загребский 23-2» ФИО1 (доверенность от 11.03.2025), ФИО2 (доверенность от 12.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района» ФИО3 (доверенность от 15.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Загребский 23-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-56815/2024, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Загребский 23-2», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 23/2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района», адрес: 192283, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Балканский, Малая Балканская ул., д. 30/3, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 556 471 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 116 996 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.06.2024, с их последующим начислением, начиная с 05.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания).

Решением от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2025, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.01.2025 и постановление апелляционного суда от 02.06.2025, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что истец, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее вследствие оплаты услуг, оказанных в ноябре 2021 года, должен представить квитанции за ноябрь 2021 года, а не за декабрь 2021 года, является ошибочным. В отношении неправомерного удержания денежных средств в размере 166 471 руб. 72 коп., перечисленных за услуги водоотведения, ответчик возражений не представил. Спорные денежные средства перечислены от лица Товарищества в адрес ответчика ФИО4, полномочия которой признаны недействительными решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ряду гражданских дел. Суды неправильно применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ошибочно отказали в иске. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, с 01.10.2020 по 23.03.2022 Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 23, корп. 2 (далее – МКД), на основании договора управления многоквартирным домом № З/23/2, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого Общество (исполнитель) обязалось предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД. 

В период с 24.03.2022 по 01.02.2023 управление МКД осуществляло Товарищество. 

В обоснование иска Товарищество указало, что плату за коммунальные услуги, оказанные в ноябре 2021 года, Общество выставило собственникам помещений в счетах-квитанциях за декабрь 2021 года и получило эту плату напрямую от собственников, в том числе за тепловую энергию и услуги водоотведения.

Вместе с тем, платежными поручениями от 22.06.2022 № 111 на сумму 390 000 руб. и от 22.06.2022 № 107 на сумму 166 471 руб. 72 коп. Товарищество также перечислило Обществу денежные средства в размере 556 471 руб. 72 коп. за те же услуги, оказанные в ноябре 2021.

По мнению Товарищества, Общество дважды получило денежные средства за одни и те же коммунальные услуги (тепловая энергия и услуги водоотведения), оказанные в ноябре 2021 года (от собственников помещений и Товарищества), в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет Товарищества.

В целях досудебного урегулирования спора Товарищество направило в адрес Общества претензию от 11.04.2024 № 19 с требованием возвратить денежные средства в размере 556 471 руб. 72 коп. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещений в многоквартирном доме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежные средства в качестве обязательных платежей за коммунальные услуги носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Апелляционный суд установил, что в обоснование довода о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, связанного с получением от собственников помещений платы за тепловую энергию и услуги водоотведения, потребленные в ноябре 2021 года, Товарищество представило два счета-квитанции за декабрь 2021 года в отношении ФИО5 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные квитанции не подтверждают факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, а свидетельствует об обязанности физических лиц оплатить коммунальные и жилищные услуги, потребленные в соответствующий период.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что некоторые граждане перечисляли денежные средства за жилое помещения и за коммунальные услуги не в управляющую компанию (Общество) в период управления с 01.01.2020 по март 2022 года, а на счет Товарищества, что подтверждается выпиской по счету из банка Товарищества, представленной ответчиком, (которая на настоящее время доступна ответчику).

Ответчик также представил в апелляционный суд счет на оплату от 07.12.2021 № 312 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в ноябре 2021 года, на сумму 166 471 руб. 72 коп. и счет на оплату от 09.12.2021 № 315 за теплопотребление в ноябре 2021 года, на сумму 581 105 руб. 02 коп., которые ответчик выставил в адрес Товарищества.

 Платежные поручения от 22.06.2022 № 107 и 111, которыми Товарищество перечислило Обществу спорные денежные средства, содержат назначение платежа - частичная оплата по вышеуказанным счетам.

Апелляционный суд установил, что договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов в МКД в спорный период заключил ответчик, в том числе договор теплоснабжения от 10.11.2020.

Задолженность по договору теплоснабжения от 10.11.2020, заключенного Обществом и Компанией, и по иным договорам энергоснабжения перед ресурсоснабжающими организациями у ответчика отсутствовала. Доказательства обратного в дело не представлено. 

При этом в целях недопущения образования задолженности оплата по договорам ресурсоснабжения производилась ответчиком из собственных средств.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что полученные от собственников в спорный период обязательные платежи, Общество перечислило в адрес ресурсоснабжающих организаций с учетом их целевого назначения, в том числе Компании, что подтверждается актом сверки, включающем в себя начисления по договору теплоснабжения от 10.11.2020 за ноябрь 2021 года. 

Апелляционный суд отметил, что оспаривая правомерность выставления Обществом спорных счетов на оплату, Товарищество не привело надлежащих доказательств того, что спорные денежные средства, полученные ответчиком от истца после прекращения управления МКД, были направлены ответчиком не по их целевому назначению.

Суды правомерно отклонил довод истца о наличии в спорный период корпоративного конфликта как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены от лица Товарищества в адрес ответчика ФИО4, не имеющей на то полномочий, поскольку Товарищество не вправе удерживать денежные средства, полученные от граждан и имеющие целевое назначение.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований. 

Ошибочная ссылка судов на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-56815/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Загребский 23-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

В.К. Серова