19209/2023-46318(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-23332/2021 

г.Нижний Новгород 30 марта 2023 года  Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-327), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319527500029585)  

к акционерному обществу «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО  РАЙОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2  

о взыскании 160 580,00 руб. убытков, ущерба, 

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140 580 руб. 00 коп. убытков,  20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, причиненного пролитием квартиры №  196, расположенной в доме № 13 по пер. Светлогорский, г. Нижнего Новгорода (договор  уступки права (цессии) от 19.05.2021).  

Требование истца основано на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по  возмещению убытков в добровольном порядке.  

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по доводам, подробно  изложенным в возражениях на исковое заявление.  

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ФИО2 является собственниками квартиры № 196,  расположенной в доме № 13 по пер. Светлогорский, г. Нижнего Новгорода, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости от 24.05.2021.  

Из-за срыва запирающего устройства на ответвлении от стояка горячего  водоснабжения на кухне в квартире ФИО2 05.05.2021  произошло пролитие.  

ФИО2 (цедент) и истец по делу (цессионарий)  заключили договор уступки права (цессии) 19.05.2021 № 50, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к  организации АО «ДК Советского района», а в случае установления вины другого лица - к  виновному лицу, возникшие вследствие залива квартиры № 196 по адресу: 

<

...>, принадлежащей цеденту на праве собственности на основании  выписки из Единого государственного реестра прав/недвижимости, и связанные с  возмещением цеденту ущерба от затопления вышеуказанной квартиры (пункт 1.1  договора). В пункте 1.1.1. договора цессии указано на переход права требования ущерба  движимого и недвижимого имущества цедента, причиненного вследствие залива  квартиры, который произошел 05.05.2021.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

В связи с указанными обстоятельствами истец уведомлением от 28.05.2021  сообщил ответчику о назначении экспертизы по адресу: 

<

...> Новгород.  

С целью определения размера убытков (стоимости ремонтно-восстановительных  работ) истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3.  

Согласно заключению ИП ФИО3 № 07/2021 от 04.06.2021, выполненному  специалистом ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ для  устранения повреждений квартиры № 196 после пролития составляет 61 144 руб.,  стоимость ремонтно-строительных работ, определяемой для расчета стоимости ущерба,  причиненного имуществу составляет 79 436 руб.  

Истец, полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик,  обратился с настоящим иском в суд.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам  указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений,  действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда,  доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием  (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом;  

вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения,  действия (бездействия) должностного лица указанных органов.  

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из  названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4  Постановления № 7, абзаца 2 пункта 12 Постановления № 25 суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В подтверждение факта причинения убытков в материалы дела представлены  заявления ФИО2 от 06.05.2021, от 19.05.2021.  

Изложенные в указанных заявлениях и актах обстоятельства и причина пролития (в  результате неисправности кровельного покрытия) ответчиком вопреки положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорены.  

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  

надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана  руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491).  

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

В подпункте "б" пункта 2 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества  включаются крыши.  

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания  включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и  внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,  оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда  включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,  работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.  

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности  по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем содержании.  

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении  заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию  общего имущества (крыши) многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и требованиями законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях  ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт  наличия убытков, вызванных проливом, вина ответчика в возникновении убытков и  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и  наступившими последствиями.  

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и  ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и  доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных  действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.  

В обоснование суммы убытков истцом представлено экспертное заключение, на  осмотр помещения в целях проведения данный экспертизы, как следует из материалов  дела, ответчик вызывался.  

Ответчиком в опровержение суммы убытков, указанной в заключении эксперта  ФИО3 № 09/2021 от 21.06.2021, заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ  

жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате пролития.  

Определением от 08.08.2022 по ходатайству ответчика арбитражным судом была  назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью "Кристалл" ФИО5.  

На разрешение экспертов были поставлены следующий вопрос: 

1. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>,  поврежденного в результате пролития, произошедшего 05.05.2021.  

До получения результатов судебной экспертизы производство по делу  приостанавливалось.  

В арбитражный суд 31.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью  "Кристалл" поступило экспертное заключение № 25/10 от 31.10.2022, в котором судебным  экспертом сделаны следующие выводы:  

стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>,  повреждённого в результате пролития, произошедшего 05.05.2021 составляет 80 668  рублей.  

Также в ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что для  проведения восстановительного ремонта необходимо выполнить отдельные виды работ,  указанные ниже. Объемы работ определены на основании фактических замеров в ходе  осмотра:  

1. Мебельная стенка 3.3*0.64*2.2 м. - замена; 2. Шкаф 0.46*0.43*2.3 м. - замена; 3. Обувница 0.74*0.27*0.93 м. - замена; 4. Кухонный гарнитур 1.6*06, 0.66*0.4. Н=0.85 м. - замена нижних столов. 5. Стол компьютерный 1.07*0.53 Н=0.76 м. - замена. 6. Ковёр палас на пол 2.5*5.0 м.- замена. 

Таким образом, все пострадавшее от пролива движимое имущество подлежит  замене.  

Сравнительным методом экспертом был определена средняя цена аналогов  пострадавшего движимого имущества: мебельная стенка – 72 171 руб., шкаф – 7 263 руб.,  обувница – 2 416 рублей, кухонный гарнитур – 15 093 руб., стол компьютерный – 5 670  руб., ковёр палас – 7 897 руб. (таблица 5 стр. 10-12 Заключения, таблица 6 стр. 12  Заключения). Общая стоимость пострадавшего от пролива движимого имущества: 110 510  рублей.  

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу возобновлено. 

Истец с учетом заключения экспертной организации уточнил исковые требования  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит взыскать с  ответчика: 144 270 руб. 00 коп. убытков.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика иных ходатайств в целях обоснования своих возражений  по сумме убытков не заявил.  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому  риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Оценив заключение экспертное заключение № 25/10 от 31.10.2022 в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  признает его достоверным доказательством по делу.  

В пункте 11 Постановления № 25 разъяснено, что применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по  сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им  вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно  проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Оценив приведенные выше представленные истцом в подтверждение несения  реальных убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств, доказательства, принимая во внимание, что стоимость  

работ, стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения (33 760 руб.), а  также стоимость пострадавшего от пролива движимого имущества (110 510 руб.)  определена экспертом в сумме 144 270 руб. 00 коп., суд признает требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной  части обоснованными в заявленном размере и взыскивает с ответчика реальные убытки в  сумме 144 270 руб. 00 коп., понесенные для восстановления поврежденного имущества.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Истец также просит взыскать судебные расходы с ответчика, связанные с  проведением экспертизы.  

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные  истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В  частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Несение истцом расходов в сумме 20 000 руб., связанных с проведением  экспертизы по определению стоимости восстановительных работ подтверждены  договором № 05-03 от 31.05.2021, платежным поручением № 51 от 24.06.2021.  

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 144 270 руб. 00 коп. убытков  и 20 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости  ремонтно-восстановительных работ, признаны судом правомерными и обоснованными в  связи с чем подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины,  относятся на ответчика.  

Денежные средства, уплаченные ответчиком на оплату судебной экспертизы в  сумме 9 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда  Нижегородской области на счет экспертной организации - общество с ограниченной  ответственностью "Кристалл".  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского  района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319527500029585) 144 270 руб. 00 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение  оценки ущерба, 5 328 руб. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  письменному ходатайству взыскателя.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 

обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 9 000 руб. за проведение экспертизы по счету от 11.10.2022 № 31.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья И.А. Горбунова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2022 9:36:00 

 Кому выдана Горбунова Ирина Александровна