АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4790/2022

г. Новосибирск

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Газ", г. Нижний Новгород ИНН: 5200000046к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск ИНН: 

<

***> 2) обществу с ограниченной ответственностью "Всемаркет", г. Новосибирск ИНН: 

<

***>

третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3, ИП  ФИО4,

о взыскании компенсации в размере  3 241 220 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО5, паспорт, доверенность от 16.05.2022 диплом от 08.07.2005

от ответчика: не явился, извещен, 2) (в режиме онлайн) ФИО6, доверенность от 11.08.2023, паспорт, диплом от 27.06.2015,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Газ", г. Нижний Новгород ИНН: 

<

***> обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН: 

<

***>) (далее-ответчик 1, ИП ФИО1) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Всемаркет", г. Новосибирск ИНН: 

<

***> (далее-ответчик 2, ООО «Всемаркет») о солидарном взыскании  компенсации за допущенные нарушения исключительных прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству №32 в размере 3 241 220 рублей.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ИП ФИО3, ИП  ФИО4.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 и суда кассационной инстанции от 25.05.2023, исковые требования истца о взыскании компенсации  в солидарном порядке  за допущенные нарушения исключительных прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству №32 в размере 3 241 220 рублей удовлетворены в полном объеме.

            Определением Верховного суда РФ  от 05.12.2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

           Отменяя судебные акты,  Верховный суд РФ указал, что за нарушение, допущенное ответчиками, истец просил взыскать компенсацию в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, в соответствии с которым за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Эта компенсация позволяет взыскать с нарушителя двойной доход, который он получил или намеревался получить от реализации контрафактных товаров. 

       В пункте 61 (абзац 2) постановления Пленума № 10 применительно к данному способу расчета компенсации разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование 4 взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. 

          Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума № 10).

          Следовательно, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета. 

        Истец размер заявленной к взысканию компенсации рассчитал исходя из двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин «vsemayki.ru», с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы; в обоснование количества контрафактного товара и его стоимости истец представил снимок (скриншот) страниц каталога товаров, размещенного на сайте «vsemayki.ru» в сети Интернет.

          Между тем суды не исследовали механизм работы сайта, на котором был размещен каталог, не дали оценки доводам ответчиков о том, что каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса). 

     Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак № 32, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 10. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

      При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования  в части способа расчета компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца по свидетельству №32 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом к производству определением от 05.02.2024.

       Так, истец просит взыскать с ИП ФИО1 и ООО "ВСЕМАРКЕТ" солидарно компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству №32 основании пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ (заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда) в размере 3 241 220 руб.

     Ответчик ООО «Всемаркет»  представил отзыв, поддержав его в судебном заседании, согласно которому просит  снизить размер взыскиваемой компенсации до 50 000 руб.

Подробная позиция изложена в отзыве.

     Ответчик ИП ФИО1 отзыв в ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении не представил.

    Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ИП  ФИО4 представителей для участия не направили, отзыв по делу при новом рассмотрении дела не представили, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик ИП ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, н обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица с учетом сведений о почтовой отправке   считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить  спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1233, 1252, 1489, 1508  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца на товарный знак №32.

    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

    Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ГАЗ» является правообладателем исключительного  права  на общеизвестный товарный знак «Бегущий олень/Газ»  по свидетельству Российской Федерации № 32, имеющего дату приоритета 31.12.1997г., зарегистрированного по 12-му классу МКТУ «Автомобили, запчасти к ним».

  Истцом в сети Интернет выявлены продавцы ИП ФИО1 (ОГР-НИП 315547600040251, ИНН 

<

***>) и ООО "Всемаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001), осуществляющие деятельность через интернет-магазин «vsemayki.ru»,  предлагающие к продаже товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца по свидетельству №32.

База ЕГРИП содержит сведения об индивидуальном предпринимателе - ФИО1, г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600040251, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности - " 13.99.4 Изготовление прочих текстильных изделий по индивидуальному заказу населения, не включенных в другие группировки".

База ЕГРЮЛ содержит сведения об Обществе с ограниченной ответственностью ООО "ВСЕМАРКЕТ": 630007, 

<

...>, этаж: отметка -3,500, помещение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, основной вид деятельности - «47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».

     ПАО «ГАЗ» не предоставляло ИП ФИО1 (ОГРНИП 315547600040251, ИНН 

<

***>) и ООО "Всемаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001) право на использование товарного знака. 

    Таким образом, на сайте интернет-магазина «vsemayki.ru» истцом установлено предложение ответчиками к продаже контрафактного  товара с использованием товарного знака истца, а именно следующего товара:

№

Наименование товара

Количество мо-

Стоимость за

Общая стоимость,

п/п

 

делей товара

1 ед., руб.

руб.

1

Мужская   футболка   3D

70 (7 размеров

1190

 

спортивная

х 10 цветов)

 

83300

2

Мужские        купальные плавки 3D

8 (8 размеров)

1230

9840

3

Пляжное полотенце 3D

1

1745

1745

4

Мужской свитшот 3D

44 (11 размеров х 4 цвета)

1850

81400

5

Мужская майка 3D

24 (8 размеров х 3 цвета)

1290

30960

6

Мужская футболка 3D

12 (12 размеров)

990

11880

7

Шапка 3D c помпоном

10 (2 размера, 5 цветов)

1230

12300

8

Мужской костюм 3D

40 (10 размеров, 4 цвета)

3590

143600

9

Мужская толстовка 3D

48 (12 размеров, 4 цвета)

2220

106560

10

Мужской лонгслив 3D

10 (10 размеров)

1590

15900

11

Маска из неопрена

16 (4 размера, 4 цвета)

1390

22240

12

Перчатки 3D

4 (4 размера)

890

3560

13

Мужские трусы 3D

6 (6 размеров)

1025

6150

14

Шапка 3D

1

1025

1025

15

Фартук 3D

1

920

920

16

Маска    защитная    (+5 фильтров)

2 (2 размера)

690

1380

17

Бандана-труба 3D

2 (2 размера)

1230

2460

18

Накидка на куртку 3D

5 (5 размеров)

1330

6650

19

Женский свитшот 3D

40 (10 размеров, 4 цвета)

1850

74000

20

Женская толстовка 3D

44 (11 размеров, 4 цвета)

2220

97680

21

Женская футболка Crop-top 3D

7 (7 размеров)

1490

10430

22

Женская майка 3D

24 (8 размеров, 3 цвета)

1290

30960

23

Женский лонгслив 3D

11 (11 размеров)

1590

17490

24

Женская зимняя  куртка Oversize

4 (4 размера)

14485

57940

25

Женская футболка 3D

11 (11 размеров)

990

10890

26

Купальник-боди 3D

5 (5 размеров)

1950

9750

27

Детский  купальный  костюм 3D

8 (8 размеров)

2065

16520

28

Детское полотенце-пончо с капюшоном 3D

1

1795

1795

29

Детский рюкзак 3D

1

1990

1990

30

Детский свитшот 3D

50 (10 размеров, 5 цветов)

1850

92500

31

Детская маска (+5 фильтров)

1

690

690

32

Зимняя куртка для дево-

12 (12 разме-

9985

 

чек 3D

ров)

 

119820

33

Зимняя куртка для маль-

12 (12 разме-

9985

 

чиков 3D

ров)

 

119820

34

Детская толстовка 3D на

10 (10 разме-

2460

 

молнии

ров)

 

24600

35

Детская толстовка 3D

50 (10 размеров, 5 цветов)

2220

111000

36

Детская футболка 3D

15 (15 размеров)

990

14850

37

Кружка с полной запечат-кой

9 (9 цветов)

650

5850

38

Фляга

1

1640

1640

39

Кружка Латте

1

1025

1025

40

Термокружка-непроли-вайка

1

1640

1640

41

Женский рюкзак 3D

1

2990

2990

42

Игрушка Мишка в футболке 3D

2 (2 цвета)

1640

3280

43

Сумка через плечо

1

1495

1495

44

Пляжная сумка 3D

1

1025

1025

45

Чехол для чемодана 3D

4(размера)

1390

5560

46

Рюкзак 3D

1

2990

2990

47

Шоппер 3D

1

1120

1120

48

Блокнот

4 (4 варианта)

390

1560

49

Рюкзак-мешок 3D

1

1120

1120

50

Флаг для автомобиля

1

510

510

51

Поздравительная       открытка

2 (2 размера)

155

310

52

Тетрадь

4 (4 варианта)

390

1560

53

Скетчбук

2 (2 размера)

390

780

54

Постер

 

310

310

55

Поясная сумка 3D

 

1690

1690

56

Игрушка Енотик в футболке 3D

 

1850

1850

57

Игрушка  Бычок в футболке 3D

 

1940

1940

58

Сумка-шоппер 3D

 

1990

1990

59

Внешний     аккумулятор (4000 mAh)

 

2155

2155

60

Картхолдер с принтом

 

1435

1435

61

Подарочный 3D мешок

 

510

510

62

Коврик для мышки прямоугольный

 

430

430

63

Обложка   для   паспорта матовая кожа

10 (10 цветов)

920

9200

64

Магнит 45*70

4 (4 цвета)

95

380

65

Обложка для  автодокументов

11 (11 цветов)

920

10120

66

Обложка для  студенческого билета

10 (10 цветов)

815

8150

67

Магнитный плакат 3Х2

1

210

210

68

Чехол для iPhone 6/6S матовый

17 (17 цветов)

610

10370

69

Чехол для iPhone 11 Pro Max матовый

12 (12 цветов)

610

7320

70

Чехол для Honor 8S

3 (3 цвета)

610

1830

71

Чехол для Samsung Galaxy S10

10 (10 цветов)

610

6100

72

Чехол для Samsung A50

2 (2 цвета)

610

1220

73

Чехол для iPhone 12 Mini

12 (12 цветов)

815

9780

74

Чехол для iPhone 12 Pro Max

11 (11 цветов)

815

8965

75

Чехол для Xiaomi Redmi Mi 7A

8 (8 цветов)

610

4880

76

Чехол   для   iPhone   11 матовый

6 (6 цветов)

815

4890

77

Чехол для iPhone 12 Pro

5 (цветов)

815

4075

78

Чехол для Honor 9 Lite

1

610

610

79

Чехол для Xiaomi Redmi Mi A3

1

610

610

80

Чехол для Honor P Smart

10 (10 вариан-

610

 

Z

тов)

 

6100

81

Чехол   для   iPhone   7/8 матовый

13 (13 цветов)

815

10595

82

Чехол для Honor P30

9 (9 цветов)

610

5490

83

Чехол для Xiaomi Redmi Note 8

5 (5 цветов)

610

3050

84

Чехол для Honor P30 Lite

4 (4 цвета)

610

2440

85

Чехол для Samsung A30

1

610

610

86

Чехол для iPhone 7Plus/8 Plus матовый

15 (15 цветов)

610

9150

87

Чехол для Xiaomi Redmi Mi 9T

7 (7 цветов)

610

4270

88

Чехол для Samsung S10E

10 (10 цветов)

610

6100

89

Чехол      для      iPhone 6Plus/6S Plus матовый

6 (6 цветов)

610

3660

90

Чехол для Xiaomi Redmi Note 8T

2 (2 цвета)

610

1220

91

Чехол для Honor 7C

2 (2 цвета)

610

1220

92

Чехол для Honor 9

2 (2 цвета)

610

1220

93

Чехол для Samsung A01

5 (цветов)

610

3050

94

Чехол для Honor 20S

1

610

610

95

Чехол для iPhone 5/5S матовый

12 (12 цветов)

610

7320

96

Чехол для iPhone 11 Pro матовый

12 (12 цветов)

815

9780

97

Чехол для Honor 20

11 (11 цветов)

610

6710

98

Чехол для iPhone XR матовый

12 (12 цветов)

815

9780

99

Чехол для Samsung Galaxy A10

1

610

610

100

Чехол для iPhone X матовый

10 (10 цветов)

815

8150

101

Чехол для iPhone XS Max матовый

16 (16 цветов)

815

13040

102

Подушка 3D

1

980

980

103

Штора 3D для ванной

1

2015

2015

104

Скатерть 3D

1

1640

1640

105

Настенные часы квадратные

3 (3 цвета)

1190

3570

106

Настенные часы круглые

3 (3 цвета)

1190

3570

107

Подушка 3D антистресс

1

900

900

108

Холст прямоугольный

2 (2 размера)

1590

3180

109

Альбом для рисования

1

510

510

Итого:

1620610

 

    Истец, в связи с нарушением исключительных прав на общеизвестный товарный знак №32  просит взыскать компенсацию  за допущенные нарушения на основании пп. 1 п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 241 220 руб.

        Указывая на нарушение соответчиками исключительного права на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак №32, истец направил в адрес ответчиков претензию от 01.11.2021, с требованием выплатить компенсацию в размере 3241220 руб. за нарушение исключительных прав ПАО «Газ».

     Ответчики претензию истца оставили без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

         Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

         Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

         Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

         В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

       При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

       Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

         Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

        Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

    Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. 

    При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. 

  Судом установлено, что ПАО «Газ» является правообладателем исключительного права на товарный знак «Бегущий олень/Газ» по свидетельству Российской Федерации №32 с приоритетом 31.12.1997.

       Обстоятельства использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения подтверждены представленными в материалы дела  скриншотами интернет страниц сайта www.«vsemayki.ru», произведенными истцом  28.10.2021, согласно которым подтверждается, что посредством интернет-торговли 16.10.2020 ответчиками предлагалось  к реализации значительное  количество  товаров в виде различных предметов одежды, сумок, игрушек, канцелярские товары и другое, маркированных товарным знаком истца  №32 под общим наименованием товаров «ГАЗ».

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

  Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», в связи с чем скриншоты интернет страниц сайта vsemayki.ru являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации. 

    Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот  понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень, способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности, не является исчерпывающим.

      Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения соответчикам на использование принадлежащего ему товарного знака в виде предложение к продаже на интернет сайте товаров, маркированных общеизвестным товарным знаком истца.  

Товар, который предлагается к продаже соответчиками на интернет сайте, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиками  в материалы дела были представлены  сведения о том, что объем реально изготовленных товаров по заказам потребителей с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №32 заявлен ООО «Всемаркет».

 За все время нахождения спорного дизайна на спорном сайте  ИП ФИО1 было обработано 5 заказов на общее количество 9 единиц товаров (более подробные сведения о составе заказов представлены ООО «Всемаркет») на общую сумму 16 210 рублей, о чем указывалось в отзывах ответчиков.

Таким образом, помимо предложения к продаже суд пришел к выводу, что ответчиками произведена реализация товаров, выполненных по заказам потребителей через сайт www.«vsemayki.ru» с использованием на изготовленных товарах товарного знака истца по свидетельству №32, при этом непосредственно изображения, которые будут нанесены на продукцию, демонстрировалось и  использовалось ответчиками на сайте www.«vsemayki.ru».

Таким образом,  соответчиками нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации –общеизвестный  товарный знак по свидетельству №32.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

 При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: 

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; 

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

 -степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); -наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте. 

Согласно абзацу 5 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 (далее – постановление Пленума № 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

Истец вменяет соответчикам нарушение, выразившееся в предложении к продаже через сайт https://www.vsemayki.ru/ продукции с использованием на ней товарных знаков истца.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). 

Товарный знак истца является  изобразительно-словестным общеизвестным товарным знаком по свидетельству №32, представляющего собой изображение бегущего оленя внутри значка со словом «ГАЗ», зарегистрированного в отношении товаров 12 класса МКТУ –«автомобили, запчасти к ним», на сайте  https://www.vsemayki.ru/ к продаже предлагались товары маркированные товарным знаком истца, при этом  обозначения на товарах, позволяет сделать суду вывод о стойкой ассоциации с общеизвестным товарным знаком истца по свидетельству №32, что также  усиливается непосредственно тождественным словестным содержанием  изображения и наименования товара -  «ГАЗ».

  Ответчиками  не подтверждены предусмотренные законом или договором обстоятельства, в силу которых им предоставлено исключительное право или право использования данного изобразительно- спорного обозначения. 

    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

      Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Всемаркет» обязано предпринимать меры, направленные на установление сведений о правообладателе товарного знака. Вся информация о товарном знаке содержится в реестрах Роспатента. Информационный ресурс «Открытые реестры» является справочным источником информации, которым может воспользоваться любое лицо для поиска сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, а также иных сведений, касающихся статуса выданного патента/свидетельства или состояния производства по заявкам, поданным в Роспатент.

        Справочная информация структурирована по номеру патента/свидетельства или регистрационному номеру заявки. Информационный ресурс «Открытые реестры» формируется на основании общедоступных сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, внесенных в  соответствующие государственные реестры и опубликованных в официальных изданиях Роспатента, путем периодического обновления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи. 

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. 

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1  статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней. 

По смыслу приведенных норм информационным посредником может 

быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной  в пункте 77 Постановления № 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. 

       Ответственность информационных посредников, в том числе  и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. 

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях. 

Судом установлено, что ООО «Всемаркет» фактически является администратором доменного имени www.vsemayki.ru и обеспечивает работу соответствующего сайта, что подтверждается договором на использование указанного доменного имени от 01.07.2021, заключенного между Обществом «Всемаркет» (пользователь)  и индивидуальным предпринимателем ФИО4, которая, являясь владельцем доменного имени, передала пользователю полное администрирование сайтом.

При этом из условий договора следует вывод, что пользователь ООО «Всемаркет»  получает выручку, в связи с использованием данного домена.

В рассматриваемом случае общество действительно на сайте предоставляет пользователям возможность размещения изображений на выбранном товаре, а также возможность загрузки макетов товаров дизайнерами, являясь в части оказания этой услуги информационным посредником.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, именно Ответчиком ООО «Всемаркет», а не пользователями сайта оказывается сопутствующие (взаимосвязанные) услуги по введению в гражданский оборот созданного продукта (футболок, кружек, значков и пр.), а также услуги по расчетам с Заказчиком, по сортировке и хранению результатов, выполненных Исполнителями в рамках Заказа работ, а также непосредственно вправе выполнить работу по изготовлению товара, рекламирует товары посредством размещения изображения товаров или макетов товаров на сайте в соответствии с агентскими договорами с изготовителем товара, получает  за это вознаграждение (примеры таких агентских договоров представлены ответчиком- 2 в материалы дела).

     При этом представленной самим ответчиком историей заказов спорных товаров, на которых имелись изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца,  содержат   счета-фактуры по заказам, в частности от 18.05.2021 №322522/1, где продавцом спорного товара указан ИП ФИО1, покупателем и грузоотправителем является ООО «Всемаркет» по агентскому договору от 13.10.2020.

      При этом судом также установлено, что получателем платежа от пользователя, загрузившего изображение или выбравшего готовую продукцию с нанесенным изображением, является ответчик ООО «Всемаркет». 

В этом случае ответчик ООО «Всемаркет» осуществляет деятельность интернет-магазина, осуществляя обычные для такого рода деятельности действия: поддержка онлайн-магазина, прием оплаты за произведенный товар, консультирование покупателей, доставка оплаченного товара, а в случае, если он действует в интересах лица, разместившего определенное изображение на товаре, и предлагающего этот товар посредством сайта, действует как коммерческий посредник. 

Таким образом, ответчик 2 осуществляет предпринимательскую деятельность, реализуя продукцию, маркированную в том числе изображениями, являющимися объектами интеллектуальной собственности истца, и тем самым извлекает выгоду от совершения сделки с покупателем. 

 В пункте 78 Постановления № 10 разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17  статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

        Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. 

          Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Исходя из приведенного разъяснения, а также принимая во внимание тот факт, что общество осуществляет печать выбранного изображения на товаре (то есть осведомлено о том, какое изображение размещается на товаре), получает доходы от реализации товара с незаконно размещенным на нем изображением, являющимся объектом чужой интеллектуальной собственности, оно не может быть признано информационным посредником, ответственность которого за нарушение исключительных прав ограничена нормами статьи 1253.1 ГК РФ. 

 Невозможность со стороны администратора сайта отслеживания фактов нарушения исключительных прав и отказа пользователям в услуге по печати соответствующего изображения и передаче заказанного товара подлежит доказыванию администратором сайта (ответчиком по настоящему делу). Однако в материалы настоящего дела такие доказательства ответчиком не представлены.

Наличие в пользовательском соглашении положений, согласно которым Заказчик самостоятельно несет ответственность за информацию и графические изображения, предоставленные Агенту и/или Исполнителю для оказания услуг по нанесению их на основу или текстильное изделие в соответствии с заказом и гарантирует наличие у себя авторского права на предоставленные графические объекты и информацию либо разрешение автора на использование изображения, а равно и разрешение граждан на использование их изображений в соответствии со статьей 152.1 ГК РФ, в целях в соответствии с настоящим договором либо иных надлежащим образом оформленных прав, позволяющих законно использовать их для оформления заказа и оказания услуг в соответствии с настоящим Договором не освобождает общество от ответственности за нарушения им исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Ссылка ответчика 2 на то, что его деятельность имеет признаки классического маркетплейса, осуществляемого такими сервисами как Яндекс маркет, Авито и другими, не может быть признано обоснованной, так как в отличие от вышеназванных сервисов ответчик сам вводит создаваемые им с участием пользователей товары в гражданский оборот, кроме того из всех представленных документов о деятельности Общества суд приходит к выводу, что ответчик 2 не мог не знать  о наличии на сайте товаров, предложенных  к продаже, в которых имеются спорные изображения.

Согласно общедоступной информации на сайте https://www.vsemayki.ru/doc/about указано: «Мы — Vsemayki.ru: российский интернет-магазин, создаем по заказу одежду и аксессуары с принтами» тем самым соответчики осуществляют совместную деятельность по изготовлению, предложению к продаже и продаже товаров.

   В пункте 159 Постановления №10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. 

В ходе первоначального рассмотрения спора ИП ФИО1 и ООО «Всемаркет»  с предъявленным иском не согласились, полагая, что, исковое заявление предъявлено к ИП ФИО1, как к ненадлежащему ответчику. 

Указанные доводы арбитражный суд признал необоснованными по следующим основаниям. ИП ФИО1 не оспаривается осуществление им деятельности по изготовлению товаров- изделий через сайт vsemayki.ru.

 Как следует из первоначального отзыва  ИП ФИО1 (при новом рассмотрении иной письменной позиции ответчиком не представлено), при осуществлении заказа лицо, совершающее заказ, вправе выбрать изображение макета, загруженного дизайнером, в данном случае  ФИО7 под псевдонимом «Hilfiger_85». ООО «Всемаркет» при этом передал определенные заказы товаров со спорными изображениями ИП ФИО1, который изготовил товар.

Вместе с тем, из договора возмездного оказания услуг от 01.06.2021г., представленного в материалы дела Ответчиком 2, следует, что Исполнитель (ФИО2) по заданию Заказчика (ООО «Всемаркет») оказывает последнему услуги по созданию дизайнов, а Заказчик обязуется их оплатить, тем самым, указанный ответчиками  дизайнер не может действовать без согласования с ООО «Всемаркет».

При этом на страницах интернет-сайта vsemayki.ru в разделе «Контактная информация» размещена информация о ИП ФИО1 с пометками «Вопросы по оформлению, получению и оплате заказа, претензии по качеству заказа направляются по адресу, где получателем указан ИП ФИО1 с указанием интернет адреса электронной почты, что следует из скриншота интернет страницы на период фиксации нарушения истцом.

Ответчиком 1 не оспаривается, что он осуществляет деятельность на сайте изготовителя товара (продавца).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет установить, что на сайте vsemayki.ru содержится предложение к продаже определенного рода товаров: предметы одежды, игрушки,  и другие товары. 

Также материалами дела подтверждается использование в оформлении указанных товаров, предложение к продаже товаров, содержащих изображение товарного знака Бегущий олень/«ГАЗ», права на которые принадлежат истцу. 

Помимо этого на страницах сайта vsemayki.ru содержится информация об обоих соответчиках, кроме того ответчики представили в дело доказательства фактической реализации продукции, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, тем самым суд приходит к выводу о наличии согласованных и совместных действий ответчиков, направленных на введение в оборот продукции, маркированной обозначениями, нарушающими исключительные права на товарный знак истца.

 Согласно пп.3 части 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков, а в соответствии с частью 3 данной статьи - о взыскании компенсации, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается предложение к продаже на страницах сайта vsemayki.ru той категории товаров, которые в том числе производит, обрабатывает ИП ФИО1 

Таким образом, сам факт предложения Ответчиками товара к продаже свидетельствует об использовании ими изображений на товарах, сходного до степени смешения с  товарным знаком истца "Бегущий олень/Газ" №32, поскольку товарный знак используется без согласия правообладателя, то такое использование является неправомерным.

Ответчиками  не подтверждены предусмотренные законом или договором обстоятельства, в силу которых им предоставлено исключительное право или право использования изобразительно- спорного обозначения, которое присутствует на товаре и на товарах интернет сайта. 

      При новом рассмотрении в пояснениях ООО «Всемаркет» фактически не оспаривает совместные действия ответчиков по изготовлению и реализации спорных товаров с использованием сайта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.3019 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)     в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)     в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

        Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных названным законом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.            

        Согласно п. 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

       В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

        Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

          Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

        Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.02.2020 по делу № А32-16552/2019 указал на неправомерность снижения размера компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская    деятельность    должна    осуществляться    в    границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009). 

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

       Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

        Истец не передавал ответчикам право на использование принадлежащих ему товарных знаков. 

      При определении размера компенсации суд учитывает следующее:

          -  без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях  с использованием интернет сайта, что значительно увеличивает потребительский спор, 

           -наличие в интернет магазинах предложения к продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смещения с товарным знаком истца и реализация такой продукции по заказам  по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; 

        - потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и вводится в гражданский оборот неправомерно; 

        - правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

          Таким образом, цель использования ответчиком фотографических произведений истца - исключительно коммерческая.

        Выявленное нарушение носит грубый характер, оно является длящимся, то есть представляет собой противоправное действие по предложению к продаже товаров неопределенному  кругу лиц с возможностью нанесения на товар спорного обозначения с использованием спорного интернет сайта продолжительный период, при этом введение такой продукции в оборот, выполненной по заказам на изготовление является существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков, тем самым носит грубый характер. Исходя из представленных в дело ответчиком сведений о количестве заказов, выполненных  по изготовлению продукции с использованием обозначения товарного знака истца: заказы поступили 22.12.2020, 16.05.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, 12.10.2021 (пять заказов, изготовлено 9 единиц товаров), тем самым ответчики предлагали на сайте к изготовлению продукцию  с нанесением дизайна с использованием   товарного знака истца фактически в течение года, что является значительным периодом. 

         Сайт, используемый Ответчиками, является существенной частью их  хозяйственной деятельности.

При этом исходя из предложенного ассортимента товаров, продавцы были готовы к изготовлению  большого количества единиц контрафактной продукции, что свидетельствует о масштабах нарушения и вероятных имущественных потерях истца. 

Ответчики на своём сайте указывают, что осуществляют распространение товара по всей территории РФ и всему миру, производят контроль каждого изделия, при этом на сайте к товарам, предложенным к продаже, маркированных товарным знаком истца имеется многочисленное количество отзывов потребителей, что свидетельствует о значительном масштабе нарушения исключительных прав истца; нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара. 

  Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях.        

        Ответчики, будучи специализированным субъектом права, ведущим предпринимательскую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать основанными на принципе надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципе добросовестности поведения статья 10 ГК РФ), выраженное в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, о чем они, как специализированный субъект не могут не знать.

        Действия лица по изготовлению,  распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

      Таким образом, действия ответчика по изготовлению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца в виде незаконного использования результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122. 

           В отзыве ответчик указал на то, что заявленный к взысканию размер компенсации в размере  3 241 220 рублей является чрезмерным и неразумным.

             Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая все доводы истца при определении размера компенсации, а также учитывая то обстоятельство, что заявленный истцом размер компенсации в размере 3 241 220 рублей более приближен к максимально возможному по п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, является значительным для ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ответчика по ходатайству о снижении размера компенсации в виду его значительности для ответчика и с учетом принципа справедливости, а также с учетом обстоятельства прекращения нарушения прав истца с использованием сайта,  арбитражный суд полагает заявленный истцом  размер компенсации необоснованно завышенным, не соответствующим характеру допущенного нарушения, не достаточно мотивированным  истцом, поскольку, изменяя способ расчёта компенсации, истец фактически не изменил заявленную сумму компенсации,    в связи с чем суд  полагает достаточным  взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 1000000 рублей за нарушение  прав на один товарный знак по свидетельству №32, тем самым снизив заявленный истцом размер компенсации, удовлетворив требования истца частично, однако ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков и не носило грубый характер, в связи с чем снижение размера компенсации ниже чем установлено судом, т.е. менее 1000000 рублей, оснований не имеется и суд не усматривает, доказательств по делу в обоснования снижения компенсации до минимально возможного размера также не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

       Определенный судом размер компенсации учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

      Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.          

        В данном случае, ответчиками не доказано, что размер компенсации  многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан  тот факт, что правонарушение не являлось  существенной частью их предпринимательской деятельности и не носило  грубый характер. 

    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, исходя из степени вины ответчиков, принимая во внимание также  доводы истца о том, что ответчики ранее были привлечены к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей при схожих обстоятельствах, осуществляя деятельность по предложению и реализации товаров на интернет сайтах, что свидетельствует о грубом характере допущенного правонарушения, что подтверждается  сведениями о вынесении в отношении ответчиков решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам А45-627/2021 решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Всемаркет», по делу А45-7352/2022,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу №А45-42221/2019, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 по делу  А45-28927/2019, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 по делу  А45-6453/2020 в отношении ИП ФИО1, оснований для снижения размера компенсации ниже размера установленного судом, суд не усматривает, в связи с чем полагает размер компенсации 1 000 000 рублей за нарушение прав на товарный знак истца  разумным и обоснованным, поскольку установление грубого характера нарушения также должно исключать взыскание с ответчиков минимального или незначительного размера компенсации, т.к. подобная сумма применительно к лицам, которые неоднократно нарушают исключительного права, не мотивирует их к соблюдению положений Закона. 

Верховный суд РФ в определении от 18.02.2020 года № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 отмечал, что взыскание компенсации преследует, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению.

Также соответчики, будучи специализированными субъектами права, ведущими экономическую деятельность, совершили действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженное в предложении к продаже товара, который напрямую нарушает действующее законодательство, о чем они, как специализированные субъекты не могли не знать. 

 В результате действий соответчиков снижено доверие потребителей к продукции истца. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя и Общества  к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. 

         Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями (Постановление СИП № А13-19267/2018 от 06.09.2019, Постановление СИП от 14.12.2017 по делу №А04-5733/2016).   

          В ходе судебного заседания истцом пояснено, что  в обоснование размера компенсации также учитывалось привлечение ранее ответчиков за нарушение исключительных прав иных правообладателей, в частности данные обстоятельства подтверждаются данными картотеки арбитражных дел.

Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях.        

 Нарушители не вкладывали  ресурсы в создание изображений, которые они  используют, и не несут расходы на их рекламу и продвижение.

     Взыскание определенной судом  суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчиков от нарушения интересов истца в будущем, действия ответчиков свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц одним и тем же способом путем предложения товаров к продаже в сети интернет, без проявления должной внимательности и предусмотрительности в реализации товаров. 

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года №10).

       Следовательно, истец имеет право требовать привлечения, как продавца, так и администратора доменного имени, к солидарной ответственности.

         При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке  компенсации в размере 1 000 000 рублей.

          В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) и  Общества с ограниченной ответственностью "Всемаркет" (ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Газ" (ИНН: 

<

***>) солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав  на товарный знак по свидетельству №32 «Бегущий олень/ГАЗ»  в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  12096 рублей.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер