ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70862/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца:  до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: Буланова Ю.А. (доверенность от 23.03.2018)

от ответчика: до перерыва: Михайлова А.Р. (доверенность от 10.01.2019) после перерыва: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33514/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-70862/2018(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску ООО "АЛЬЯНС"

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо:  АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 750 874 руб. 36 коп. неосновательного обогащения  в виде уплаченной арендной платы  по договору  аренды от 27.04.2000 №02-А003412 за период с 21.07.2015 по 22.03.2017, 160 326 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 22.06.2017.

	Определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд).

	Решением от 26.10.2018 в редакции определения от 26.11.2018 об исправлении  арифметической ошибки с Комитета в пользу Общества взыскано          1 483 791 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 152 652 руб. 54 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе   ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать,  полагая, что на стороне Комитета неосновательного обогащения не возникло,  учитывая, что   у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на использование спорных помещений, так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  Ленинградской области от 09.04.2015 по делу №А56-82506/2014 судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, вместе с тем, Общество от оформления договора купли-продажи уклонилось, оплату по договору  не производило, что послужило основанием  для направления  Комитетом уведомления о расторжении договора.

	Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между  Комитетом  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор от 27.04.2000 № 02-А003412  аренды помещений 4Н, 5Н общей площадью 199,3 кв.м.,с кадастровым номером 78:5118В:0:10:5.

	ООО «Альянс» обратилось в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) с заявлением от 31.07.2014 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 7, лит. Н, пом. 4-Н.

	Комитетом издано распоряжение от 05.11.2014 № 2176-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 7, лит. Н, пом. 4-Н». 

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-82506/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2015, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 4Н.

	Ссылаясь на то, что к моменту заключения договора купли-продажи помещение уже находилось во владении истца на основании договора аренды, таким образом, с 21.07.2015   обязанность  по оплате арендной платы  у истца   прекратилась, в связи с чем уплаченная  Обществом за период с 21.07.2015 по 22.03.2017 арендная плата является неосновательным обогащением  Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции   признал обоснованными требования Общества в   размере арендной оплаты за период с 21.07.2015 по 22.03.2017, оснований для взыскания с     Комитета в качестве неосновательного обогащения  уплаченного Обществом НДС судом не установлено,   в связи с чем с Комитета в пользу Общества взыскано 1 483 791 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 150 000 рублей процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

	В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

	Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Суд первой	 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,608,131,223,454,1102,1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  согласно которым продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), пришел к выводу о том, что на стороне Комитета возникло неосновательного обогащение в размере внесенной Обществом арендной платы за период с 21.07.2015 по 22.03.2017.

	Апелляционный суд       полагает данный   вывод ошибочным.

	Судом первой инстанции не принято во внимание, что  уведомлением  от 22.03.2017 №1695/20 Комитет известил Общество  об отказе от  договора купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, что установлено в рамках  арбитражного дела №А56-35445/2017.

В     пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

	В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не доказано нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон  вследствие   ненадлежащего исполнения  Обществом  своих обязанностей   по  договору купли-продажи и фактического пользования  объектом недвижимости в спорный период    с учетом  возмездности  такого пользования.

	Исходя из изложенного оснований для удовлетворения  настоящего иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2018  по делу №  А56-70862/2018  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 7, литер. Н, пом. 4-Н, 5-Н, ОГРН: 1037804001190) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина