Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107073/2022

16 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ"(адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 27 корпус 1 литер б, помещение 9, ОГРН:  );

к общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (адрес: Россия 188688, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл. ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ (НИЖНЯЯ ПРОМЗОНА) 2/203, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 14 600 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Орион Плюс»  о взыскании ущерба в размере 14 600 руб. и судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

29.12.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступило заявление, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

   19.08.2021 на пересечении пр. Маршала Жукова и ул.Маршала Козакова  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Оутлендер гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО1 и экскаватора JCB 4СХ гос.номер РС9484, принадлежащего ответчику.

В результате автомобиль Мицубиси Оутлендер гос. номер 

<

***> получил механические повреждения. По факту ДТП был составлен Европротокол, водитель экскаватора признал свою вину в повреждении ТС.

23.08.2021 между собственником поврежденного ТС и ООО «МКЦ-ЮГ»   был заключен договор цессии согласно которому истцу было уступлено право требования ущерба.

Страховой компанией  «РЕСО-гарантия» была осуществлена выплата в размере  59 400 руб. в рамках договора страхования.

Размер ущерба, подлежащий  возмещению, истец определяет в соответствии с ремонтом ТС ( 74 000 руб.) за вычетом выплаты по договору страхования ТС (59 400 руб.), что составляет 14 600 руб.

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен водителем ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей с ООО «Строительная компания «Орион Плюс»  (ответчиком), что не оспаривается ответчиком, то ответчик является лицом ответственным за убытки.

Ответчиком отзыв не представлен, доводы истца не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.

Из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должен представить заявитель, требующий возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, рассмотрение иска в упрощенном порядке, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются документально подтвержденными, и подлежащими взысканию  в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" задолженность в размере 14 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Домрачева Е.Н.