АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2831/2018

город Вологда

15 мая 2018 года

 

         Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2018 года.

         Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 123 735 руб.,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр» (далее – истец, ООО «Вологдамашцентр») обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (далее – ответчик, ООО «Универсалторг») о взыскании убытков в размере 123 735 руб.   

Определением суда от 12 марта 2018 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, мотивируя ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства указывает на необходимость исследования материалов дела №А13-14030/2017 и обсуждения вопроса о целесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, ответчик являлся стороной (истцом) по делу №А13-14030/2017, имел возможность представить материалы, которые он считает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.     

Из представленного ответчиком в материалы дела решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2017 по делу №А13-14030/2017 не усматривается каких-либо противоречий с заявленными требованиями и препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Заявленное ответчиком намерение обсудить вопрос о целесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы само по себе не является обстоятельством, которое препятствует рассмотрению дела в упрощенном порядке.

В силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Ответчик о проведении экспертизы не заявил, необходимость ее проведения по конкретным вопросам не обосновал. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклоняется на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

28 апреля 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение убытков в виде понесенных расходов по оплате ремонтных работ, связанных с устранением протечек кровли здания по адресу:                  

<

...>, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016, от 06.06.2017, договору управления объектом в административно-торговом здании №3 от 01.06.2016.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 и 06.06.2017 ООО «Вологдамашцентр» приобрело у ООО «Унивесалторг» по договорам купли-продажи недвижимого имущества нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0201011:162, 35:24:0201011:164, 35:24:0201011:165, 35:24:0201011:166, 35:24:0201011:168, 35:24:0201011:172, 35:24:0201011:173, 35:24:0201011:180, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.8 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016 и пункту 1.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2017 ООО «Универсалторг» установило гарантию на объект капитального строительства 3 года с момента ввода здания в эксплуатацию.

Первый и второй этажи здания введены в эксплуатацию в декабре 2015, мансардный этаж - в 2017 году.

Кроме того, ООО «Универсалторг», в соответствии с договором управления объектом в административно-торговом здании № 3 от 01.06.2016 (далее – договор управления), является управляющей организацией и обязан обеспечивать нормальное функционирование здания, надлежащий ремонт и содержание мест общего пользования.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока и в период действия договора управления (с февраля 2016 года) имели место систематические протечки кровли здания. 

ООО «Вологдамашцентр» неоднократно обращалось к ООО «Универсалторг» с требованием провести ремонт крыши в соответствии с гарантийными обязательствами, предупреждая, что в противном случае вынуждено будет провести ремонт за свой счет и взыскать его стоимость в судебном порядке (претензии от 25.11.2016, 10.01.2017, 28.02.2017, 25.04.2017, 09.06.2017, 03.09.2017, 21.08.2017, 08.11.2017).

В ноябре 2016 года ООО «Вологдамашцентр» заказано экспертное исследование причин протечек кровли. Стоимость технического заключения ООО «Экспертстрой» составила 20 000 рублей.

В целях устранения причин протечек в соответствии с заключенным истцом с ООО «Водосточные системы» договором подряда от 08.12.2016 № 11/2016 проведены ремонтные работы по установке парапетов и Т-образного профиля на общую стоимость 49 700 руб.

ООО «Универсалторг» письмом от 13.06.2017 № 3 сообщило, что ремонт крыши будет закончен до 20.06.2017, а затем письмом от 08.08.2017 № 4 установило новый срок - до 30.09.2017, однако свои обязательства не исполнило.

Для предотвращения протечек работы по герметизации кровли проведены в соответствии с договором № 47/17 от 25.10.2017, заключенным истцом с ООО «АЖС-СТРОЙ», на общую стоимость 54 035 руб.

Общая стоимость расходов, понесенных истцом в целях устранения протечек кровли, составила 123 735 руб.

Претензия истца от 15.01.2018 № 15 с требованием о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом ответчик для освобождения от ответственности должен доказать, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела подтвержден факт неоднократного проявления недостатков переданного недвижимого имущества в виде протечек кровли, что свидетельствует о нарушении ответчиком гарантийных обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества и обязательств по договору управления.

Обязанность возместить причиненные убытки в результате передачи некачественного товара и некачественно оказанных услуг возложена законом и договором на ответчика.

Размер ущерба в виде понесенных истцом расходов на оплату работ по выявлению и устранению недостатков недвижимого имущества в общей сумме 123 735 руб. подтвержден договором на обследование строительных конструкций зданий и сооружений №Э-32/11/16 от 08.11.2016, актом №000029 от 16.11.2016, техническим заключением по объекту №32/11/16, договором подряда №11/2016 от 08.12.2016, актом о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2017, договором №47/17 от 25.10.2017, актом о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.10.2017, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Ответчик доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в суд не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов (подрядчиков) должника к таким обстоятельствам не относятся. 

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 15, 393, 475 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123 735 руб. убытков, а также 4 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      С.В. Корепин