АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11321/2024

Дело № А65-17761/2024

г. Казань

06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А65-17761/2024

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», акционерного общества «МФК ДЖАМИЛЬКО» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй» (далее – ООО «ТСК «Дельта Строй», ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 435 713, 29 руб., процентов чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение гот 15.08.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ») и СПАО «Ингосстрах» (истцом) заключен договор страхования имущества от 01.04.2022 № 414-034366/22, в том числе застрахован товарный запас и внутренняя отделка нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, г, Химки, микрорайон ИКЕА, корп. 2, ТРК «Мега-Химки» (магазин «Mothercare»). 

В результате пожара, произошедшего 09.12.2022 в здании, расположенном по адресу: МО, г. Химки, микрорайон «ИКЕА», корп. 3, повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в размере 935 713,29 руб. 

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 435 713,29 руб. (за вычетом франшизы – 500 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 791279. 

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.12.2022, заключению экспертов №6э-20,7э-20, 58 от 13.01.2022 установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения магазина ОБИ, в зоне проведения сварочных работ сотрудников ООО «ТСК «Дельта Строй». 

На направленную претензию ответчик не ответил, сумму ущерба не оплатил. Посчитав, что ущерб причинен по вине ООО «ТСК «Дельта Строй», истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «ТСК «Дельта Строй» в пользу истца ущерба в размере 435 713, 29 руб. и процентов, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков.

При этом суд исходил из того, что согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» от 13.01.2022 №6э-20, 7э-20, 58 очаг пожара находился в северо-восточной части помещения магазина ОБИ, в зоне проведения сварочных работ.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлены.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 №12202460015000217 09.12.2022 неустановленными сотрудниками ООО « ТСК «Дельта-Строй» на территории гипермаркета «OBI» (ОБИ), расположенного по адресу: 

<

...> километр, к.1, осуществлялись сварочные работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, что привело к возгоранию гипермаркета «OBI» (ОБИ) площадью более 17 тысяч квадратных метров.

В экспертном заключении имеются ссылки на протоколы допроса свидетелей, в том числе ФИО1 и ФИО2

В материалы дела истцом представлен трудовой договор от 19.03.2018 согласно которому ФИО1 являлся сотрудником ответчика – ООО «Торгово-строительная компания «Дельта Строй».

Согласно наряду_допуску на выполнение огневых работ (резка УШМ, работа сварочным аппаратом) имея при себе удостоверение по охране труда и технике безопасности, талон по пожарной безопасности, являясь руководителем работ (прорабом), допущен на проведение работ 09.12.2022 в помещение магазина ОБИ. 

В соответствии с нарядом-допуском в состав исполнителей работ также включены ФИО2 (эл. газосварщик), ФИО3 (монтажник).

Учитывая изложенное, ООО «ТСК «Дельта Строй» является надлежащим ответчиком, вред возник в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика трудовых обязанностей, не соблюдения ими правил пожарной безопасности. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу №12202460015000217 подлежат отклонению, так как нормами АПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства на срок предварительного следствия, а в настоящий момент уголовное дело в суд не передано. В то же время, доказательства полученные при расследовании уголовного дела, на которые ссылается истец, могут быть оценены в подтверждение вины ответчика (его работников) в причинении вреда потерпевшему. 

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТСК «Дельта Строй» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТСК «Дельта Строй», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А65-17761/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Э.Р. Галиуллин