ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4740/2023

город Чита

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года по делу №А58-4740/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 946 520, 24 руб. неустойки по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова» к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании 165 416,63 руб. неустойки за просрочку по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.01.2024 № 51/36,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.12.2023 №25,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – ответчик, ООО «НОВА») о взыскании 946 520,24 руб. неустойки по договору подряда № 776/НГ-21 от 30.06.2021.

ООО «НОВА» заявило встречное исковое заявление к АО ДГК» о взыскании 165 416,63 руб. неустойки за просрочку по оплате выполненных работ по договору подряда № 776/НГ-21 от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НОВА» в пользу АО ДГК» взыскано 946 520,24 руб. неустойки, встречные исковые требования удовлетворены, с АО ДГК» в пользу ООО «НОВА» взыскано 165 416,63 руб. неустойки. В результате зачета суд взыскал с ООО «НОВА» в пользу АО ДГК» 781 103,61 руб. неустойки. Также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований АО «ДГК», ссылаясь на наличие оснований для применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от истца поступили пояснения от 01.12.2023 со ссылками на отсутствие оснований для применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428.

Также во исполнение определения суда от ответчика 06.12.2023 поступили пояснения со ссылками на наличие оснований для применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и расчетом неустойки с учетом моратория.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что ООО «НОВА» не пострадало от ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, полагает о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

23.05.2024 от истца поступили пояснения с расчетом неустойки по состоянию на 01.04.2022 на дату введения моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить, с представленным истцом расчетом неустойки согласился.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, письменных пояснениях сторон, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 946 520,24 руб. неустойки, ссылаясь на наличие  оснований для применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2021 между АО «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик) и ООО «НОВА» (подрядчик) заключен договор подряда № 776/НГ-21, по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации помещения узла пересыпки № 1 Нерюнгринской ГРЭС, а также сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В договора указаны следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения договора (п. 1.5.1.), окончание выполнения работ - 30.11.2021 (п. 1.5.2.).

Согласно п. 1.6. договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком выполнения работ в рамках общих сроков, указанных в п. 1.5. договора.

Цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом № 130-01-01-КР-21 является предельной и составляет 3 924 187,90 руб. НДС не облагается (п. 3.1. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2. договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результат работ (если вина подрядчика установлена подписанным сторонами актом), заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком:

6.3.1. штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п. 1.5. договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ;

6.3.3. штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока окончания выполнения любого из последующих этапов работ.

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), срок выполнения работ определены:

-по этапу №1 с даты заключения договора по 31.08.2021, цена этапа 176 837,10 руб.;

- по этапу №2: с 01.09.2021 по 31.10.2021, цена этапа 3 550 038,30 руб.;

- по этапу №3: с 01.11.2021 по 30.11.2021, цена этапа 176 236,04 руб.

Стоимость непредвиденных работ и затрат (лимит) составляет 21 076,46 руб.

Согласно Протоколу № 1.02 от 08.02.2022 расширенного заседания пожарнотехнической комиссии с участием директора ООО «НОВА» принято решение о разработке график выполнения работ с учетом поставки оборудования на НГРЭС (срок - 08.02.2022), а также о продолжении начисления неустойки с 08.02.2022 до полного выполнения работ по графику.

08.02.2022 сторонами согласован График исполнения обязательств подрядчиком со сроком до 09.03.2022.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022 с протоколом урегулирования разногласий, при этом, условия о сроках выполнения работ и цене договора не были изменены, согласно которому на дату подписания дополнительного соглашения сумма штрафной неустойки, предусмотренная п. 6.3.1. договора, составляет 946 520,24 руб.

Сторонами без возражений и разногласий подписаны:

справки формы КС-3 № 1 от 20.12.2021 на сумму 789 558 руб., № 2 от 19.09.2022 на сумму 3 134 629,90 руб.,

акты формы КС-2 № 1 от 20.12.2021 на сумму 626 527 руб., № 1 от 20.12.2021 на сумму 163 031 руб.,

акты формы КС-2 № 2 от 19.09.2022 на сумму 2 944 587,90 руб., № 1 от 19.09.2022 на сумму 13 806 руб., № 1 от 19.09.2022 на сумму 176 236 руб.

Оплата на сумму 789 558 руб. произведена заказчиком платежным поручением № 7349 от 28.01.2022, на сумму 3 134 629,90 руб. платежным поручением № 8660 от 25.01.2023, всего 3 924 187,90 руб.

По первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании 946 520,24 руб. неустойки по п. 6.3.1. договора за нарушение срока выполнения работ за период:

по этапу №1 с 10.03.2022 по 07.07.2022 и с 19.08.2022 по 19.09.2022, сумма неисполненного обязательства 13 806,10 руб.;

по этапу №2 с 10.03.2022 по 07.07.2022 и с 19.08.2022 по 19.09.2022, сумма неисполненного обязательства 2 923 511,30 руб.;

по этапу №3 с 10.03.2022 по 07.07.2022 и с 19.08.2022 по 19.09.2022, сумма неисполненного обязательства 176 236,04 руб.

В расчет неустойки стоимость непредвиденных расходов не включена.

Истец пояснил, что в соответствии с Графиком исполнения обязательств от 08.02.2022 заказчик фактически согласовал перенос окончательного срока выполнения работ на 09.03.2022, в связи с чем, произвел расчет неустойки с 10.03.2022, из количества дней просрочки исключен период, в который документы находились на рассмотрении у заказчика: с 08.07.2022 по 18.08.2022.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 314, 329, 330, 331, 702, 708, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями спорного договора, установив нарушение ответчиком согласованного срока окончания выполнения работ, проверив расчет, признал требование истца о взыскании 946 520,24 руб. неустойки законным и обоснованным. Довод о применении моратория суд отклонил, указав, что фактически работы выполнены в сентябре 2022 г., т.е. в период действия моратория и обязательства не являются денежными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно доказанности факта просрочки выполнения подрядных работ, оснований для взыскания неустойки.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции о невозможности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 относительно взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с неправильным применением норм материального права.

По делу установлено, сторонами подтверждено, что сторонами договора согласован график исполнения обязательств подрядчиком со сроком до 09.03.2022. Фактически работы выполнены и приняты заказчиком – 19.09.2022.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 №497, в число который ответчик не входит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, исходя из анализа указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции, неустойка подлежит начислению с момента возникновения права требования о взыскании неустойки и до начала периода моратория.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана с даты истечения срока выполнения работ, т.е. 10.03.2022, до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

Истец представил расчет неустойки за период с 10.03.2022 по 30.03.2022, согласно которому взысканию подлежит 130 769,24 руб.

Апелляционный суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением №497, подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при доказанности факта просрочки оплаты работ истцом на основании п. 3.3., п. 6.2. договора в размере 165 416,63 руб. является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 10.03.2022 по 30.03.2022 в размере 130 769,24 руб.

В результате зачета, с истца в пользу ответчика следует взыскать 34 647,39 руб. неустойки, а также 1 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года по делу №А58-4740/2023 отменить в части требований по первоначальному иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о взыскании 946 520,24 руб. неустойки по договору подряда, и суммы, полученной в результате зачета.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 130 769,24 руб. неустойки, а также 4 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 647,39 руб. неустойки, а также 1 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной  части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Д.В. Басаев