Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19424/2025

04 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНАЯ НАБ. Д. 40; Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова 42, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМС СТРОЙ" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр Александровской Фермы д. 29, лит. Е, оф. 36; Россия 194352, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, АЛЛЕЯ ПРИДОРОЖНАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 631, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 637 808,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМС СТРОЙ" с требованием о взыскании 637 808,00 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 14.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.09.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 26.11.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 26.11.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 28.01.2026.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz GLS 350 D 4matic, г.р.з. C888HH98RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI275399407.

СПАО "Ингосстрах", признало указанное событие страховым случаем и по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 037 808,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГКУ РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ФАВ ХОНГОЙ HS5, г.р.з. С106ОО198.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного Обществом с ограниченной Ответственностью "АМС СТРОЙ" ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 637 808,00 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 637 808,00 руб. (1 037 808,00 руб. – 400 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела письменного отзыва по существу исковых требований.

В обоснование довода о собственности ответчика на автомобиль, водителем которого являлся виновник ДТП, а также вины этого водителя, истцом были представлены копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд посчитал необходимым истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сведения о владельце транспортного средства ФАВ ХОНГОЙ HS5, г.р.з. С106ОО198 по состоянию на 03.04.2024 с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, причинение вреда произошло при дорожно-транспортном происшествии, факт наступления которого подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении. В указанном документе установлены лица, участвовавшие в ДТП, имевшем место 03.04.2024 г., а также транспортные средства, которыми управляли данные лица, с кратким описанием визуальных повреждений, полученных транспортными средствами при данном ДТП.

Кроме этого, из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили документы, подтверждающие, что на момент ДТП, произошедшего 03.04.2024, собственником автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, являлось ООО «АМС СТРОЙ» (ответчик).

Таким образом, факты наступления ДТП, а также причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФАВ ХОНГОЙ HS5, г.р.з. С106ОО198, по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Красных Партизан, Лахта, д. 16 В, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D 4matic, г.р.з. C888HH98RUS под управлением водителя ФИО3, причинив последнему механические повреждения.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь именно между действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ФАВ ХОНГОЙ HS5, г.р.з. С106ОО198, находящегося в собственности ответчика, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству марки Mercedes-Benz GLS 350 D 4matic, г.р.з. C888HH98RUS.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих как факт причинения ущерба по вине ООО «АМС Строй», так и его размер.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «АМС СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>) 674 698 руб. 00 коп., из них: 637 808 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 36 890 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.