АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/15 

Екатеринбург

06 ноября 2024 г.

 

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023).

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2, а также его представитель – ФИО4 (доверенность от 06.07.2023 № 56АА3239199);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.10.2024 № 55АА3387063);

представитель общества «Сапфир» – ФИО7 (доверенностьот 06.05.2024 № 0088).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство обществас ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир») об участии его представителя ФИО8 в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель общества – ФИО8 в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключилась, о невозможности подключения суду не сообщила, при этом иной представитель общества обеспечил личную явку в суд округа. В связи с чем суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО8, судебное заседание продолжено без использования системы веб-конференции.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Оренбургской области 11.02.2019 поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество «РесурсИнвест», кредитор) о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме92 530 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанциив порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ», Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», акционерное общество «НАСКО».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества «НПО «Южный Урал» взысканы убытки в сумме 51 783 571 руб. В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий и общество «Сапфир» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 27.04.2024 и постановление апелляционного суда от 19.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы возражает против выводов судов относительно наличия оснований для взыскания с него убытков, указывает, что им надлежащим образом был проведен анализ сделок должника, отмечая отсутствие законодательных ограничений методов проверки оплаты по договорам купли-продажи и отсутствие у управляющего возможности для установления факта наличия оснований для признания таковых недействительными по имеющимсяу него документам. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях общества «РесурсИнвест» признаков недобросовестности и злоупотребления правом, выразившимися, по мнению управляющего, в несвоевременном предоставлении информации о наличии спорных сделок и необходимости их оспаривания. Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и подтверждающих факт неосведомленности управляющего о действительных условиях и обстоятельствах исполнения спорных сделок до обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением. Управляющий также ссылается на постановление суда округа от 30.06.2020 по настоящему делу, которым, с точки зрения заявителя, установлено, что о спорных сделках управляющему стало достоверно известно лишь после поступления в суд заявления общества «РесурсИнвест» о взыскании с убытков. Кроме того, податель жалобы акцентирует внимание на допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении им ходатайства о фальсификации доказательств, представленных обществом «РесурсИнвест».

В кассационной жалобе общество «Сапфир» просит определение суда первой инстанции от 27.04.2024 и постановление апелляционного суда от 19.08.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылается на недоказанность в данном случае наличия всей совокупности условий для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указывает на наличие у последнего правовой неопределенности относительно начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок, обусловленной различными позициями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному вопросу, отмечая также отсутствие у управляющего необходимых документов, позволяющих ему установить наличие оснований для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, и непередачу таковых обществом «РесурсИнвест», осведомленным об оспариваемых сделках. Податель жалобы приводит доводы о принятии управляющим после получения документации всех необходимых мер по оспариванию сделок, в том числе по обращению в суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано по причинам, не зависящим от действий самого управляющего. 

Конкурсный управляющий, его представитель и представитель общества «Сапфир» в судебном заседании суда округа доводы кассационных жалоб друг друга поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФИО5 в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Мясная корпорция «Меркурий» (займодавец, далее – общество «МК «Меркурий») и обществом «НПО «Южный Урал» (заемщик) заключен договор займа № 03/12 на сумму 85 000 000 руб. под 11,85% годовых для целей пополнения оборотных средств под залог кормов для сельскохозяйственных животных на срок до 20.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения). 

Займодавец во исполнение договора перечислил на расчетный счет должника денежные средства в указанной сумме. Должник, в свою очередь,в счет погашения задолженности на основании акта от 17.04.2014 передал займодавцу ценную бумагу – вексель № 001 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп. Актом стороны предусмотрели, что с момента выдачи простого векселя обязательства сторон по договору займа от 28.02.2013 № 03/12 прекращаются.

Сторонами 22.05.2014 к указанному договору подписан акт зачета взаимных требований на сумму 12 272 322 руб. 04 коп. (зачет прав требования займодавца к должнику по договору оказания услуг от 26.02.2013).

Между теми же сторонами 26.05.2014 заключено соглашение о новации вексельного обязательства, в соответствии с которым стороны подтвердили, что по вексельному обязательству (простой вексель от 16.04.2014 № 001) на сумму 92 556 849 руб. 29 коп., векселедателем которого является должник, последний обязан оплатить кредитору по предъявлении простого векселя денежную сумму в меньшем размере, а именно 80 257 677 руб. 96 коп.

Данная сумма согласована сторонами с учетом отчета № 188/14 об определении рыночной стоимости простого векселя, которая по состоянию на 20.05.2014 составила 92 530 000 руб. и акта зачета взаимных требований в части 12 272 322 руб. 04 коп. от 22.05.2014, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Затем 01.03.2015 между обществом «МК «Меркурий» и должником заключено дополнительное соглашение о новации вексельного обязательства, по условиям которого обязательство заемщика по оплате кредитору денежной суммы стороны заменяют обязательством по продаже объектов недвижимости должника. Пунктом 2 данного соглашения стороны предусмотрели обязанность должника по заключению с займодавцев не позднее 20.03.2015 договора купли-продажи объектов недвижимости.

По итогам вышеуказанных сделок сторонами 01.04.2015 составлен акт взаимных расчетов по соглашению о новации вексельного обязательства от 26.05.2014, в котором зафиксировано исполнение обязательств по оплате 92 530 000 руб., в том числе зачетом взаимных требований на сумму 12 272 322 руб. 04 коп. от 22.05.2014, договором подряда выполнения работ от 11.08.2014 № 11/8, актом к нему от 14.10.2014на сумму 1 413 592 руб. 92 коп.; договором купли-продажи объектов недвижимости от 24.07.2014 на сумму 37 897 429 руб., договором купли-продажи объектов недвижимости на сумму 530 000 руб., договором купли-продажи объектов недвижимости от 17.03.2015 на сумму 27 570 000 руб., договором оказания услуг от 26.02.2013 на сумму 12 846 656 руб. 71 коп., актом зачета от 01.06.2015.

Конкурсный управляющий, указывая на взаимосвязь совершенных сделок, направленных на погашение долга, возникшего у должника по договору займа от 28.02.2013 № 03/12, а также обязательствам, вытекающим у ответчика перед должником по договору оказания услугот 26.02.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок как единой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве.

При рассмотрении вышеуказанного заявления обществом «МК «Меркурий» заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены: соглашение о новации от 26.05.2015. договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014 и 17.03.2015, акты зачета взаимных требований от 22.05.2014 и 01.04.2015 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возложения на общество «МК «Меркурий» обязанности по возврату отчужденного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, восстановления денежных обязательств указанного общества и должника по актам зачета и договорам купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и наличия у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, о чем ответчик был осведомлен, признали доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как преференциальных по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судами отклонены доводы общества «МК «Меркурий» о пропуске управляющим сроков исковой давности для оспаривания сделок. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 определение суда первой инстанции от 08.11.2019 и постановление апелляционного суда от 22.01.2020 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа поддержал выводы судов относительно наличия оснований для признания сделок недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем не согласился с выводами относительно соблюдения конкурсным управляющим сроков исковой давности для оспаривания сделок, признав его пропущенным. 

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд округа исходил из того, что основным звеном цепочки взаимосвязанных сделок (займ – передача векселя – новация – зачет – продажа объектов недвижимости – зачет) фактически являлись договоры купли-продажи спорной недвижимости, датированные 24.07.2014 и 17.03.2015, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, следовательно, данные сделки должны были являться предметом оценки временного управляющего при проведении им финансового анализа деятельности должника. С учетом этого, установив, что согласно сведениям из Росреестра данные о совершенных сделках по отчуждению объектов недвижимого имущества были предоставлены конкурсному управляющему 29.04.2016, доказательств, свидетельствующих о наличии у управляющего препятствий для проведения анализа сделок, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ему информации, могущей ввести его в заблуждение относительно обстоятельств оплаты по спорным договорам, не раскрыто, суд округа констатировал осведомленность управляющего о совершении спорных сделок еще в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, заключив, что отсутствие у разумного арбитражного управляющего сведений и документов о произведенной оплате за отчужденные должником объекты недвижимости не могло не породить обоснованных сомнений в действительности сделки. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании сделок лишь в марте 2019 года, суд округа пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности для оспаривания спорных сделок. 

Затем в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО9 и конкурсного управляющего об оспаривании сделок (договоров займа с обществом «МК «Меркурий», выдачи должником векселя указанному обществу, новации вексельных обязательств и дальнейшего движения векселя), тесно связанных с вышеуказанными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023, в удовлетворении требований кредитораи конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Ссылаясь на то, что бездействие ФИО2 по своевременному оспариванию сделок должника с обществом «МК «Меркурий», имеющих преференциальный характер, привело к пропуску сроков исковой давности для их оспариванию и невозможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем у должника возникли убытки, общество «РегионИнвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правиламстатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 о признании сделок недействительными обстоятельства осведомленности конкурсного управляющего о совершении спорных сделок еще в процедуре наблюденияи пропуска им сроков исковой давности для их оспаривания (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы об отсутствии у управляющего сведений о заключении спорных сделок ввиду отсутствия в переданных бывшим руководителем должника информации об их совершении, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в условиях предоставления управляющему регистрирующим органом необходимой информации о сделках по отчуждению объектов недвижимости еще 29.04.2016 само по себе отсутствие в акте приема-передачи документации от 17.04.2017 упоминания о спорных сделках не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у управляющего препятствий для их выявления, анализа и оспаривания, отметив, что с повторным заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя управляющий не обращался. Доказательств обратного, опровергающих выводы судов, лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках иного спора (определение суда от 06.12.2022) конкурсным управляющим также предоставлялись документы (программы 1С бухгалтерия), содержащие сведения о совершенных должником с обществом «МК «Меркурий» сделках, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у управляющего заблуждений относительно условий и обстоятельств исполнения спорных сделок, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что управляющий обладал всей необходимой информацией о заключении должником соглашения о новации до обращения кредитора с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, должен был и мог провести анализ указанных сделок на предмет наличия у них пороков, по которым они могут быть оспорены в судебном порядке, однако не сделал этого в отсутствие к тому сколько-нибудь разумных и аргументированных объяснений.

Исследовав и оценив приведенные сторонами в рамках настоящего обособленного спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, проанализировав возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средствс общества «МК «Меркурий», суды установили, что в рамках дела № А47-9581/2020 о банкротстве общества «МК «Меркурий» конкурсным управляющим было реализовано имущество общества на сумму 54 219 347 руб., в том числе имущество, принадлежащее обществу «МК «Меркурий» на основании ранее заключенных с должником договоров, требования кредиторов и мораторные проценты на общую сумму около 41 000 000 руб. были полностью погашены, при этом у общества осталось нереализованное имущество на сумму около 57 000 000 руб., в связи с чем признали доказанным наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделокс обществом «МК «Меркурий» в случае надлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 и своевременного оспаривания им сделок должника с указанным лицом.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта наличия у общества «МК «Меркурий» активов, за счет которых могло было быть произведено возмещение в пользу должника в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, при этом учитывая, что в настоящее время возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок с обществом «МК «Меркурий» утрачена в связи с пропуском сроков исковой давности для их оспаривания, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что именно неправомерное бездействие ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и утрата в результате этого возможности увеличения конкурсной массы повлекли убытки для должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о наличии в данном случае всей необходимой совокупности оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и, как следствие, для частичного удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о надлежащем осуществлении ФИО2 полномочий временного и конкурсного управляющего и отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены как несостоятельные. Стандартом поведения любого добросовестного и разумного управляющего является проверка всех подозрительных сделок, выявленных в ходе проведения мероприятий процедуры наблюдения конкурсного производства. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В таком случае основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с управляющего не могут быть поставлены в зависимость от результатов рассмотрения споров об оспаривании сделок. 

В рассматриваемом случае суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом периода исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником заключили, что ФИО2 с момента его утверждения в качестве временного управляющего, получив соответствующие сведения от Росреестра о совершении должником сделок по отчуждению активов, мог и должен был принять своевременные мерык получению всей необходимой документации для анализа таких сделок и подачи заявлений об их оспаривании, однако соответствующих мер не принял; обратившись с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя, управляющий в ходе рассмотрения спора отказался от заявленных требований в связи с передачей ему необходимых документов; в последствии управляющий повторных требований об истребовании недостающей документации у бывшего руководителя не предъявлял, к суду за содействием в получении доказательств не обращался, доказательств обратного не представил, отметив, что в случае своевременной реализации управляющим мер по анализу сделок и их оспариванию у должника имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы, с учетом чего пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения управляющего ФИО2 по анализу сделок и их своевременному оспариванию, а значит, между противоправным бездействием арбитражного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе должника, имелась прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения управляющего к ответственности. Выводы судов лицами, участвующими в деле, в том числе арбитражным управляющим ФИО2 и обществом «Сапфир, не опровергнуты, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в случае своевременного обращения с заявлением об оспаривании сделки отсутствовала бы возможность пополнения конкурсной массы, не представлено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Ссылки кассационных жалоб управляющего и общества «Сапфир» на постановление суда округа от 30.06.2020, которым, по их мнению, подтвержден факт получения управляющим сведений о спорных сделках лишь после поступления в суд заявления общества «РесурсИнвест» о взыскании с убытков, несостоятельны и противоречат мотивировочной части указанного судебного акта, из содержания которой следует, что данные указания представляют собой изложение обстоятельств, положенных судами первой и апелляционной инстанции в обоснование вывода о соблюдении управляющим сроков исковой давности, который судом округа признан неправомерным. 

Позиция заявителя относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факт неосведомленности управляющего о наличии спорных сделок, судом округа отклоняется как противоречащая содержанию обжалуемого постановления, из которого следует, что все поступившие от управляющего документы приобщены судом к материалам дела. По результатам исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции заключил, что ни конкурсным управляющим, ни обществом «Сапфир», ранее установленные судами обстоятельства наличия у управляющего возможности своевременно провести анализ сделок и обратиться с заявлением об их оспаривании не опровергнуты. При этом действия конкурсного управляющего, для которого вынесенные по настоящему делу о банкротстве судебные акты являются преюдициальными, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке. 

Изложенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора – общество «РесурсИнвест» подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном сокрытии кредитором от управляющего информации о совершенных должником сделках. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство с учетом установленной при рассмотрении настоящего спора осведомленности управляющего о совершенных сделках, наличия у должника иных кредиторов, в интересах которых также действует конкурсный управляющий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указания конкурсного управляющего на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по спору, судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными. В данном случае суды, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки заявленного ходатайства не усмотрели правовых оснований для его удовлетворения, при этом суды приняли во внимание, что вопрос действительности представленных доказательств уже являлся предметом исследования судов, по результатам которого в удовлетворении ходатайства управляющего о фальсификации доказательств также было отказано (определение суда от 06.12.2022). Нарушений норм процессуального права судами не допущено. 

Иные содержащиеся в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              А.А. Осипов