РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92835/24-182-416

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУРА ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: 

<

***>, 105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 7, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 19)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 2 012 175,99 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В предварительное судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АУРА ОЙЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 012 175,99 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 33, 97, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Протокольным определением от 04.07.2024 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Между тем, как указал истец, при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем 50 % от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка (пени) за просрочку доставки составила 2 012 175,99 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Так, требования об уплате пени по накладным ЭЛ700550, ЭН379396 (ЭЛ700550), ЭН379442 (ЭЛ700550), ЭН379468 (ЭЛ700550), ЭМ710943, ЭН273571, ЭН273724, ЭМ982323 на сумму в размере 1 054 045,00 руб. уже являются предметом рассмотрения дела № А73-7541/2024 по иску грузополучателя ЗАО «Дизель-Трейд» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2024 по делу № А73-7541/2024 принят иск ЗАО «Дизель-Трейд» о взыскании с ОАО «РЖД» 14 880 070,68 руб. пени за просрочку доставки грузов, Определением от25.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель и грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника – ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Ответчик отметил, что с учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот. Повторное взыскание пени недопустимо.

Таким образом, по мнению ответчика, пени в размере 1 054 045,00 руб. заявлены неправомерно.

ОАО «РЖД» также заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не менее чем на 70 %, поскольку в данном деле имеются исключительные обстоятельства, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность обстоятельств, заключается в следующем:

1. В отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации;

2. В условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательства по перевозке грузов и порожних вагонов;

3. ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям;

4. Из-за возможности совершения преступных террористических актов и диверсий со стороны диверсантов в ряде регионов страны введены режимы чрезвычайных ситуаций, последствия которых ОАО «РЖД» не могло предусмотреть;

5. В ходе прямой линии и пресс-конференции Президента Российской Федерации, состоявшейся 14.12.2023, Президент Российской Федерации отметил, что перевозки пассажиров железнодорожным транспортом увеличилось на 10,4 %.

6. В результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало практическое исчерпание пропускных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»;

7. Имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок.

8. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

Ответчик привел довод о том, что пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с перевозной платы (пени составляют 6 % в день от размера провозной платы за каждый день просрочки).

Исключительность случая также связана с беспрецедентными последствиями введенного торгового эмбарго на поставку в Россию в отношении ОАО «РЖД подвижного состава (Грузовые вагоны и локомотивы), транспортных средств для обслуживания и ремонта ж/д путей и др.

Сервисные компании в сложившихся условиях несвоевременно ремонтируют локомотивы. Несвоевременность ремонта оказывает негативное влияние доставку грузов/порожних вагонов со стороны ОАО «РЖД».

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств. ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач. ОАО «РЖД» и дальше (в том числе при наличии необходимости и за счет скорости перевозок гражданских грузов) будет обеспечивать приоритет воинских перевозок в целях обеспечения действующих подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации всем необходимым в условиях проведения СВО.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки, по мнению ответчика, у истца возникает необоснованная выгода, выражающаяся в снижении уплаченной им провозной платы за перевозку грузов в условиях отсутствия у истца убытков.

Возражая доводам ответчика о том, что требования об уплате пени на сумму в размере 1 054 045,00 руб. уже являются предметом рассмотрения дела № А73-7541/2024, истец пояснил, что решение по делу судом первой инстанции не вынесено, требования не удовлетворены. Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в этой части подлежит рассмотрению судом в рамках дела № А73-7541/2024 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А40-103253/18).

Кроме того, исковое заявление по настоящему делу подано 24.04.2024, в то время как исковое заявление по делу № А73-7541/2024 подано позднее 02.05.2024.

Истец также указал, что доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки необоснованны.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик ссылается на специальную военную операцию как основание для снижения пени по ст. 333 ГК РФ, указывая, что в первую очередь направляются вагоны для военных нужд.

Истцом же в настоящем деле взыскиваются пени за период с сентября 2023 по февраль 2024, к этому периоду времени последствия, вызванные началом специальной военной операции, санкций иностранных государств, утратили характер исключительности, непредвиденности и экстраординарности.

Доказательств того, что задержка вагонов по настоящему делу происходила именно по причине необходимости обеспечения приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок не представлено.

Более того, в ОАО «РЖД» существует «Технология работы динамической модели загрузки инфраструктуры ОАО «РЖД» при реализации процесса согласования заявок на перевозку грузов и запрос-уведомлений на перевозку порожних вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.11.2022 № 3099/р.

ОАО «РЖД» при рассмотрении заявки на перевозку грузов оценивает количество заявок в конкретном направлении и возможность ее исполнения с учетом приоритетности.

В соответствии с п. 18 Временных правил очередности определения перевозок грузов ОАО «РЖД» имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях, предусмотренных ст. 11 УЖТ РФ в том числе при отсутствии технических и технологических возможностей осуществления перевозки на основании Перечня критериев.

Указанные ответчиком причины влияют на всех участников транспортного рынка, в том числе и субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится истец. Негативные последствия недружественных действий затронули не только железнодорожного перевозчика, но и грузоотправителей, операторов железнодорожного подвижного состава и других участников рынка железнодорожных перевозок, а также перевозчиков иных видов транспорта.

По мнению истца, нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Законодатель, устанавливая размер законной неустойки, исходил из того, что она направлена на обеспечение максимально безопасных условий эксплуатации железнодорожного вида транспорта, профилактику нарушений условий перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, поэтому размер соотносится с целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истец также при применении ст. 333 ГК РФ просил учесть следующие обстоятельства:

- неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств и призвана стимулировать должника исполнять свои обязательства надлежащим образом и в срок. Однако ответчиком нарушение сроков доставки допускается регулярно, что подтверждается количеством судебных дел о взыскании с перевозчика пени за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов;

- при нарушении перевозчиком сроков доставки истец несет значительные убытки.

В пользовании истца находятся как собственные, так и арендованные вагоны, каждый из которых ежедневно участвует в перевозочных процессах. Изъятие вагонов (контейнеров) из технологического процесса (в частности, по причине увеличения срока доставки по вине перевозчика) ставит истца в затруднительное положение и ограничивает его право на извлечение прибыли из своей деятельности. В этой связи установление ответственности за задержку вагонов (контейнеров) направлено на защиту прав истца и создание стимула к недопущению подобных ситуаций.

В настоящем деле просрочка доставки грузов достигает более 30 суток и является существенной.

По причине просрочки доставки груза по вине перевозчика истец не мог использовать спорные вагоны для извлечения прибыли и недополучил доходы, которые получил бы при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы перевозчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В обоснование своих доводов истец сослался на судебные дела 2023 года, в которых ОАО «РЖД» было отказано в применении ст. 333 ГК РФ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-287006/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-246422/22, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-227828/22 и др.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, представленные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаны верными. Оснований для изменения или признания данных расчетов неправильными не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРА ОЙЛ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: 

<

***>, 105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 7, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 19) пени в размере 2 012 175 (два миллиона двенадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 33 061 (тридцать три тысячи шестьдесят один) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРА ОЙЛ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: 

<

***>, 105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 7, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 19) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 167 от 27.03.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                                   Ю.Б. Моисеева