АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3174/2017 

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод «Автоагрегатцентр», РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Линда", г. Казань о взыскании 3750801 рубля 72 копеек,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "КАМЗААЦ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Линда" 3750801 рубля 72 копеек неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании 27.04.2017г. представил дополнительные письменные пояснения и доказательства направления ответчику претензии в сентябре 2016г., огласил доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в предыдущем судебном заседании, дал пояснения на вопросы суда и по существу требований, полагает, что задолженность либо неосновательнее обогащения ответчика перед истцом отсутствуют.

На вопрос суда представители истца и ответчика пояснили, что договорами указанными в качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях не располагают.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оп поставке оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ 26 октября 2015 года по делу № А65-10284/2015 истец - ООО «КАМЗААЦ», признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 8-17).

Иск мотивирован тем, что согласно сведениям о движении денежных средств, со счета ООО «КАМЗААЦ» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7716804 рубля 72 копейки, из них:

- с назначением платежа «за металл труба» в размере 3162003 рублей по платежным поручениям №№ 817 от 15.05.2014г., 827 от 16.05.2014г, 908 от 29.05.2014г., 358 от 29.07.2014г. (л.д. 44-47), ответчик денежные средства вернул частично, в размере 1966003 рубля, по платежным поручениям №№ 705 от 19.05.2014г., 1130 от 04.08.2014г. (л.д. 48, 49), задолженность составила 1196000 рублей (по платежному поручению № 908 от 29.05.2014г.);

- с назначением платежа «возврат денежных средств по письму от 15.04.2014, за автомобиль с КМУ» в размере 2000000 рублей по платежному поручению № 586 от 15.04.2014г. (л.д. 57), ответчик денежные средства возвратил по платежному поручению № 540 от 11.04.2014г. (л.д. 55);

- с назначением платежа «возврат денежных средств по письму б/н» в размере 2554801 рубль 72 копейки по платежным поручениям №№ 931 от 30.05.2014г., 558 от 03.09.2014г., 855 от 28.10.2014г. (л.д. 50-50), поставки по которым не производились.

Истец полагает, что ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 3750801 рубль 72 копейки.

На требование истца о возвращении спорных денежных средств (исх. б/н от 14.09.2016г. л.д. 42) ООО «Линда» ответило отказом в связи с отсутствием задолженности (л.д. 43).

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства законности перечислений денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств того, что отношения сторон складывались из встречных поставок, вместе с тем, как следует из пояснений ответчика (л.д. 54), истцом при расчетах не учтены ряд платежей, произведенных истцом в связи с невозможностью произвести поставки, а именно: 

- по платежному поручению № 931 от 30.05.2014г. истец частично возвратил ответчику 1300000 рублей, перечисленные ООО «Линда» по платежному поручению № 768, в связи с невозможностью поставить колодки по счету № 81 от 27.05.2014г., а также просил зачесть в счет указанного возврата денежные средства в размере 1196000 рублей по платежному поручению № 908 от 29.05.2014г., что подтверждается первичными документами и письмом истца исх. б/н от 30.05.2014г. (л.д. 62-66);

- по платежному поручению № 558 от 03.09.2014г. истец возвратил ответчику 2000000 рублей, перечисленные ООО «Линда» по платежному поручению № 1242, в связи с невозможностью поставить металлоконструкцию по счету № 117 от 18.08.2014г., что подтверждается первичными документами и письмом истца исх. б/н от 03.09.2014г. (л.д. 70, 71-73);

- по платежному поручению № 855 от 28.10.2014г. истец возвратил ответчику 450801 рубль 72 копейки, перечисленные ООО «Линда» по платежному поручению № 1677, в связи с невозможностью поставить колодки по счету № 147 от 20.10.2014г., что подтверждается первичными документами и письмом истца исх. б/н 28.10.2014г. (л.д. 74, 75-77)

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В отсутствие договоров указанных в основании платежей, принимая во внимание, что истцом и ответчиком представлены в дело платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств и их возврате, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод «Автоагрегатцентр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны 41754 рубля госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова