ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-148615/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» - ФИО1 по доверенности от 06.03.2018;

от конкурсного управляющего АО КБ «МБР-банк» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № 2004,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018,

принятое судьей П.А. Марковым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

в части отказа в удовлетворении заявления СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» о включении требования в размере 232 315 701,55 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «МБР-банк»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ «МБР-банк» (далее – банк, должник), возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016, стр. 41. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, отказано в удовлетворении ходатайства СРО АС «ОСК Русстрой» о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы; отказано во включении требования СРО АС «ОСК Русстрой» в размере 232 315701 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» (далее – заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой указала на несогласие с выводами судов о том, что заявитель не представил доказательств того, что он является держателем/владельцем депозитных сертификатов. По мнению заявителя, депозитные сертификаты к погашению не предъявлялись, кроме того заявителем представлены доказательства, что банком депозитные сертификаты погашены незаконно, без предъявления подлинников депозитных сертификатов, организации в пользу которых они погашались не являлись владельцами депозитных сертификатов, банк не имел законного права погашать депозитные сертификаты, а представленные ГК «АСВ» документы похожие на депозитные сертификаты таковыми не являются в связи с отсутствием на них обязательных реквизитов: подписи председателя правления банка, главного бухгалтера, печати банка.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 отменить и принять новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 232 315 701 рублей 55 копеек.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в  обоснование заявленных требований кредитор ссылался на владение в период с 2010 по 2016 годы 33 депозитными сертификатами, эмитированными должником, на общую сумму 181 700 000 рублей, проценты по сертификатам составляют 50 615 701 рублей 55 копеек. Заявитель указывает, что депозитные сертификаты не предъявлялись к платежу, так как на них отсутствуют отметки о погашении, а первичная документация банка подтверждает лишь факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со ссылкой на депозитные сертификаты, которыми законно владеет заявитель.

Согласно статье 844 Гражданского кодекса Российской Федерации депозитный сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права держателя сертификата на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. 

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по депозитному сертификату как документарной ценной бумаге возможно только при его предъявлении. При этом указанные депозитные сертификаты являются сертификатами на предъявителя. 

Согласно пункту 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Таким образом, права по депозитным сертификатам осуществляются их владельцем/держателем путем предъявления оригинала сертификата к погашению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что он в настоящее время является держателем (владельцем) депозитных сертификата банка. Оригиналы депозитных сертификатов суду не представлены.

Так суд установил, что депозитные сертификаты, задолженность по которым указана заявителем как основание включения его требований в реестр требований кредиторов, были предъявлены к платежу и погашены третьими лицам, не имеющими на то право. 

В материалы дела банком были представлены копии депозитных сертификатов с отметкой о погашении, выписки по счетам и иные банковские документы. Погашение указанных сертификатов подтверждается наличием вырезанного на них ромбового отверстия (оригиналы сертификатов хранятся в банке), что согласуется с требованиями пункта 5.4 Положения Центрального банка РФ от 30.12.1999 №103-П «О порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных и депозитных сертификатов».

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми отказано в удовлетворении  требования председателя комитета кредиторов банка о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на расчетные счета третьих лиц в счет погашения депозитных сертификатов.

Временная администрация по управлению банком также рассматривала требование заявителя и отказала в установлении его требования по депозитным сертификатам. 

В открытых источниках (на сайте Банка России, а также на сайте Банка) публиковалась финансовая отчетность банка, с которой заявитель мог ознакомиться, в том числе в целях проверки наличия обязательств по депозитным сертификатам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что депозитные сертификаты к погашению не предъявлялись, а также ссылки на незаконность погашения банком депозитных сертификатов третьих лиц, без предъявления подлинников депозитных сертификатов, то есть в отношении  организаций, которые не являлись владельцами депозитных сертификатов, подлежат отклонению. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Необходимость истребования судом оригиналов депозитных сертификатов в данном случае вызвана тем, что со стороны конкурсного управляющего должника поступили возражения относительно достоверности представленных доказательств.

В нарушение указанных норм заявитель не представил суду достоверных доказательств владения депозитными сертификатами (статьи 142, 836, 844 ГК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-148615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             О.Н. Савина

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий