ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68658/2021

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3369/2024)  конкурсного управляющего ООО «Нортрейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-68658/2021/суб.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нортрейд» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Нортрейд»,

ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «МПИ-ВОЛНА» (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОРДТРЕЙД» (далее - должник). 

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 заявление ООО «МПИ-ВОЛНА» принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2021) в отношении ООО «НОРДТРЕЙД» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «НОРДТРЕЙД» утвержден ФИО1, член ассоциации МСОПАУ. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021 № 211. 

Решением арбитражного суда от 09.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2022, ООО «НОРДТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022 № 39. 

14.06.2023 (направлено почтой 06.06.2023) в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.12.2023 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРЕЙД». Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРЕЙД» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами, заявленными и установленными в предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и установить наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НордТрейд». Таким образом, конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (учредителя), ФИО2 (директора), ФИО3.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка и не сделаны выводы по представленным ФИО1 доказательствам, подтверждающим наличие на момент сделки купли-продажи т/с от 27.03.2018 задолженности должника перед кредитором ООО «МПИ-Волна». Как полагал конкурсный управляющий, совокупность указанных обстоятельств, действия директоров должника как на момент заключения договора купли-продажи т/с от 27.03.2018, так и в последующем, действия учредителя должника ФИО3, свидетельствуют о злонамеренном недобросовестном поведении контролирующих должника лицах, которое было направлено исключительно на уклонение от погашения имеющей задолженности перед ООО «МПИ-Волна», требования которого впоследствии стали основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Машприборинторг-Волна»   возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО3).

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявление, конкурсный управляющий указал, что ФИО2, ФИО3, ФИО3 подлежат привлечению к ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением от 19.10.2022 по обособленному спору №А56-68658/2021/сд2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 № 2703, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НОРДТРЕЙД» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НОРДТРЕЙД» транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 d 4 Matic, 2016 г.в., VIN: 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника обязанности единоличного исполнительного органа должника на дату совершения обществом сделки исполняла ФИО2, а участником должника со 100% долей в уставном капитале являлся ФИО3.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО3 необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления N 53).

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред посредством совершения сделки по продаже транспортного средства  по договору от 27.03.2018 № 2703.

Как указано выше, данная сделка судами двух инстанций признана недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, цель сделки являлась вывод ликвидных активов должника путем перевода имущества в пользу близкого родственника на безвозмездной основе в условиях риска взыскания денежных средств, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

Однако, в действительности конкурсный управляющий в целях предъявления своего требования к ФИО3 и ФИО2 обращает внимание лишь на недействительную сделку, не анализируя всю цепочку юридически значимых фактов в целом.

Так, вопрос о возможном причинении контролирующими лицами вреда кредиторам должен разрешаться посредством сопоставления имущественного состояния должника, имевшегося до всей совокупности приведенной сделки, с тем финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами сделки.

Убыток от сделки по отношению к стоимости активов должника на 2017 год является незначительным  по сравнению с масштабами деятельности должника.

После совершения сделки, хозяйственная деятельность должника не была прекращена и должник производил поставку товара в адрес кредитора ООО «МПИ-Волна», что подтверждается и актом взаимозачета и соглашениями от 11.04.2018, заявлением о зачете от 23.01.2019, актом сверки расчетов на 30.06.2018.

Относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между совершенной сделкой и неплатежеспособностью и банкротством должника в 2021 году в деле отсутствуют.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

В данном случае отсутствие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника, что указывает на отсутствие признака причинения вреда кредиторам путем доведения должника до банкротства, в силу чего не имеется и условий для возложения на контролирующих лиц (ФИО2, ФИО3 и ФИО3) субсидиарной ответственности по долгам общества.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2024 по делу №  А56-68658/2021/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков